Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 15АП-4383/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2015 г. N Ф08-4008/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2015 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Долженко А.Ю.: представитель Худяков М.А. по доверенности от 12.01.2015,

от индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича: представитель Срапян К.О. по доверенности от 06.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Немых Н.В. Долженко А.Ю.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-29594/2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича (ИНН 611500877556, ОГРНИП 304611522400012, Ростовская область, Кашарский район, с.Каменка),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича (далее - должник) индивидуальный предприниматель Сопяник Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича задолженности по расходам на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015) с Долженко Анатолия Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Арбитражный управляющий Долженко А.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права. Податель жалобы считает, принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может применяться при рассмотрении судом требования неимущественного характера; суд первой инстанции необоснованно не учел, что заявитель оспаривал действия (бездействие) конкурсного управляющего по семи эпизодам, тогда как суд признал обоснованным заявление только в части, а потому судебные расходы не могут быть взысканы в заявленном размере. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича индивидуальным предпринимателем Сопяник В.В. подано заявление о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2014 заявление частично удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 определение суда от 15.07.2014 оставлено без изменений.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Между тем, ИП Сопяник В.В. понес расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что 01.01.2014 между ИП Сопяник В.В. и Гиченко А.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по поручению заказчика.

Поручением от 10.01.2014 N 1 ИП Сопяник В.В. поручил Гиченко А.Ю. оказать юридические услуги, связанные с подачей жалобы на действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю. и ее сопровождением в суде первой и второй инстанции в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича.

Стоимость услуг по поручению от 10.01.2014 определена в размере 50 000 руб.

Исполнитель обязуется подготовить необходимые документы (исковое заявление) в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в суде 1-й и 2-ой инстанций; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; консультировать заказчика по иным юридическим вопросам, возникающим в связи с заявленным иском.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.10.2014 исполнителем проведена работа по подбору документов, нормативно-правовой документации и других материалов, обосновывающих исковые требования; подготовлено и подано в арбитражный суд Ростовской области жалоба на действия конкурсного управляющего Долженко А.Ю.; осуществлено представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Платежными поручениями N 60 от 27.02.2014 и N 214 от 17.06.2014 оказанные услуги оплачены в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 того же информационного письма).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего обособленного спора, соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.

Установленный пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов ИП Сопяник В.В. соблюден.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение договора на оказание юридических услуг обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов ИП Сопяник В.В. в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом установлено, что рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, рассматривается в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, непосредственными участниками спора помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Определением Конституционного суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, судом исследованы такие критерии как сложность дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. В ином случае, при не предоставлении сторонами достаточных доказательств, суд будет лишен возможности разрешить спор о судебных расходах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательствами понесенных расходов могут служить договор с представителем, доверенность на представление интересов, акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе с подробным описанием выполненных действий, платежные документы, подтверждающие факт оплаты (платежные поручения, расписки в получении денег).

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно принял во внимание стоимость аналогичных услуг в Ростовской области, объем и сложность выполненной представителем работы при рассмотрении обособленного спора, продолжительность рассмотрения спора в суде.

Согласно выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 46 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что представителем ИП Сопяник В.В. была подготовлена жалоба на действия конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ИП Сопяник В.В. принимал участие в 4 судебных заседаниях, а именно: в судебном заседании 08.04.2014; в судебном заседании 13.05.2014; в судебном заседании 16.06.2014; в судебном заседании 09.07.2014; в одном судебном заседании в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возместил ИП Сопяник В.В. за счет конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, по следующим основаниям.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в жалобе ИП Сопяник В.В., положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применено.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что судом установлены нарушения арбитражным управляющим при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а потому судебный акт принят в пользу заявителя и понесенные им расходы подлежат отнесению на арбитражного управляющего Долженко А.Ю.

В обоснование правовой позиции о том, что принцип пропорционального распределения судебных расходов подлежит применению к спорым правоотношениям, заявитель сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу NСИП-105-2014.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы, суд установил, что в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации, истцом было заявлено два требования неимущественного характера, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной. Применительно к этой правовой ситуации Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебные расходы сторон подлежали распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку одно неимущественное требование удовлетворено, в удовлетворении другого неимущественного требования отказано.

В рассмотренном арбитражным судом Ростовской области споре имели место иные фактические обстоятельства дела, распределить расходы пропорционально, принимая во внимание предмет заявленного требования, не представляется возможным.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд обоснованно исходил из принципов соразмерности, разумности и экономической оправданности понесенных Сопянником В.В. судебных расходов на представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах", и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек суд правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства: характера спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, временные затраты представителя и соразмерность стоимости услуг количеству и качеству оказанных им услуг.

При этом судом учтено, что арбитражный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, превышает разумные пределы, не соответствует степени сложности дела.

Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг, предоставляемых юридическими фирмами г. Ростова-на-Дону, не опровергают вывод суда о разумности и соразмерности произведенных судебных расходов, поскольку в прейскурантах указаны минимальные цены на определенные виды услуг, которые не учитывают категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем работы, связанный с исполнением поручения доверителя.

В рассматриваемом деле суд все эти обстоятельства установил и учел при определении размера судебных расходов, подлежащих отнесению на арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-29594/2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.03.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв