Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 04АП-1473/15

г. Чита

10 апреля 2015 г.

Дело N А19-34/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ЗАО "ЗДК "Лензолото": Борисова Е.Г., доверенность от 1 января 2015 года;

от Управления Росприроднадзора: Вотто И.Ю., доверенность от 3 октября 2013 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шульги Н.О., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Крышкиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу N А19-34/2015, по заявлению Закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Лензолото" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Мира, д. 4; ОГРН 1053802019886, ИНН 3802010390) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930) о признании незаконным постановления N НЗВАТ-187/5 от 21 ноября 2014 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

и установил:

Закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Лензолото" (далее - ЗАО "ЗДК "Лензолото", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным постановления N НЗВАТ-187/5 от 21 ноября 2014 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), однако пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению административного органа, вменяемое Обществу правонарушение не является одномоментным, а продолжалось в течение определенного периода времени после окончания сроков, установленных лицензионным соглашением.

Как отмечает Управление Росприроднадзора, противоправным событием в данном случае является не нарушение Обществом указанной в лицензионном соглашении даты, а невыполнение условия пользования недрами месторождения; со дня, следующего за последним днем исполнения обязанности, нарушение недропользования только начинается и представляет собой длительное непрекращающееся ненадлежащее выполнение обязанностей, то есть является длящимся правонарушением. Поскольку вменяемое Обществу правонарушение было обнаружено Управлением Росприроднадзора 26 сентября 2014 года, то на момент вынесения оспариваемого постановления (21 ноября 2014 года) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЗДК "Лензолото" выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 9 апреля 2015 года. После перерыва судебное заседание проведено без использования видеоконференц-связи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления Росприроднадзора и ЗАО "ЗДК "Лензолото", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЗДК "Лензолото" зарегистрировано в качестве юридического лица 8 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053802019886 (т. 1, л.д. 30 и 44, т. 2, л.д. 112).

Общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ИРК 02463 БР от 9 февраля 2012 года с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и добыча золота на россыпи руч. Мал. Алемакита, правового притока р. Нирунды, на участке недр, расположенном на территории Бодайбинского района Иркутской области (т. 1, л.д. 21). Срок действия лицензии (с учетом дополнения N 2 к лицензии от 4 марта 2013 года, т. 1, л.д. 39) - до 20 декабря 2017 года.

На основании приказа от 13 августа 2014 года N 1030-од (т. 1, л.д. 148-157) должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 1 по 26 сентября 2014 года была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки было установлено, что ЗАО "ЗДК "Лензолото" при пользовании недрами на основании лицензии серии ИРК 02463 БР в период с 2013 года по 26 сентября 2014 года не выполнило установленный техническим проектом среднегодовой объем по промывке песков и добыче золота, что является нарушением подпункта а) пункта 4.1 и подпункта а) пункта 4.2 Дополнения N 1 к лицензии.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 26 сентября 2014 года N НЗВАТ-187 (т. 2, л.д. 3-80) и послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом Управления Росприроднадзора 10 октября 2014 года составлен соответствующий протокол N НЗВАТ-187/5 (т. 1, л.д. 135-139).

Постановлением Управления Росприроднадзора от 21 ноября 2014 года N НЗВАТ-187/5 о назначении административного наказания ЗАО "ЗДК "Лензолото" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 11-16, 127-132).

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая заявление Общества к производству, суд первой инстанции правомерно восстановил срок для обращения с соответствующим заявлением, признав причины пропуска такого срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в статье 30.3 КоАП Российской Федерации (части 1 и 2).

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Одним из процессуальных сроков является срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока (т. 1, л.д. 17-18) Общество указало, что установленный десятидневный срок для оспаривания постановления административного органа пропущен ввиду его обращения в суд общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что 28 ноября 2014 года Общество обратилось с жалобой на постановление административного органа от 21 ноября 2014 года N НЗВАТ-187/5 о назначении административного наказания в Бодайбинский городской суд Иркутской области, определением которого от 25 декабря 2014 года жалоба возвращена заявителю по причине неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции (т. 1, л.д. 19-20).

Таким образом, первоначально Общество обратилось в суд первой инстанции в установленный законом десятидневный срок (28 ноября 2014 года), что позволило суду первой инстанции с учетом требований статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, выражается, в том числе, в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10).

Согласно подпункту а) пункта 4.1 Условий пользования недрами, установленных Дополнением N 1 к лицензии серии ИРК 02463 БР, по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан в 2011 году продолжить отработку балансовых запасов золота с объемом годовой добычи в соответствии с техническим проектом (т. 1, л.д. 33-37).

В соответствии с пунктом 3 Дополнения N 2 подпункт а) пункта 4.1 Условий пользования недрами изложен в следующей редакции: по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан не позднее 2013 года продолжить отработку балансовых запасов золота с годовой производительностью в соответствии с техническим проектом (т. 1, л.д. 39).

Подпунктом а) пункта 4.2 Условий пользования недрами, установленных Дополнением N 1 к лицензии серии ИРК 02463 БР, предусмотрено, что по рациональному геологическому изучению и использованию запасов полезных ископаемых лицензионного участка недропользователь обязан любые работы по геологическому изучению и добыче производить только в соответствии с проектами, утвержденными в установленном порядке и составленными в соответствии с действующими стандартами, инструкциями и иными нормативными документами. Обязательным при этом является соблюдение схем развития горных работ.

Из содержания постановления административного органа, письменных и устных пояснений его представителя следует, что в рассматриваемом случае допущенное Обществом нарушение условий, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 лицензионного соглашения, состоит в том, что в 2013 году было промыто песка - 8 тыс.м3, добыто золота - 2,9 кг, в то время как техническим проектом предусмотрены среднегодовой объем промывки песков 85,1 тыс.м3 и среднегодовой объем добычи золота - 38,2 кг.

Собственно технический проект "Отработка запасов месторождения россыпного золота руч. Б. Алемакит, руч. М. Алемакит, руч. Тырынах, правых притоков р. Нирунда, открытым раздельным способом", разработанный для ЗАО "ЗДК "Лензолото", в материалах дела отсутствует.

В деле имеется лишь технический проект отработки названного месторождения, разработанный ОАО "Иргиридмет" для ЗАО "Чаразото" (предыдущего владельца лицензии), в соответствии с которым на месторождении руч. Мал. Алемакит предусмотрена добыча золота в 2012 году - 33 кг, в 2013 году - 66 кг, в 2014 году - 72,4 кг (т. 2, л.д. 117-118).

Вместе с тем, в соответствии с протоколом заседания Территориальной комиссии Иркутскнедра по разработке месторождений полезных ископаемых от 2 марта 2012 года N 02/12-пр/тпи согласована проектная документация "Отработка запасов месторождения россыпного золота руч. Б. Алемакит, руч. М. Алемакит, руч. Тырынах, правых притоков р. Нирунда, открытым раздельным способом" (т. 2, л.д. 119-126).

Согласно пункту 2.4 названного протокола на основании результатов технико-экономических расчетов организацией ЗАО "ЗДК "Лензолото" рекомендовано принять к реализации вариант отработки на месторождении руч. Мал. Алемакит, открытым раздельным способом, который характеризуется следующими показателями: среднегодовой объем добычи песков 85,1/23,7 тыс.м3, среднегодовой объем добычи золота - 38,2/57,1 кг.

По мнению суда апелляционной инстанции, технический проект и названный протокол Территориальной комиссии Иркутскнедра об утверждении технического проекта - неравнозначные документы.

Исходя из буквального толкования пунктов 4.1 и 4.2 лицензионного соглашения, для вывода о том, что Общество нарушило условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, суду необходимо удостовериться в том, техническим проектом действительно установлен среднегодовой объем добычи золота в 38 кг.

Вместе с тем, в заявлении об оспаривании постановления административного органа ЗАО "ЗДК "Лензолото" указало, что "в соответствии с календарным графиком добычных работ технического проекта начало отработки россыпи руч. Мал. Алемакит с 2013 г. со среднегодовым объемом добычи золота 38 кг_" (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, Общество подтверждает, что техническим проектом отработки запасов месторождения россыпного золота руч. М. Алемакит, используемым им в работе, предусмотрен среднегодовой объем добычи золота 38 кг.

Статьей 70 АПК Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1).

С учетом приведенной нормы процессуального права и позиции Общества, изложенной им в заявлении об оспаривании постановления административного органа и иных письменных документах, суд апелляционной инстанции считает, что техническим проектом отработки запасов месторождения россыпного золота руч. М. Алемакит, разработанным и утвержденным для ЗАО "ЗДК "Лензолото", действительно предусмотрен среднегодовой объем добычи золота 38 кг.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из отчетного баланса россыпного золота (форма 5-гр) за 2013 год на объектах ЗАО "ЗДК "Лензолото" (таблица добычи запасов по блокам и вывод сравнительных коэффициентов по месторождению руч. Мал. Алемакит за 2013 год, лицензия ИРК 02463 БР) всего промыто песка - 8 тыс.м3, добыто золота - 2,9 кг. (т. 1, л.д. 42).

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями о добыче золота в 2013 году на объектах недропользования ЗАО "ЗДК "Лензолото" (т. 2, л.д. 129) и справкой о выполненных объемах промывки по месторождениям ЗАО "ЗДК "Лензолото" за 2013 год (т. 2, л.д. 133), объяснениями представителя Общества, данными при составлении протокола об административном правонарушении, а также актом проверки от 26 сентября 2014 года N НЗВАТ-187 (т. 2, л.д. 3-80).

Следовательно, Обществом в части объемов добычи золота в 2013 году условия пунктов 4.1 и 4.2 лицензионного соглашения не выполнены, что им по существу не оспаривается.

Таким образом, ЗАО "ЗДК "Лензолото" при фактическом пользовании недрами допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а именно в 2013 году не выполнило установленный техническим проектом среднегодовой объем по промывке песка и добыче золота.

Как правильно указал суд первой инстанции, подобные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.3 КоАП Российской Федерации.

Однако выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением Росприроднадзора вины Общества в совершении названного административного правонарушения являются необоснованными.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ЗАО "ЗДК "Лензолото" к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, Управление Росприроднадзора обязано было установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении Управления Росприроднадзора N НЗВАТ-187/5 от 21 ноября 2014 года о назначении административного наказания не содержится характеристики элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны).

В этом постановлении при описании субъективной стороны правонарушения лишь указано на то, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, допущено по вине ЗАО "ЗДК "Лензолото", так как оно своими действиями (бездействием) нарушило требования подпункта а) пункта 4.1 и подпункта а) пункта 4.2 Дополнения N 1 к лицензии ИРК 02463 БР, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах (т. 1, л.д. 14).

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в акте проверки от 26 сентября 2014 года N НЗВАТ-187 (т. 2, л.д. 3-80), ни в протоколе об административном правонарушении от 10 октябре 2014 года N НЗВАТ-187/5 (т. 1, л.д. 135-139), ни в оспариваемом постановлении административного органа не содержится убедительных доводов (со ссылками на соответствующие доказательства), опровергающих данные в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения Общества о том, что при отработке месторождения (россыпи) установлено устойчивое неподтверждение фактического среднего содержания к разведанному среднему содержанию в запасах; повсеместно отмечается низкое качество геологоразведочных работ, выполненных Бодайбинской геологоразведочной экспедицией в 1968-1972 гг., 1987-1991 гг.; в связи с этим получен неотход количества золота, учтенного в запасах (коэффициент к разведке за 2009-2013 гг. по пескам составил 1,85, по среднему содержанию - 0,43), что повлияло на выполнение проектных показателей по добыче.

В оспариваемом постановлении административный орган относительно таких объяснений Общества лишь указал, что "представленные документы не свидетельствуют об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения - пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами" (т. 1, л.д. 13).

То есть административный орган в нарушение требований статей 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации, по сути, устранился от выяснения виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения, ограничившись весьма формальным указанием на то, что представленные документы не свидетельствуют об отсутствии вины.

Между тем, как полагает суд апелляционной инстанции, административный орган должен был полно, всесторонне и объективно проверить и оценить приведенные Обществом доводы, поскольку в случае их подтверждения мог быть сделан противоположный вывод (об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения). В частности, если действительно имеет место неподтверждение фактического среднего содержания золота к разведанному среднему содержанию в запасах, то административный орган обязан обосновать свою позицию о том, что ЗАО "ЗДК "Лензолото" имело возможность выполнить среднегодовой объем добычи (38 кг).

Поскольку доводы ЗАО "ЗДК "Лензолото" об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, административным органом надлежащим образом не опровергнуты, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействиях) Общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения и, как следствие (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (часть 1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

По сути, аналогичное понятие длящегося административного правонарушения приведено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июня 2007 года N 1373/07 и от 26 февраля 2008 года N 9199/07.

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока.

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем.

Как отмечалось ранее, из оспариваемого постановления административного органа следует, что Обществу вменяется невыполнение с 2013 года по 26 сентября 2014 года установленного техническим проектом среднегодового объема по промывке песков и добыче золота.

Подпунктом а) пункта 4.1 Условий пользования недрами предусмотрено, что по объемам, основным видам работ и срокам их проведения недропользователь обязан не позднее 2013 года продолжить отработку балансовых запасов золота с годовой производительностью в соответствии с техническим проектом (т. 1, л.д. 39).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" под календарным годом понимается период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

Принимая во внимание приведенное легальное определение понятия "календарный год", а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренная подпунктом а) пункта 4.1 и подпунктом а) пункта 4.2 лицензионного соглашения обязанность Общества прекращается с наступлением последнего дня 2013 года - 31 декабря, поскольку факт невыполнения объема работ в установленный срок уже имеет место быть и в дальнейшем невозможно пресечь и устранить такое нарушение условий пользования недрами.

Учитывая, что совершенное Обществом правонарушение длящимся не является, то днем совершения такого правонарушение считается 1 января 2014 года.

При этом указание в постановлении N НЗВАТ-187/5 от 21 ноября 2014 года о назначении административного наказания на то, что Общество не выполнило установленный техническим проектом среднегодовой объем по промывке песков и добыче золота в период с 2013 года по 26 сентября 2014 года, позволяет сделать вывод о несоблюдении условий пользования недрами как в 2013 году, так и в 2014 году.

Между тем, на момент проведения проверки (26 сентября 2014 года) отчетный 2014 год еще не закончился, в связи с чем отсутствуют основания утверждать о невыполнении Обществом среднегодового объема по промывке песков и добыче золота и в 2014 году.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления (21 ноября 2014 года) двухмесячный срок давности привлечения ЗАО "ЗДК "Лензолото" к административной ответственности, исчисляемый с 1 января 2014 года, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Ссылка административного органа на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные (существенные для дела обстоятельства, а именно нарушения условий лицензии на право пользование недрами, не являются аналогичными).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае непризнания вмененного Обществу административного правонарушения длящимся у контролирующих органов не будет возможности выявлять подобные правонарушения по той причине, что плановые проверки проводятся только раз в три года, являются необоснованными.

Согласно подпункту в) пункта 7.2 лицензионного соглашения недропользователь обязан представлять в Иркутскнедра отчетность, связанную с пользованием недрами, в сроки, предусмотренные законодательством и нормативными актами, формы ежегодной статистической отчетности по вопросам проведения геологоразведочных работ и добычи полезных ископаемых.

Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 N 110 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды" утверждена форма годового отчета N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых", установлен срок представления этого отчета - до 5 февраля года, следующего за отчетным.

Следовательно, при надлежащем взаимодействии государственные органы имеют реальную возможность выявлять подобного рода правонарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что 27 января 2014 года в Иркутский филиал ФБУ "ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу" Обществом представлены Отчетный баланс по движению запасов россыпного золота за 2013 год по объектам недропользования (форма 5-гр) и формы статистической отчетности 70-ТП и 71-ТП, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 2, л.д. 147).

То есть Управление Росприроднадзора имело реальную возможность узнать о совершении Обществом правонарушения из указанной отчетности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу N А19-34/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2015 года по делу N А19-34/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко