Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 13АП-4747/15

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2015 г.

Дело N А56-59948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Юсупова Р.Р. - по доверенности от 01.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: Кемпи Ю.Ю. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4747/2015) ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-59948/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Сосновоборского городского округа 3-е лицо: Отдел МВД по г. Сосновый Бор о взыскании 169 487 руб. 35 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЦИУМ-СТРОЙ" (место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Парковая улица, дом 13, ОГРН 1024701759532, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию Сосновоборский городской округ Ленинградской области в лице администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Ленинградская улица, дом 46, ОГРН 1024701760698, далее - ответчик, Администрация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 167 552,26 руб. задолженности и 1 935,09 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 31.01.2010 по 15.08.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (место нахождения: 188540, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Ленинградская улица, дом 46, ОГРН 1024701763382, далее - Комитет), и отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сосновый Бор Ленинградской области (место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Боровая улица, дом 18, ОГРН 1024701763866, далее - Отдел).

Решением от 25.04.2013 принят отказ истца от взыскания пеней и производство в этой части по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен - с муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - Муниципальное образование) в лице Администрации за счет средств казны Муниципального образования в пользу Общества взыскано 167 552, 26 руб. долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение от 25.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-59948/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции ненадлежащий ответчик Администрация заменена Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом N 5 по улице Героев в городе Сосновый Бор Ленинградской области, в котором расположено нежилое помещение с реестровым номером 1-14-47М2-24-001025, принадлежащее на праве собственности Муниципальному образованию.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из реестра собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области по состоянию на 01.12.2012 года, из которой следует, что цокольное помещение площадью 222,3 кв. м в доме N 5 по пр. Героев (пом. 1) гор. Сосновый Бор является собственностью муниципального образования Сосновоборский городской округ.

Нежилое помещение по договору от 16.03.2007 N 57бп/2007 передано в пользование Отделу.

Комитетом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 01.06.2009 N Г-5 управления многоквартирным домом (далее - Договор N Г-5).

В то же время Общество (исполнитель) и Отдел (заказчик) заключили самостоятельный договор от 25.09.2009 N 0056 К/У/2009 (далее - Договор N 0056 К/У/2009) на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома для владельцев нежилых помещений.

Общество, ссылаясь на неоплату оказанных им в период с октября 2009 года по декабрь 2012 года услуг, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 16.10.2009 по 31.12.2012 в размере 167 552,26 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ответчика отсутствует установленная законом и договором обязанность по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с наличием такой обязанности у пользователя помещений - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сосновый Бор Ленинградской области в силу договора от 25.12.2009 N 0056 К/У/2009.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39 и пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Необходимо учесть позиции, сформулированные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, где указано, что обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (ст. 2010, 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспорено, что в рамках данного дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности на содержание общего имущества и текущий ремонт помещений многоквартирного дома соразмерно доли собственности.

При исчислении задолженности истцом применены утвержденные тарифы.

Ввиду отсутствия возражений ответчика относительно объемов оказанных услуг и наличия просрочки оплаты коммунальных услуг, требования истца подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции о том, что бремя содержания имущества несет ссудополучатель, а именно отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сосновый Бор Ленинградской области на основании договора от 25.12.2009 N 0056 К/У/2009, апелляционным судом признается ошибочным по следующим обстоятельствам.

Исходя из правовой природы общего имущества, как объекта прав, отсутствие у него самостоятельного значения и возможности передачи прав на него по гражданско-правовой сделки, поскольку право на общее имущество объекта возникает только в одном случае, в силу приобретение права собственности на отдельные объекты капитального строительства входящие в состав здания и не может быть передано третьим лицам, нежели при отчуждении права собственности на такой объект, тем самым передача основной вещи в пользование по иным основанием, не порождающим смену собственника общего имущества, не влечет за собой передачу прав на общее имущество, так же как и передачу обязанностей связанных с владением общего имущества на праве собственности. Иной порядок приобретения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, не сопряженный с возникновением права собственности в общем имуществе Жилищный кодекс Российской Федерации допускает в отношении жилых помещений в случае передачи таковых в аренду, либо приобретения статуса нанимателя третьими лицами.

В свою очередь в настоящем случае, истец, оказав услуги по содержанию и общего имущества, имеет право требовать исполнения обязанности по внесению платы с лица на которое исполнение обязанность по внесению данных платежей возложено законодательством регулирующим правоотношения в данной сфере.

Передача объекта входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в безвозмездное пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами, в рамках заключенного между ними гражданско-правового договора, порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества, не влечет прекращение обязанности собственника, закрепленных в статьях 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исключает его ответственности в случае несвоевременной оплаты третьими лицами принятых на себя обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 27 июня 2014 г. N ВАС-8572/14.

Передача спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование Отделу не освобождает собственника указанного нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Вместе с тем, указанной номой предусмотрена соответствующая обязанность ссудополучателя только в отношении объекта ссуды, а не общего имущества в многоквартирном жилом доме, а договор о передаче в безвозмездное пользование регулирует лишь отношения собственника и ссудополучателя.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сосновый Бор Ленинградской области заключен договор от 25.12.2009 N 0056 К/У/2009 на участие в расходах на содержание общего имущества.

При этом, условия договора со стороны отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сосновый Бор Ленинградской области в части оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества не исполнялись.

Из положений ст. 2010, 965 ГК РФ следует, что неисполнение ссудополучателем возложенной на него обязанности нести бремя содержания переданного имущества, в том числе в части оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной ст. 249 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что собственник помещений не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность по заключению гражданско-правового договора с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11 по N А40-99124/10-37-796.

Следовательно, лицом несущим расходы по содержанию общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме, является собственник указанного объекта недвижимости вне зависимости от передачи нежилого помещения во временное пользование и владение третьего лица.

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещения является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (л.д. 161 т. 1).

В соответствии с положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, утвержденным решением Собрания представителей МО "Город Сосновый Бор" Ленинградской области Комитет по управлению муниципальным имуществом является органом с правами юридического лица, осуществляющим от имени муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области полномочия собственника муниципального имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствующей доле, предъявленные к Комитету по управлению муниципальным имуществом, как к собственнику имущества, подлежат удовлетворению.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственно на ссудополучателя недвижимого имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 г., в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а принудительное взыскание с ссудодателя оплаты услуг управляющей компании за собственника помещения даже в случае наличия соглашения сторон о такой оплате апелляционный суд признает противоречащим вышеназванным нормам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в силу положений ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу N А56-59948/2012 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (место нахождения: Россия 188540, Сосновый Бор, Ленинградская область, ул. Ленинградская, 46) в пользу ООО "СОЦИУМ-СТРОЙ" (место нахождения: 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, Парковая улица, дом 13, ОГРН 1024701759532) задолженность в сумме 167 552,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 8026,57 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.Б. Лопато