Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 08АП-13768/14

город Омск

10 апреля 2015 г.

Дело N А46-8936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13768/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2014 года по делу N А46-8936/2010 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Творогова Александра Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 5501070801, ОГРН 1035501004637) о передаче жилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" Васильева Владимира Владимировича - Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 10.09.2013, сроком действия на два года, паспорт; Ильченко Т.Ю. по доверенности б/н от 10.09.2013, сроком действия на два года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Чернобаев Н.Н. по доверенности N 01-12/00628 от 23.01.2015, сроком действия до 01.08.2015, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2011 по делу N А46-8936/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 при банкротстве ООО "Сибстрой" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Васильев В.В.

26.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление Творогова Александра Владимировича (далее - Творогов А.В., заявитель, кредитор) об установлении и включении его требования о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры строительный N 73, общей (проектной) площадью 102,72 кв.м, площадь квартиры 101,29 кв.м, расположенной в подъезде N 2, на 5 этаже многоквартирного 16-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома по адресу (строительный): г. Омск, 3-я Енисейская, д. 1 - Конева, почтовый адрес: г. Омск, ул. Конева, д. 8, общей стоимостью 3 389 760 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 02.09.2014 и от 16.10.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Конева 8" (далее - ЖСК "Конева 8"), Акционерный коммерческий банк "АК БАРС".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу N А46-8936/2010 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой" денежное требование Творогова А.В. в сумме 3 389 760 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Сибстрой" Васильев В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Творогов А.В. обратился лишь в августе 2014 года, то есть по истечении более 4-х лет с даты - 31.08.2009, когда ООО "Сибстрой" было обязано передать заявителю объект строительства. Как считает конкурсный управляющий, поскольку договором предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 2-го квартала 2009 года; срок по передаче дольщику квартиры - не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее двух месяцев начиная со 2-го квартала 2009 года, следовательно, Творогов А.В. уже с 31.08.2009 узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. Учитывая, что срок исковой давности был им пропущен, и об этом заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, в удовлетворении требования кредитора следовало отказать. Считает также, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что на момент обращения кредитора с настоящим требованием в суд вынесено определение о передаче созданному участниками строительства ЖСК "Конева 8" прав застройщика на объект незавершенного строительства, в котором Творогов А.В. предполагал получить жилое помещение.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий со ссылками на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указывает, что договор на участие в долевом строительстве от 27.05.2008, заключенный между должником и заявителем, является договором купли-продажи будущей вещи. Выводы суда о том, что 30.06.2009 у Творогова А.В. возникло лишь право требования к ООО "Сибстрой" завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, а право требовать передачи квартиры может возникнуть только лишь после завершения строительства, являются неверными и противоречат закону.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Творогов А.В., представители АКБ "АК БАРС", ЖСК "Конева 8", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибстрой" (застройщик) и Твороговым А.В. (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 27.05.2008, предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома (многоквартирного 16-этажного монолитно-кирпичного жилого дома, строительство которого ведет застройщик по адресу: (строительный): г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2 - ул. Конева) в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры (строительный номер 73, количество комнат 4, общая проектная площадь 102,72 кв. м, площадь квартиры 101,29 кв.м, площадь летних помещений с коэфф. 1,43, подъезд 2, этаж 5).

В соответствии с пунктом 3.2. договора застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года, передать в собственность дольщика долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3. договора стоимость квартиры (долевого участия) составляет 3 389 760 руб.

Как следует из представленных заявителем документов - копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 27.05.2008 на сумму 711 850 руб. 00 коп., копии платежного поручения N 813 от 05.06.2008 на сумму 2 677 910 руб., справки ООО "Сибстрой" от 12.06.2008 N 163, Твороговым А.В. обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку ООО "Сибстрой" не исполнило принятые на себя обязательства по договору, дом в эксплуатацию не сдан, передача квартиры участнику долевого строительства не осуществлена.

До вынесения обжалуемого определения по существу спора конкурсным управляющим Васильевым В.В. заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требование Творогова А.В. о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований должника по передаче жилых помещений по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, что не лишает кредитора права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При этом реализация заявителем права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим должника заявлено о применении срока исковой давности при рассмотрении требования Творогова А.В.

Конкурсный управляющий исходя из условий пункта 3.2. договора считает, что заявитель с 31.08.2009 после даты истечения срока исполнения ООО "Сибстрой" обязанности передать Творогову А.В. объект строительства узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве.

Однако, в соответствии с пунктом 3.2. договора ООО "Сибстрой" приняло на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2009 года и передать в собственность дольщика долю - квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Началом течения срока исковой давности конкурсный управляющий определил конечную дату по истечении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок сдачи которого установлен в договоре - не позднее 2 квартала 2009 года.

При надлежащем исполнении ООО "Сибстрой" своих обязательств перед Твороговым А.В. по сдаче дома в эксплуатацию, последний действительно должен был получить от должника квартиру в построенном и сданном в эксплуатацию жилом доме - не позднее 31.08.2009.

Должник нарушил свое обязательство по строительству и сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что по состоянию на 01.07.2009 года было нарушено право заявителя на своевременное получение жилого помещения, что влечет право заявителя на предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. При этом, непосредственно право на получение заявителем объекта строительства по завершении строительства дома и ввода его в эксплуатацию должником не оспаривалось.

По условию пункта 3.2. договора ООО "Сибстрой", в том числе, приняло обязанность перед Твороговым А.В., передать ему в собственность квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность ООО "Сибстрой" заключается в передаче кредитору в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию, ранее даты сдачи дома в эксплуатацию не может быть передана квартира, как объект строительства в этом доме.

При этом, в деле отсутствуют сведения о том, что на дату 31.08.2009 строительство объекта было остановлено (или приостановлено), что должник оспаривал право заявителя на получение объекта строительства и не имел дальнейшего намерения продолжить строительство объекта, ввести его в эксплуатацию и исполнить свои обязательства по передаче квартир в натуре участникам долевого строительства.

Отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник оспаривал право Творогова А.В. на получение жилого помещения по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Отказ от исполнения договора или требование о расторжении договора, в установленном порядке заявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию не пропущен.

Данная позиция апелляционного суда не противоречит судебной практике (постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.04.2013 по делу N А56-47441/2010, постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делу А46-8936/2010).

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске срока давности со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", подлежат отклонению.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" приведены следующие разъяснения.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2013 ЖСК "Конева 8" переданы права застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, общей площадью 5239 кв.м., степень готовности 35%.

При этом, из материалов дела не усматривается, что жилой дом введен в эксплуатацию на дату обращения Творогова А.В. (26.08.2014) в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что жилой дом не введен в эксплуатацию, но в отношении должника как застройщика введена процедура банкротства, Творогов А.В. как участник долевого строительства вправе реализовать право на судебную защиту только в рамках дела о банкротстве с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве в отношении банкротства застройщиков.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование Творогова А.В. как требование о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр, но может быть включено в реестр как денежное требование, возможность требования которого к должнику не утрачена.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве участник долевого строительства вправе предъявить к должнику-застройщику требование о передаче жилого помещения либо денежное требование.

Кредитором заявлено требование о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с положениями статей 201.10., 201.11. Закона о банкротстве нахождение требования кредитора в таком реестре предполагает возможность в дальнейшем при наступлении определенных условий, установленных в названных нормах, получить жилое помещение после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В частности, статьей 201.10. Закона о банкротстве урегулирован порядок погашения в деле о банкротстве требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10. Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения Творогова А.В. в суд с настоящим заявлением Арбитражным судом Омской области в рамках настоящего дела вынесено определение от 30.12.2013 о передаче созданному участниками долевого строительства ЖСК "Конева 8" прав застройщика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8, то есть на объект строительства, в котором заявитель предполагал получить жилое помещение по окончании его строительства и ввода в эксплуатацию.

В резолютивной части данного определения суд указал также, чьи требования участников строительства, включенные в реестр, считаются погашенными.

На основании указанного определения суда должник выбыл из правоотношений с участниками долевого строительства, заявившими свои требования к нему в установленном законом порядке в деле о банкротстве, в качестве застройщика вышеуказанного незавершенного строительством жилого дома.

Поэтому требование Творогова А.В. к должнику о передаче жилого помещения не может быть включено в реестр требований должника по передаче жилых помещений по объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Конева, 8. Учитывая специальные нормы Закона о банкротстве, Творогов А.В. с момента вынесения определения 30.12.2013 утратил право на получение жилого помещения в деле о банкротстве ООО "Сибстрой".

Требование заявителя в сформулированном виде к должнику не является денежным. Вместе с тем, данное обстоятельство не его лишает права предъявить к должнику денежное требование вместо требования о передаче жилого помещения.

При рассмотрении требования Творогова А.В., возникшего к должнику на основании договора участия в долевом строительстве судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12.

В данных Постановлениях Президиум ВАС РФ на примере конкретного спора в деле о банкротстве, возникшего на основании заявлений физических лиц о включении их требований в реестр требований должника о передаче жилых помещений, высказал следующую правовую позицию.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11. Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены.

В то же время данный особый порядок погашения требований участников строительства неприменим вне правоотношения банкротства.

В силу пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора как включение требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Из этого следует, что даже если бы включение требования в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений были разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование (по причине незаключения или недействительности договора, абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7., пункт 3 статьи 201.12. Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Президиума ВАС РФ при проведении процедуры банкротства в отношении должника ведется по сути один реестр требований кредиторов, в состав которого входит, в том числе и реестр требований кредиторов (участников строительства) о передаче жилых помещений, но с разным порядком удовлетворения (погашения) требований этих кредиторов (пункт 4 статьи 134, статьи 201.9., 201.10., 201.11. Закона о банкротстве).

Включение в реестр требований всех кредиторов должника, включая имеющих статус участников строительства, является общим способом защиты нарушенных прав этих кредиторов.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежным требованием в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Ввиду наличия волеизъявления Творогова А.В. на получение удовлетворения от должника своего требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве, и невозможности включения в реестр его требования о передаче жилого помещения по вышеизложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в целях реализации заявителем права на судебную защиту рассмотреть его требование как денежное требование, что не противоречит требованиям Закона о банкротстве и вышеизложенным правовым позициям ВАС РФ.

Творогов А.В. возражений по установлению его требования в качестве денежного не заявил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве под денежным требованием понимается - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Применительно к рассматриваемому случаю денежное требование Творогова А.В. правильно расценено судом первой инстанции как требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае кредитором доказано наличие совокупности всех условий для признания его денежного требования к должнику обоснованным.

Между Твороговым А.В. и должником имеется договор участия в долевом строительстве, по которому должник не исполнил свои обязательства по передаче заявителю объекта строительства - квартиры.

Факт передачи кредитором денежных средств в сумме 3 389 760 руб. 60 коп. в качестве расчета за будущую квартиру подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт оплаты Твороговым А.В. стоимости будущей квартиры не оспаривается.

При таких обстоятельствах денежное требование Творогова А.В. к должнику в сумме 3 389 760 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Творогов А.С. согласился с судебным актом, в апелляционном порядке его не обжаловал.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу А40-80-775/2013 о необходимости соблюдения принципа равенства и предоставления судами одинаковой степени судебной защиты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстрой" денежное требование Кенжаева И.Б. в размере 3 389 760 рублей. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 года определение арбитражного суда изменено в части размера денежного требования, признано обоснованным требование в размере 2 889 759 рублей 60 копеек. Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015 года судебные акты оставлены без изменения.

Кенжаевым И.Б. было заявлено аналогичное требование к должнику, судами оценивались обстоятельства пропуска срока давности, а также возможности установления в реестр требований кредиторов денежного требования в силу состоявшегося определения суда от 30.12.2013.

Права иных участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, обеспечены судебной защитой путем вынесения определения о передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства ЖСК "Конева-8", который был создан участниками строительства в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 201.10. Закона о банкротстве (лист 4 определения от 30.12.2013).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибстрой" Васильева В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2014 года по делу N А46-8936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина А.Н. Лотов