Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-7902/15

г.Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-122317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-122317/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-1031)

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (ОГРН 1037704036974, 119019, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.11, к.1)

к Закрытому акционерному обществу "Сандимакс" (ОГРН 1087746440649, 115419, г.Москва, 2-й Донской пр., д.9)

третьи лица: ОАО "МОЭСК", ООО "РСУ-21", ООО "СтройЛига"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Захаров М.Е. по доверенности N 05-08-2838/14 от 12.12.2014;

от ответчика: Шабунин Е.Д. по доверенности N 0209 от 02.09.2013;

от третьего лица1: Яковлев Н.С. по доверенности от 25.06.2013;

от третьего лица2,3: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сандимакс" ущерба, причиненного окружающей среде в виде компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений в размере 20 178 714 руб.

Решением арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой в которой просит, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель ОАО "МОЭСК" в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представители третьих лиц - ООО "РСУ-21", ООО "СтройЛига", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2011 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ЗАО "Сандимакс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N РП-01, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу "Реконструкция ВЛ 35-220 кВ (расширение просек)", связанной с расширением просеки, проходящей по Красногорскому, Солнечногорскому, Дмитровскому, Клинскому району, с выполнением следующих работ: выполнение комплекса строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. (Сплошная рубка лесных насаждений в просеках под ВЛ (включая валку деревьев, их трелевку, разделку, трелевку и складирование в штабеля по сортаменту с их опашкой (обвалкой штабелей), уборку и утилизацию порубочных остатков, проведение иных работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного в п.1.2. договора) на площади 106,3 га. Срок окончания работ по названному договору - 31.12.2011.

29.12.2011 между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "САНДИМАКС" заключен договор строительного подряда N РП-01/2 на выполнение комплекса работ по реконструкции ВЛ 35-220 кВ, связанной с расширением просек ВЛ 110 кВ Сигма-Эра и В Л 110 кВ Менделеево-Эра (в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N1 от 30.12.2011 к договору NРП-01/2 от 29.12.2011). Срок окончания работ по договору от 29.12.2011 NРП-01/2 - 30.12.2012.

Исполнителем по вышеуказанным договорам является ЗАО "САНДИМАКС".

ЗАО "Сандимакс" (заказчик) и ООО "РСУ-21" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.08.2011 N 06/08/2011, на работы по расчистке просек ВЛ Сигма-Эра и ВЛ Менделеево-Эра.

20.02.2012 ООО "РСУ-21" (заказчик) и ООО "СтройЛига" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 05/03/С, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу: СМР по расширению просеки ВЛ-35-220 кВ: ВЛ Сигма-Эра; ВЛ Менделеево-Эра с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. (Сплошная рубка лесных насаждений в просеках под ВЛ (включая валку деревьев, их трелевку, разделку, трелевку и складирование в штабеля по сортименту с их опашкой (обваловкой штабелей), уборку и утилизацию порубочных остатков, проведение иных работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного в п.1.2. договора).

Как установлено судом первой инстанции, из Постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 09.08.2013 о назначении административного наказания N 1501-374/2012, следует, что 02.10.2012 совместно с представителем ЗАО "САНДИМАКС" проведено обследование мест незаконной вырубки зеленых насаждений по вышеуказанному адресу (акт обследования от 02.10.2012 N 1502-374/2012).

По результатам обследования выявлено, что по границе квартала N 2 Крюковского лесопарка, проходящей вдоль воздушных линий электропередач "Сигма-Эра" и "Менделеево-Эра" проведены работы по расчистке просек вдоль данных сооружений. Работы проводятся на расстоянии 20 м от крайнего провода, проходящего через опоры линий электропередач (вырубка ведется по обе стороны от опор линий электропередач). При производстве данного вида работ в границах квартала N 2 Крюковского лесопарка города Зеленограда допущена незаконная вырубка 117 деревьев, в том числе породы ель, сосна, дуб, вяз, береза, осина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-117823/2013 суд отказал ЗАО "Сандимакс" в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, установив, факт незаконного уничтожения зеленых насаждений без оформления разрешительной документации - порубочного билета в границах квартала N 2 Крюковского лесопарка города Зеленограда города Москвы в охранной зоне ВЛ ПО кВ "Сигма-Эра" и "Менделеево-Эра".

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что по результатам проведенного расследования установлено, что ЗАО "Сандимакс" допустило незаконное уничтожение зеленых насаждений в количестве 117 штук деревьев породы ель, сосна, дуб, береза, осина, вяз, произрастающих в охранной зоне ЛЭП в границах квартала N 2 Крюковского лесопарка Зеленоградского АО города Москвы, то есть ЗАО "Сандимакс" совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ст.4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Порубочные билеты по указанному адресу не выдавались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно п.1 ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.100 Лесного кодекса РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.45 Лесного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Согласно п.10 Приказа Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 для проведения указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан юридические и физические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, направляют в орган государственной власти, орган местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, не позднее 15 дней до завершения рубки, при проведении рубок в целях предотвращения аварий или проведения аварийно-спасательных работ - не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала рубок, следующую информацию:

а) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество - для физического лица;

б) объем и породный состав вырубаемой древесины;

в) сведения о местонахождении лесного участка в соответствии с материалами лесоустройства (выдел, квартал) (для объектов электросетевого хозяйства также указывается диспетчерское наименование объекта и проектный номинальный класс напряжения);

г) срок завершения рубки лесных насаждений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, соответствующая информация в адрес уполномоченного лица - Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы была направлена, на данное письмо был получен ответ о необходимости получения порубочного билета.

Согласно п.11 Приказа Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 в целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Пункт 3 Разъяснений к приказу Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 "Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов" (Письмо Рослесхоза от 13.12.2012 N НК-03-54/14278 "О применении положений приказа Рослесхоза от 10.06.2011 N 223 в части объектов электроэнергетики") предусматривает, что в соответствии с ч.4 ст.45 Лесного кодекса и п.9, 10 и 11 Правил использования лесов для линейных объектов в целях обеспечения безопасности граждан и создания условий для эксплуатации линейных объектов, использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан в охранных зонах линий электропередачи осуществляется без предоставления лесных участков.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно положениям Правил использования лесов для линейных объектов у сетевых компаний отсутствует обязанность получать какие-либо предварительные разрешения для проведения рубок в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

В материалах дела отсутствуют доказательства бесспорно подтверждающие факт вырубки зеленых насаждений за пределами охранной зоны ЛЭП ВЛ 110 кВ "Сигма-Эра" и ВЛ110кВ "Менделеево-Эра".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда окружающей среде, не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, направленных на причинение вреда окружающей среде, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всестороннее и полно исследованы материалы дела, правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-122317/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский Н.В. Юркова