Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3105/16

г.Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-122317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭСК" и ЗАО "Сандимакс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-122317/14, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН 1037704036974)

к ЗАО "Сандимакс" (ОГРН 1087746440649) и ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

третьи лица - ООО "РСУ-21", ООО "СтройЛига"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузяев К.В. по доверенности N 05-08-4457/15 от 21.12.2015;

от ответчика(1):Шабунин Е.Д. по доверенности N 2101/1 от 21.01.2016;

от ответчика(2): Богадеев А.В. по доверенности от 12.11.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сандимакс" ущерба, причиненного окружающей среде в виде компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений в размере 20 178 714 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015, решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлены факт причинения ЗАО "Сандимакс" вреда окружающей среде вследствие совершения противоправных действий, размер вреда, в связи с чем необходимо дать оценку доводам Департамента с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-117823/2013.

При новом рассмотрении, определением суда от 16.10.2015 произведена смена наименования третьего лица с ОАО "МОЭСК" на Публичное акционерное общество "МОЭСК", этим же определением в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113; ОГРН 1057746555811).

Протокольным определением суда в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение размера заявленных требований, в связи с чем, спор рассматривается по требованию о взыскании 20 178 714 руб. солидарно с ЗАО "САНДИМАКС" и ПАО "МОЭСК".

Решением суда от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами в которых просят, решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ООО "РСУ-21", ООО "СтройЛига", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2011 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ЗАО "Сандимакс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N РП-01, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу "Реконструкция ВЛ 35-220 кВ (расширение просек)", связанной с расширением просеки, проходящей по Красногорскому, Солнечногорскому, Дмитровскому, Клинскому району, с выполнением следующих работ: выполнение комплекса строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. (Сплошная рубка лесных насаждений в просеках под ВЛ (включая валку деревьев, их трелевку, разделку, трелевку и складирование в штабеля по сортаменту с их опашкой (обвалкой штабелей), уборку и утилизацию порубочных остатков, проведение иных работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного в п.1.2. договора) на площади 106,3 га. Срок окончания работ по названному договору - 31.12.2011.

29.12.2011 между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "САНДИМАКС" заключен договор строительного подряда N РП-01/2 на выполнение комплекса работ по реконструкции ВЛ 35-220 кВ, связанной с расширением просек ВЛ 110 кВ Сигма-Эра и В Л 110 кВ Менделеево-Эра (в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2011 к договору N РП-01/2 от 29.12.2011). Срок окончания работ по договору от 29.12.2011 N РП-01/2 - 30.12.2012.

Исполнителем по вышеуказанным договорам является ЗАО "САНДИМАКС".

ЗАО "Сандимакс" (заказчик) и ООО "РСУ-21" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 06.08.2011 N 06/08/2011, на работы по расчистке просек ВЛ Сигма-Эра и ВЛ Менделеево-Эра.

20.02.2012 ООО "РСУ-21" (заказчик) и ООО "СтройЛига" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 05/03/С, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу: СМР по расширению просеки ВЛ-35-220 кВ: ВЛ Сигма-Эра; ВЛ Менделеево-Эра с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией. (Сплошная рубка лесных насаждений в просеках под ВЛ (включая валку деревьев, их трелевку, разделку, трелевку и складирование в штабеля по сортименту с их опашкой (обваловкой штабелей), уборку и утилизацию порубочных остатков, проведение иных работ, необходимых для достижения результата, предусмотренного в п.1.2. договора).

Как установлено судом первой инстанции, из Постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 09.08.2013 о назначении административного наказания N 1501-374/2012, следует, что 02.10.2012 совместно с представителем ЗАО "САНДИМАКС" проведено обследование мест незаконной вырубки зеленых насаждений по вышеуказанному адресу (акт обследования от 02.10.2012 N 1502-374/2012).

По результатам обследования выявлено, что по границе квартала N 2 Крюковского лесопарка, проходящей вдоль воздушных линий электропередач "Сигма-Эра" и "Менделеево-Эра" проведены работы по расчистке просек вдоль данных сооружений. Работы проводятся на расстоянии 20 м от крайнего провода, проходящего через опоры линий электропередач (вырубка ведется по обе стороны от опор линий электропередач). При производстве данного вида работ в границах квартала N 2 Крюковского лесопарка города Зеленограда допущена незаконная вырубка 117 деревьев, в том числе породы ель, сосна, дуб, вяз, береза, осина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-117823/2013 суд отказал ЗАО "Сандимакс" в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, установив, факт незаконного уничтожения зеленых насаждений без оформления разрешительной документации - порубочного билета в границах квартала N 2 Крюковского лесопарка города Зеленограда города Москвы в охранной зоне ВЛ ПО кВ "Сигма-Эра" и "Менделеево-Эра".

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что по результатам проведенного расследования установлено, что ЗАО "Сандимакс" допустило незаконное уничтожение зеленых насаждений в количестве 117 штук деревьев породы ель, сосна, дуб, береза, осина, вяз, произрастающих в охранной зоне ЛЭП в границах квартала N 2 Крюковского лесопарка Зеленоградского АО города Москвы, то есть ЗАО "Сандимакс" совершило административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ст.4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Порубочные билеты по указанному адресу не выдавались.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт причинения ЗАО "Сандимакс" вреда окружающей среде вследствие совершения противоправных действий, размер вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п.3 указанной статьи, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 2 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", Защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Хозяйственная и иная деятельность осуществляется с соблюдением требований по защите зеленых насаждений, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы. Предпроектная и проектная документация на организацию строительной, хозяйственной и иной деятельности должна содержать полные и достоверные сведения о состоянии зеленых насаждений, а проектная документация, кроме этого, должна содержать полную оценку воздействия проектируемого объекта на зеленые насаждения.

Согласно ст.3 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения, в том числе порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты, в порядке, установленном Правительством Москвы.

Статьей 10 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" предусмотрено, что вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14 настоящего Закона. Размер подлежащего возмещению вреда определяется по утвержденным Правительством Москвы методикам расчетов, исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений.

В силу п.2.1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.07.2003 N 616-1111 "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в г.Москве", в соответствии с Законом вред, причиненный зеленым насаждениям, подлежит возмещению. Законом установлены две формы возмещения вреда: - натуральная - восстановление зеленых насаждений взамен уничтоженных в соответствии с положениями статьи 4 Закона; - денежная - для формирования доходов бюджета и использования на компенсационное озеленение, в том числе на создание новых объектов озеленения и реконструкцию городских объектов озеленения в соответствии с государственными программами города Москвы и Генеральным планом города Москвы в рамках использования расходов бюджета.

Пунктами 1.8, 1.9 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.07.2003 N 616-1111 "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в г.Москве", установлено, что в случае уничтожения зеленых насаждений при осуществлении строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства лицо, в интересах которого уничтожаются зеленые насаждения, обязано внести платежи за вырубку зеленых насаждений в размере, указанном в Методике, если иное не установлено настоящим Порядком. В случае уничтожения зеленых насаждений при осуществлении работ за счет средств бюджета города Москвы компенсационная стоимость и стоимость компенсационного озеленения за уничтожение зеленых насаждений не выплачиваются.

При этом мероприятия по компенсационному озеленению формируются с учетом данных об уничтоженных зеленых насаждениях.

В силу п.1.3 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.07.2003 N 616-ПП "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в г.Москве", форма компенсационного озеленения определяется специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений - Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, за исключением случаев уничтожения зеленых насаждений при осуществлении строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства. В случае уничтожения зеленых насаждений при осуществлении строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства компенсационное озеленение осуществляется только в денежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Сандимакс", являясь подрядчиком и выполняя работы по вырубке зеленых насаждений на объекте строительства без порубочного билета, оформленного в установленном порядке, а также без оплаты компенсационной стоимости за уничтожаемые зеленые насаждения, в связи с чем на основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.10 Закона г.Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" обязано возместить причиненный окружающей среде вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно применены нормы ст.69 АПК при рассмотрении представленного истцом судебного акта, подтверждающего факт причинения ущерба окружающей среде.

В соответствии с п.2 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.1.2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.07.2013 N 616-ПП "О совершенствовании порядка компенсационного озеленения в городе Москве", при получении согласования на производство работ и порубочного билета в случае уничтожении деревьев, зеленых насаждений лицо, в интересах которого уничтожаются зеленые насаждения, в соответствии с Законом города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" обязано внести платежи за вырубку зеленых насаждений в размере компенсационной стоимости и возместить вред, причиненный уничтожением зеленых насаждений.

В соответствии со ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

По смыслу п.2 ст.1081 Гражданского кодекса РФ при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что между ответчиками заключен договор строительного подряда от 05.08.2011 N РП-01 о проведении работ по вышеуказанным адресам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности не установлено, материалами дела не подтверждается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом представлены доказательства виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт причинения ответчиками вреда окружающей среде, доказаны противоправность действий (бездействия) ответчиков, направленных на причинение вреда окружающей среде, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции всестороннее и полно исследованы материалы дела, правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-122317/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МОЭСК" и ЗАО "Сандимакс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова