Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-13355/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-30588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-30588/2013 по иску ЗАО " Роскультимпэкс " к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом; Министерству финансов Российской Федерации; Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Роскультимпэкс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство), Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (далее - Управление) о взыскании убытков в размере 1 309 012 руб.

Вступившим в законную силу решением от 02.02.2015 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Роскультимпэкс", г. Краснодар взыскано 222 353, 50 руб. в возмещение вреда и 4 432, 71 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В дело поступило заявление истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г.Москва за счет средств казны Российской Федерации 195 000 руб. судебных расходов в виде расходов на представителя.

Определением суда от 05.07.2016 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Роскультимпэкс", г.Краснодар взыскано 15 460, 90 руб. в возмещение расходов на представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная судом сумма расходов не соответствует фактическим действиям представителя истца, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, а также критериям разумности и соразмерности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принять судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены:

соглашение N 4/6 от 29.11.2012, заключенное с адвокатом Романцом В.Ю. на оказание юридических услуг в суде первой инстанции с указанием на спорные правоотношения;

акт сдачи-приемки работ от 03.02.2015 с перечнем оказанных услуг, суммой сделки - 90 000 руб., размером перечисленных поверенному денежных средств - 70 000 руб. и задолженностью по оплате в размере 20 000 руб.;

квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату поверенному в размере 90 000 руб.;

соглашение N 4/6-2 от 17.02.2015 на оказание юридических услуг по делу в суде апелляционной инстанции;

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.04.2015 на сумму 55 000 руб. с перечнем услуг;

квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 55 000 руб.;

соглашение N 4/6-3 от 09.06.2015 на представление интересов в суде кассационной инстанции;

акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2015 на сумму 50 000 руб. с перечнем фактически оказанных услуг;

расходный кассовый ордер об оплате поверенному 50 000 руб. со ссылкой на соглашение от N 4/6-3.

Разрешая вопрос о разумности и соразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 26.03.2012, минимальная ставка оплаты юридической помощи за составление искового заявления определена в 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции не менее 7 000 рублей за каждый день работ.

Судом установлено, что юридическим поверенным изготовлено 14 процессуальных документов, представитель участвовал в 6 судебных заседаниях.

Работа выполнена на 91 000 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно решению от 02.02.2015 судом удовлетворены требования истца в размере 16,99% от заявленной к взысканию суммы.

Таким образом, учитывая абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15460,90 руб. в возмещение расходов на представителя.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства этого утверждения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные к возмещению расходы являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях суда с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

При этом, суд учел и продолжительность судебного разбирательства, и сложность дела, а также фактически выполненную представителем работу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 по делу N А32-30588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева