Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10534/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-106501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "МОСКОВСКИЙ ДОМ" Ничкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-106501/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего Ничкова А.В. о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику в деле о признании ООО "МОСКОВСКИЙ ДОМ" (ОГРН 1024840832928) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ООО "МОСКОВСКИЙ ДОМ" Ничков А.В. - паспорт,

от ООО "МОСКОВСКИЙ ДОМ" - генеральный директор Маркина Г.С., приказ от 07.04.2015, решением от 07.04.2015,

от ОАО трест "Липецкстрой" - Шеховцов В.И. по дов. от 10.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 временному управляющему ООО "МОСКОВСКИЙ ДОМ" Ничкову А.В. отказано в удовлетворении заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Временный управляющий не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

ОАО трест "Липецкстрой" представило отзыва на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил также от ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М", который поддерживает позицию временного управляющего.

В судебном заседании временный управляющий апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

ОАО трест "Липецкстрой", генеральный директор должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность доводов временного управляющего.

Представитель ООО "СУ-5 трест "Липецкстрой-М" в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 227 Закона о банкротстве признаками отсутствующего должника является одновременное наличие двух условий: должник фактически прекратил свою деятельность, руководитель должника отсутствует или установить его местонахождение не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что для подтверждения размера образовавшейся перед ним задолженности ОАО трест "Липецкстрой" в адрес должника (109383, г. Москва, ул. Полбина, владение 35Г, помещение 1-20А, комната 37) направил акт сверки взаимных расчетов, который 06.02.2015 должником получен, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Получение должником корреспонденции по адресу его государственной регистрации свидетельствует о нахождении по указанному адресу его постоянно действующего исполнительного органа (руководителя должника).

Кроме того, в материалы дела к судебному заседанию 11.02.2015 от руководителя должника поступило заявление о направлении корреспонденции по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных С.Ф., дом N 32, пом. N 17. Таким образом, данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о возможности установления места нахождения руководителя должника.

В судебное заседание 19.01.2015 должником предоставлен отзыв, подписанный генеральным директором должника СВ. Корниенко. Признание лица, совершающего юридически значимые процессуальные действия, прекратившим свою деятельность, противоречит смыслу норм ст. 227 Закону о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала генеральный директор должника Маркина Г.С.

Таким образом, ООО "Московский дом" не отвечает признакам отсутствующего должника, указанным в ст. 227 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом "Банкротство отсутствующего должника", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество: капитальным ограждением (лит.1) протяженностью 51,89 п.м., расположенным по адресу: г. Липецк, пр. Товарный, владение 9, кадастровый номер 48:20:0029502:292.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что временным управляющим не доказана заведомо недостаточная стоимость имеющегося у должника имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, основания для перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, отсутствуют. Апелляционная жалоба временного управляющего удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-106501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МОСКОВСКИЙ ДОМ" Ничкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова