Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 09АП-28995/15

г. Москва

11 августа 2015 г.

Дело N А40-106501/14

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей М.В. Кочешковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Липецкстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. по делу N А40-106501/14, вынесенное судьей П.А. Марковой по заявлению ООО "Трест "Липецкстрой" (правопреемник ЗАО "Трест "Липецкстрой") в размере 11 339 527 руб. 23 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Московский Дом" - Ничков А.В. на осн. решения АС г. Москвы от 10.06.2015

от ООО "Трест "Липецкстрой" - Шеховцев В.И. по дов. от 10.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением от 29.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении требования Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Липецкстрой" в размере 11 339 527, 23 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Московский Дом". Общество с ограниченной ответственностью "Трест "Липецкстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Трест "Липецкстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Московский Дом" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 г. по делу N А40-106501/14 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Московский Дом" (109383, г. Москва, ул. Полбина, владение 35г, помещение I-20A, комната 37, ОГРН 1024840832928, ИНН 4825032561) введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Московский Дом" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N195 от 25.10.2014 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО Трест "Липецкстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Отказывая во включении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности обстоятельств, доказывающих отсутствие действительных правоотношений между сторонами. В связи с этим обстоятельством судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание для представления заявителем оригиналов договоров и актов приема-передачи, на которых заявитель основывает свои требования. Оригиналы заявителем представлены не были.

Кроме того, в судебном заседании от заявителя по делу о банкротстве ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" поступало ходатайство о фальсификации доказательств и назначение экспертизы, которое не было рассмотрено в связи с отсутствием оригиналов документов. ООО Трест "Липецкстрой" не было представлено документов свидетельствующих о реальности заключения договора аренды и их исполнения. Представленные копии договоров аренды в материалы дела, которые по мнению заявителя подтверждают наличие задолженности, носят лишь формальный характер. Совокупность указанных фактов свидетельствует о фиктивности договор аренды и создания искусственной задолженности. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции установил, что кредитором не представлены доказательства наличия права собственности на указанные в заявлении объекты за весь спорный период образования долга. Кроме того, по сведениям предоставленным из ЕГРП должник на момент заключения договора аренды обладал земельным участком 827 кв.м., помещением в здании бытового обслуживания - 997 кв.м., помещением в здании бытового обслуживания - 997 кв.м., помещением N 2 - 475 кв.м.

26.04.2012 г. между ОАО Тест "Липецкстрой" и ООО "Московский Дом" был заключен договор строительного подряда, по которому ОАО трест "Липецкстрой" выступило генеральным подрядчиком объекта: "Строительство 14-этажного жилого дома со встроенным магазином продовольственных и непродовольственных товаров и объектами сокультбыта по адресу: город Липецк, Октябрьский округ, улица Юных Натуралистов 7а", т.е. должник не вел строительство своими силами, соответственно отсутствовала необходимость арендовать указанные в договорах объекты. ри этом, с момента заключения первого договора до даты предъявления требования в деле о банкротстве ООО Тест "Липецкстрой" не предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности по договору аренды. Отсутствовала оплата по расчетным счетам должника по этому основанию.

В то же время, между ООО Тест "Липецкстрой" и ООО "Московский Дом" существовал договор аренды оборудования, по которому регулярно поступали денежные средства, между тем, указанный договор отсутствует в актах сверки, представленных ООО Трест "Липецкстрой". Также ООО Трест "Липецкстрой" не представлен развернутый акт сверки, в котором должны быть отражены все поступления от должника.

В материалы дела ООО Трест "Липецкстрой" представлены незаверенные надлежащим образом ксерокопии документов, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, фактическую передачу имущества в аренду должнику, а также наличие задолженности у ООО "Московский Дом" перед ООО Трест "Липецкстрой". Временный управляющий в судебном заседании 19.01.2015 г. просил представить для обозрения подлинники документов, а именно: Договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2011 г., передаточный акт от 01.12.2011 г., Договор аренды недвижимого имущества от 14.04.2011 г., передаточный акт N 1 от 14.04.2012 г., в связи с чем, в судебном заседании по ходатайству представителя ООО Трест "Липецкстрой" о предоставлении дополнительных доказательств по делу судом был объявлен перерыв, что отражено в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г. и аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2015 г. Подлинники указанных документов в судебное заседание представителем ООО трест "Липецкстрой" в суд первой инстанции представлены не были.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2015 г., ООО "СУ-5 Трест "Липецкстрой-М" представило письменное заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, которое суд не принял и не стал рассматривать в связи с непредставлением ООО Трест "Липецкстрой" подлинников документов. В том же судебном заседании представитель ООО Трест "Липецкстрой" заявил, что подлинники документов были направлены через Почту России в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается описью вложения, однако доказательства направления подлинников данных документов, указанных в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, в Арбитражный суд города Москвы не представил, в материалах дела также отсутствуют данные доказательства, также не представлены доказательства направления в Арбитражный суд бандероли по отправке подлинников документов, в том числе, почтовой квитанции об отправлении бандероли, опись вложения документов в бандероль; ООО Трест "Липецкстрой", располагая сведениями об отсутствии документов в суде первой инстанции, не представил доказательства обращения в службу Почты России с целью проведения служебного расследования по утраченной бандероли.

Таким образом, ООО Трест "Липецкстрой" не подтвердило наличие договорных отношений между названным обществом и должником, а также наличие между этими лицами возникших арендных платежей за заявленный период, так как фактически отсутствуют доказательства передачи имущества в аренду должнику ООО Трест "Липецкстрой", поскольку передаточные акты представлены в ксерокопиях надлежаще незаверенных, в подлинниках не представлены. Письма и акты сверки не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности у должника перед ООО Трест "Липецкстрой" без первичных документов - договоров, передаточных актов, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 г N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции об искусственном создании кредиторской задолженности и включении её в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам кредитора имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Трест "Липецкстрой".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 по делу N А40-106501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трест "Липецкстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.В. Кочешкова В.Я. Голобородько