Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 г. N 09АП-18071/15

г. Москва

08 июня 2015 г.

Дело N А40-106501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Соколова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015

по делу N А40-106501/14, вынесенное судьей П.А. Марковым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Московский дом", об отказе во включении требований Соколова С.А. в размере 22670000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от Соколова С.А. - Серикова В.В. по доверенности от 10.09.2014 г.,

временного управляющего ООО Московский дом" Ничкова А.В., определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в отношении должника- ООО "Московский дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков А.В., о чем опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 25.10.2014 г. N 195, стр. 9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Соколова С.А. в размере 22670000 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18.03.2015 г. во включении требования Соколова С.А. в размере 22 670 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Соколов С.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Должник, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 28.05.2015 г. был объявлен перерыв до 01.06.2015 г. до 16 час. 30 мин.

Представитель временного управляющего должника по доводам апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы и временного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, основывая свои требования кредитор ссылается на:

-договор аренды от 01.07.2007 г. N 1 сроком на 11 месяцев аренды - помещения общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д.3/14 с обязанностью должника оплачивать арендную плату в размере 190000 рублей ежемесячно; акты приема-передачи от 01.07.2007 г. и от 31.05.2008 г;

-договор аренды от 01.06.2008 г,N 2 сроком на 11 месяцев аренды - помещения общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д.3/14 с обязанностью должника оплачивать арендную плату в размере 200000 рублей ежемесячно, акты приема-передачи от 01.06.2008 г. и 30.04.2009 г.,

-договор аренды от 01.05.2009 г. N б/н сроком на 11 месяцев аренды - помещения общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д.3/14 с обязанностью должника оплачивать арендную плату в размере

210 000 рублей ежемесячно, акты приема-передачи от 01.05.2009 г. и от 31.03.2010 г.;

-договор аренды от 01.04.2010 г. N 4 сроком на 11 месяцев аренды - помещения общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д.3/14 с обязанностью должника оплачивать арендную плату в размере 220000 рублей ежемесячно, акты приема-передачи от 01.04.2010 г., от по 28.02.2011 г.;

-договор аренды от 01.03.2011 г. N 3 сроком на 11 месяцев аренды - помещения общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д.3/14 с обязанностью должника оплачивать арендную плату в размере 230000 рублей ежемесячно, акты приема-передачи от 01.03.2011 г., от 31.01.2012 г.;

-договор аренды от 01.02.2012 г. N 2 сроком на 11 месяцев аренды - помещения общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д.3/14 с обязанностью должника оплачивать арендную плату в размере 240000 рублей ежемесячно, акты приема-передачи от 01.02.2012 г., от 31.12.2012 г.;

-договор аренды от 01.01.2013 г. N 1 сроком на 11 месяцев аренды помещения общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка д.3/14 с обязанностью должника оплачивать арендную плату в размере 245 000 рублей ежемесячно, акты приема-передачи от 01.01.2013 г., от 30.04.2013 г.;

-договор от 30.12.2011 г. N 8 аренды земельного участка площадью 84000кв.м.; кадастровый номер 48:13:1550501:210, земельного участка площадью 60000кв.м. кадастровый номер 48:13:1550501:211 сроком на 11 месяцев, с обязанностью оплачивать арендную плату в размере 50000 рублей в месяц, акты приема-передачи от 01.01.2012 г., от 30.11.2012 г.;

-договор от 01.12.2012 г. N 9 аренды земельного участка площадью 84000кв.м.; кадастровый номер 48:13:1550501:210, земельного участка площадью 60000кв.м. кадастровый номер 48:13:1550501:211 сроком на 11 месяцев, с обязанностью оплачивать арендную плату в размере 50000 рублей в месяц, акты приема-передачи от 01.12..2012 г., от 31.03.2013 г.;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. с отражением задолженности по договору аренды в пользу Соколова С.А. в сумме 1140000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. с отражением задолженности по договору аренды в сумме 3490000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.22.2009 г. с отражением задолженности по договору аренды в пользу Соколова С.А. в сумме 5970000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12..2010 г. с отражением задолженности по договору аренды в пользу Соколова С.А. в сумме 8580000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. с отражением задолженности по договору аренды в пользу Соколова С.А. в сумме 11320000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. с отражением задолженности по договору аренды в пользу Соколова С.А. в сумме 14190000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013 г. с отражением задолженности по договору аренды в пользу Соколова С.А. в сумме 15170000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. с отражением задолженности по договору аренды земельного участка в пользу Соколова С.А. в сумме 6000000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г. с отражением задолженности по договору аренды земельного участка в пользу Соколова С.А. в сумме 7500000 рублей; акт сверки на 30.04.2013 г. с отражением задолженности в пользу Соколова С.А. в сумме 22670000 рублей

-соглашения от 01.04.2010 г., от 01.03.2011 г. N 2, от 01.02.2012 г. N 3, от 30.12.2012 г.,

-письма: Соколова С.А. в адрес ООО "Московский Дом" от 30.04.2009 г.; ООО "Московский Дом" в адрес Соколова С.А. от 31.12.2009 г. N 57, ООО "Московский Дом" в адрес Соколова С.А. от 01.03.2011 г. N 12, ООО "Московский Дом" в адрес Соколова С.А. от 31.12.2011 г. N 63,

- свидетельство о государственной регистрации права Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 03.10.2002 г. 77 АА N 455136; свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: от 11.11.2011 г. 48 АГ N 109130, от 11.11.2011 г. 48 АГ N 109129.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой 22670000 рублей, суд первой инстанции сослался на нормы ст.ст.10, 309, 606, ч.1 ст.609, п.1 ст.610, п.2 ст. 621 ГК РФ; на то, что сдача и аренда помещения проводилась непрерывно, исходя из условий договоров с 01.07.2007 года до 30.04.2013 года; на то, что сверка расчетов согласно актам сверки проводилась не по отдельным договорам аренды, а по арендованному помещению за весь срок аренды нарастающим итогом; выписка из ЕГРП за период действия договора аренды не представлена, чтобы установить факт принадлежности помещения арендодателю за заявленный период.

Судом первой инстанции установлено, что: здание по адресу: город Москва, улица Остоженка, д. 3/14 является многоэтажным; в договорах аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды: отсутствует экспликация здания, на которой возможно точно определить объект аренды; кредитом также не представлены технические документы на передаваемое помещение, из которых следует что помещение пригодно для использования в целях размещения офиса; с момента заключения первого договора 01.07.2007 г. до даты предъявления требования в деле о банкротстве кредитором не предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности по договорам аренды, хотя, в соответствии с п. 3.3 договоров аренды арендная плата оплачивается не позднее 10 числа каждого текущего месяца; на п. 4.4 договора аренды; на акты приема- передачи, из которых следует, что они составлены в г. Липецке, учитывая, что само передаваемое помещение расположено в г. Москве, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии факта исполнения договора: осмотр помещения, его фактической передачи и фактического принятия, а заключение договоров аренды сроком на 11 месяцев, что по мнению суда является злоупотреблением правом на свободу заключения договора, направленным на создание видимости договорных отношений, а также от государственной регистрации договора аренды.

Пунктами 4.1 договоров аренды земельного участка от 30.12.2011г.N 8; от 01.12.2012г.N9 установлено, что земельные участки передаются для устройства площадки под хранение строительных материалов и строительной техники, п. 5.2.2 договоров установлено, что арендатор обязуется пользоваться земельным участком в соответствии с его целевым назначением.

Согласно свидетельствам о регистрации права собственности на земельные участки их целевое назначение -для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, исходя из норм ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен с нарушением действующего законодательства и арендатор не мог пользоваться земельными участками под хранение строительных материалов и строительной техники.

Суд первой инстанции также сослался на выписку из ЕГРЮЛ на должника, из которой следует, что Соколов С.А. являлся учредителем должника, однако по мнению суда первой инстанции, документы, подтверждающие согласование договоров с общим собранием заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во включении требований Соколова С.А. в реестр требований кредиторов должника в сумме 22670000 рублей по изложенным доводам, за исключением: довода об оценке, как злоупотреблением правом на свободу заключения договора, при наличии подписанных договоров сроком на 11 месяцев каждого, поскольку действующее законодательство не запрещает сторонам заключать договора аренды менее чем на год, в связи с чем, злоупотреблением правом в данном случае не следует, исходя из норм ст. 10 ГК РФ; апелляционный суд также не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии целевого характера использования земельных участков, исходя из договоров аренды земельных участков и свидетельств о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: от 11.11.2011 г. 48 АГ N 109130, от 11.11.2011 г. 48 АГ N 109129, считая, что арендатор не мог пользоваться земельными участками под хранение строительных материалов и строительной техники, так как, целевое назначение в свидетельствах о регистрации земельных участках-для индивидуального жилищного строительства и хранение строительных материалов на земельных участках согласно договоров аренды земли сопостовимы с жилищном строительством. Кроме того, то обстоятельство, что даже если должником используется земельный участок не по назначению, то не имеет правового значения для настоящего спора, так как в силу требований норм ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан платить арендную плату независимо от того, использовал ли он арендованное имущество по назначению.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и им была дана оценка судом первой инстанции, с ц чем соглашается апелляционный суд.

Кроме того, в материалы дела, Соколовым С.А. представлены надлежаще не заверенные ксерокопии документов, а именно: договора аренды от 01.07.2007 г. N 1, актов приема-передачи от 01.07.2007 г. и от 31.05.2008 г; договора аренды от 01.06.2008 г,N 2, актов приема-передачи от 01.06.2008 г. и 30.04.2009 г.; договора аренды от 01.05.2009 г. Nб/н, актов приема-передачи от 01.05.2009 г. и от 31.03.2010 г.; договора аренды от 01.04.2010 г. N4, актов приема-передачи от 01.04.2010 г., от по 28.02.2011 г.; договора аренды от 01.03.2011 г. N3, актов приема-передачи от 01.03.2011 г., от 31.01.2012 г.; договора аренды от 01.02.2012 г. N2, актов приема-передачи от 01.02.2012 г., от 31.12.2012 г.; договора аренды от 01.01.2013 г. N1, актов приема-передачи от 01.01.2013 г., от 30.04.2013 г.; договора от 30.12.2011 г. N8 аренды земельного участка, актов приема-передачи от 01.01.2012 г., от 30.11.2012 г.; договора от 01.12.2012 г. N9 аренды земельного участка, актов приема-передачи от 01.12..2012 г., от 31.03.2013 г., а временный управляющий в судебном заседании первой инстанции о представлении подлинников документов, в связи с чем, в судебном заседании первой инстанции по ходатайству представителя Соколова С.А. о представлении дополнительных доказательств по делу судом был объявлен перерыв, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.01.2015 г. и в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 г.; подлинники документов в судебное заседание Соколовым С.А. в суд первой инстанции не представлены; в судебном заседании суд заявил, что сторона готова заявить заявление о фальсификации доказательств, но поскольку отсутствуют подлинники документов, данное заявление не заявлено стороной; в апелляционной инстанции представитель временного управляющего заявил об отсутствии подлинников вышеуказанных документов у Соколова С.А., а также надлежаще заверенных копиях, в связи с чем, протокольным определением апелляционной инстанции от 28 мая 2015 г. в судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.06.2015 г. до 16 час.30 мин. с обязанием Соколова С.А. представить на обозрение суда подлинники документов, указанных в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника.

Подлинники документов, указанных в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, не представлены представителем Соколова С.А., в том числе, также не представлены подлинники и надлежаще заверенные копии в материалы дела: договора аренды от 01.07.2007 г. N 1, актов приема-передачи от 01.07.2007 г. и от 31.05.2008 г; договора аренды от 01.06.2008 г,N 2, актов приема-передачи от 01.06.2008 г. и 30.04.2009 г.; договора аренды от 01.05.2009 г. Nб/н, актов приема-передачи от 01.05.2009 г. и от 31.03.2010 г.; договора аренды от 01.04.2010 г. N4, актов приема-передачи от 01.04.2010 г., от по 28.02.2011 г.; договора аренды от 01.03.2011 г. N3, актов приема-передачи от 01.03.2011 г., от 31.01.2012 г.; договора аренды от 01.02.2012 г. N2, актов приема-передачи от 01.02.2012 г., от 31.12.2012 г.; договора аренды от 01.01.2013 г. N1, актов приема-передачи от 01.01.2013 г., от 30.04.2013 г.; договора от 30.12.2011 г. N8 аренды земельного участка, актов приема-передачи от 01.01.2012 г., от 30.11.2012 г.; договора от 01.12.2012 г. N9 аренды земельного участка, актов приема-передачи от 01.12..2012 г., от 31.03.2013 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Соколова С.А. заявил, что подлинники документов были направлены через Почту России в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается описью вложения, однако доказательства направления подлинников данных документов, указанных в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника, в Арбитражный суд города Москвы не представил, в материалах дела также отсутствуют данные доказательства, в апелляционной инстанции также не представлены доказательства направления в Арбитражный апелляционный суд бандероли по отправке подлинников документов, в том числе, почтовой квитанции об отправлении бандероли, опись вложения документов в бандероль; Соколов С.А., располагая сведениями об отсутствии документов в суде первой инстанции, не представил доказательства обращения в службу Почты России с целью проведения служебного расследования по утраченной бандероли.

Учитывая изложенное, представленные ксерокопии договоров аренды и акты приема-передачи имущества арендатору и обратно от него должнику, а также копии остальных документов, представленные без подлинников, кроме нотариально заверенного свидетельства: о государственной регистрации права Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 03.10.2002 г. 77 АА N 455136, апелляционный суд, оценив представленные доказательства в силу норм ст. ст. 65, 71, ч. 3 ст. 70, п.п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, пришел к выводу, что Соколов С.А. не подтвердил наличие договорных отношений между ним и должником, а также наличие возникших арендных платежей за заявленный период между ним и должником, так как фактически отсутствуют доказательства передачи имущества в аренду должнику Соколовым С.А., так как акты приема -передачи представлены в ксерокопиях надлежаще незаверенных, в подлинниках не представлены.

Подлинники писем ООО "Московский Дом" в адрес Соколова С.А. от 31.12.2009 г. N 57, ООО "Московский Дом" в адрес Соколова С.А. от 01.03.2011 г. N 12, ООО "Московский Дом" в адрес Соколова С.А. от 31.12.2011 г. N 63, актов сверки расчетов, не представлены.

Кроме того, данные письма и акты сверки не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности у должника перед Соколовым С.А. без первичных документов- договоров, актов приемки -передачи имущества в аренду, исходя из п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-106501/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова С.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов