Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 19АП-4944/13

г. Воронеж

13 апреля 2015 г.

Дело N А35-8369/2012

Судья Щербатых Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 по делу N А35-8369/2012 (судья Песнина Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества "Предприятие "Промжелдортранс" к Комитету по управлению имуществом Курской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 796 457 руб. 08 коп.,

установил: ЗАО "Предприятие "Промжелдортранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 по делу N А35-8369/2012.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 по делу N А35-8369/2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-2335/14 от 10.04.2014 в передаче дела N А35-8369/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2014 отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, вступивший в законную силу, т.е., с нарушением установленного частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет арбитражный суд апелляционной инстанции правом неоднократного пересмотра одного и того же решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствует оригинал платежного поручения N 417 от 23.03.2015, подтверждающего уплату госпошлины, с отметкой банка о его исполнении (в поле "списано со счета плательщика" нет даты списания денежных средств со счета плательщика), суд апелляционной инстанции, в этой связи, вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной ЗАО Предприятие "Промжелдортранс" при подаче апелляционной жалобы, не разрешает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 264, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2013 по делу N А35-8369/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых