Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-10379/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-8125/15 настоящее постановление изменено

Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-121444/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха - Вилладж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-121444/11, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 4 028 404 руб. - основной долг, 586 690, 50 руб. - пени в третью очередь

в деле о признании ЗАО "Барвиха - Вилладж" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха - Вилладж" - Ходжаева Н.Р. по дов. от 26.03.2015,

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Киселев В.А. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/352,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2014 ЗАО "Барвиха-Вилладж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

16.07.2012 в суд поступило требование ИФНС России N 9 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж" суммы задолженности.

Определением суда от 11.02.2015 требование ИФНС России N 9 по г. Москве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 028 404 руб. - основной долг, 586 690, 50 руб. - пени, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Барвиха - Вилладж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России N 9 по г. Москве в третью очередь реестра требований кредиторов, а также отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требований по пени в сумме 586 690, 50 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Барвиха - Вилладж" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение своих требований уполномоченным органом в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 150741 по состоянию на 12.08.2009; N 188354 по состоянию на 09.11.2009; N 145898 по состоянию на 26.05.2009; N 321235 по состоянию на 05.05.2010; N 321236 по состоянию на 05.05.2010; N 327632 по состоянию на 06.08.2010; N 364869 по состоянию на 11.11.2010; N 442675 по состоянию на 09.03.2011; N 49268 по состоянию на 05.05.2011; N 54757 по состоянию на 19.08.2011; N 59500 по состоянию на 14.09.2011; N 64144 по состоянию на 27.09.2011, решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 15158 от 01.06.2010; N 15159 от 01.06.2010; N 23943 от 02.12.2010; N 31472 от 27.04.2011; N 35300 от 22.06.2011; N 47012 от 07.10.2011; N 50901 от 02.11.2011; решение N 55230 от 16.11.2011; N 8526 от 02.09.2009; N 9869 от 30.11.2009; N 9870 от 30.11.2009; N 20661 от 01.09.2010; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 826 от 08.09.2010; N 1242 от 11.10.2011; N 1615 от 15.05.2012; постановление N 623 от 11.12.2009.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что требования уполномоченного органа ошибочно включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в деле о банкротстве застройщика требования налогового органа отнесены к четвертой очереди удовлетворения; налоговым органом требования по пени документально не доказаны, что исключает включение их в реестр требований кредиторов; судом первой инстанции неосновательно включены в реестр пени в сумме 49 947, руб. по недоимке, по которой налоговым органом право на взыскание утрачено и во включении которой в реестр отказано.

Согласно п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В п. 24 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет. Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

В п. 25 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо иметь в виду, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенных положений законодательства, проанализировав спорные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания указанных в них сумм пеней.

В связи с изложенным правомерен довод апелляционной жалобы о необоснованности включения пеней в размере 586 690, 50 руб.

Также правомерен довод апелляционной жалобы о необоснованности включения судом недоимки по налогам в третью очередь удовлетворения, поскольку в деле о банкротстве застройщика требования налогового органа отнесены к четвертой очереди удовлетворения (п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал против данного довода заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-121444/11 изменить.

Отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Барвиха-Вилладж" требования ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 4 028 404 руб. и пени в сумме 586 690, 50 руб. в третью очередь удовлетворения.

Включить требования ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 4 028 404 руб. в четвертую очередь удовлетворения.

Отказать ИФНС России N 9 по г. Москве в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 586 690, 50 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин