Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 16АП-2138/13

г. Ессентуки

13 апреля 2015 г.

Дело N А63-15117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу N А63-15117/2012 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (г. Екатеринбург, ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245) к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122) о расторжении договора N 6.3495.10 от 22.11.2010 и взыскании 3 082 339 руб. 81 коп. стоимости выполненных работ по 1-му этапу,

по встречному иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" о взыскании 3 678 704 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мешавкина А.Ю. по доверенности от N 1-16-13 от 30.12.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик, компания, ОАО "ОГК-2") о расторжении договора N 6.3495.10 от 22.11.2010 и взыскании 2 883 664 руб. 16 коп. убытков в виде упущенной выгоды (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по 1 этапу вышеуказанного договора (приложение N 3), однако ответчик оплату за выполненные работы произвел частично.

09.11.2012 компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества 3 678 704 руб. 09 коп., в том числе 2 708 914 руб. 31 коп. аванса по договору N 6.3495.10 от 22.11.2010 и 969 789 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2013, оставленным без изменения. постановлением апелляционного суда от 20.08.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, расходы по оплате экспертизы суд отнес на истца. Встречный иск удовлетворен частично, взысканы с общества в пользу компании 3 673 287 руб. 80 коп., из них 2 708 914 руб. аванса и 964 373 руб. 49 коп. неустойки, 41 366 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал о необходимости исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной экспертизы.

При новом рассмотрении решением суда от 18.11.2014 принято уменьшение суммы иска до 3 082 339 руб. 81 коп., исковые требования удовлетворены частично, взысканы с компании в пользу общества 3 082 339 руб. 81 коп. стоимости выполненных работ по 1-му этапу, 38 411 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины, 200 000 руб. судебных издержек за проведенную судебную экспертизу. В удовлетворении иска о расторжении договора подряда N 6.3495.10 от 22.11.2010 отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взысканы с общества в пользу компании 482 186 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 12 643 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Удовлетворяя в части первоначальный иск, суд исходил из доказанности обществом факта выполнения работ по 1 этапу на заявленную сумму и отсутствия доказательств оплаты компанией стоимости выполненных работ. Суд также пришел к выводу о том, что договор подряда N 6.3495.10 от 22.11.2010 расторгнут сторонами. Удовлетворяя встречные требования в части, суд установил нарушение обществом сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с чем к нему применена ответственность в виде взыскания неустойки. Установив ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда обеими сторонами, применив положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки на 50 %.

Не согласившись с принятым решением, компания обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о том, что обществом не представлено доказательств того, что выполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений компании; суд неправомерно не принял во внимание довод компании о том, что в связи с невыполнением обществом обязательств по договору подряда, компанией был заключен договор подряда с ОАО "НТЦ ЕЭЭС" от 01.11.2012 N 603-03-8-12 на выполнение аналогичных работ; суд не дал оценку доводу о том, что полученная от общества документация по 1 этапу работ без ее согласования в ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС" и без выполнения подрядчиком остальных этапов по договору не имеет потребительской ценности для компании.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Вместе с тем общество не согласно с решением суда в части взыскания с него неустойки, просило решение суда в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 6.3495.10 от 22.11.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке комплекса технических мероприятий по обеспечению выдачи электрической мощности энергоблока N 10 Троицкой ГРЭС с учетом вывода из эксплуатации 1-очереди Троицкой ГРЭС, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), а заказчик принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена соглашением о договорной цене работ и составила 9 029 714 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится заказчиком на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в виде аванса в размере 30% от стоимости работ по договору, в сумме 2 708 914 руб. 31 коп., в течение 14 дней на основании счета на перечисление аванса, в течение 5 календарных дней с даты получения аванса подрядчик оформляет счет-фактуру на сумму аванса; далее оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно на основании выставленных счетов-фактур в течение 30 календарных дней после подписания сторонами по каждому этапу акта сдачи-приемки выполненных работ. Сумма аванса засчитывается поэтапно в размере 30% от стоимости выполненных работ в соответствии с актом сдачи-приемки работ до полного погашения аванса.

Срок выполнения работ определен в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2010 к вышеуказанному договору - календарный план на выполнение работы. Так по 1 этапу начало срока выполнения работ 15.12.2010, окончание - 15.03.2011, по 2 этапу начало срока выполнения работ 16.03.2011, окончание - 15.05.2011. Сроки выполнения работ продлеваются в случае задержки предоставления заказчиком аванса и исходных данных, соразмерно сроку промедления (п. 2.2).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Подрядчик передает заказчику предусмотренную договором техническую документацию в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение N 1 к договору). В течение 5 календарных дней с момента завершения работ по этапу подрядчик представляет заказчику документы, подтверждающие фактически выполненные объемы работ, в том числе техническую документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ. Датой получения заказчиком технической документации считается дата, указанная в почтовом отправлении или дата получения документации нарочно уполномоченным представителем.

Приемка выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента получения технической документации и акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой приемки работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае не подписания акта приемки выполненных работ заказчик направляет мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков выполненных работ, и в течение 10 календарных дней стороны составляют двухсторонний акт с указанием недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, предупреждать заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при выявлении обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работ в установленный срок.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность заказчика по возмещению подрядчику дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных для выполнения технических решений вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, на основании заключения дополнительного соглашения к договору.

При выявлении в ходе работы по договору необходимости или целесообразности внесения изменения или дополнений в его условия, при необходимости корректировки принятых заказчиком результатов работы, или по причинам, независящим от подрядчика, составляется дополнительное соглашение к договору (пункт 8.2).

Срок действия договора стороны установили до полного исполнения своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Задание на проектирование к договору подряда N 6.3495.10 от 22.11.2010 содержит основания для разработки проекта, определена цель работы, содержание работы, порядок проведения приемки результатов работы и сроки ее выполнения, исходные данные, предоставляемые заказчиком.

Согласно пунктам 4.5, 4.6 задания на проектирование, истец обязался выполнить разработку вариантов схемы выдачи мощности Троицкой ГРЭС с учетом планируемого присоединения энергоблока N 10 установленной мощности 660 МВт в 2014 году электрической сети, и вывода из эксплуатации 1 очереди Троицкой ГРЭС ТГ-2 в 2013 году, ТГ-3 в 2014 году, ТГ-1 в 2015 году. Для разработанных вариантов схемы выдачи мощности Троицкой ГРЭС, выполнить расчеты электрических режимов прилегающей к Троицкой ГРЭС сети 110 кВ и выше Челябинской энергосистемы и сети 500 кВ южной части ОЭС Урала на этап 2014, 2015 и 2020 годы, с учетом динамики изменения электрических нагрузок, развития сетей и генерирующих источников для нормальных, ремонтных и послеаварийных схем.

В пункте 4.13 задания указаны нормативные документы, которыми было необходимо руководствоваться при обосновании схемы выдачи мощности, выполнении расчетов электрических режимов сети разработке основных технических решений.

Результаты работ исполнитель согласовывает с ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС". Также в указанные организации исполнитель предоставляет отчет по работе (пункты 6.1, 6.2 задания на проектирование).

Раздел 10 задания содержит перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком исполнителю.

Из текста искового заявления следует, что подрядчику были предоставлены исходные данные для работы, и он приступил к выполнению обязательств.

На основании выставленного истцом счета N 1157 от 18.03.2011 и счета-фактуры N А0000000398 от 21.03.2011 заказчиком перечислен аванс в размере 2 708 914 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением N 870 от 21.03.2011.

Ввиду неоднократного изменения ответчиком главной принципиальной схемы (письма N 435-25/2895 от 28.04.2011, N 435-25/4533 от 29.06.2011, N 435-25/5964 от 28.07.2011) истец производил корректировку выполненных работ по 1 Этапу, но без оформления дополнительного соглашения.

Выполнив корректировку работ по Этапу 1 в соответствии с указаниями заказчика, подрядчик направил их результат ОАО "ОГК-2" (г.Москва) по накладной N 6-25-09/2-61 от 14.03.2011, ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС" по накладной N6-25-09/2-293 от 31.08.2011 (л.д. 82-85 том 1).

По поступившим замечаниям ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС" (письма от 05.10.2011 N Б41-11-1-19-13411, от 04.10.2011 N 141/538) подрядчик начал выполнение очередной корректировки Этапа 1.

Учитывая значительное смещение сроков выполнения работ, подрядчик неоднократно направлял в адрес ОАО "ОГК-2" измененный календарный план с учетом необходимых для корректировки Этапа 1 сроков (письма от 11.10.2011 N 6-10-20/3-2692, от 02.11.2011 N 6-10-20/3-2909, от 17.11.2011 N 6-10-20/3-3024, от 24.11.2011 N 6-34-11/28-3093, от 27.12.2011 N 6-10-20/3-3378, от 11.01.2012 N 6-34-11/28-8, от 02.03.2012 N 6-10-16-505, от 22.03.2011 N 6-10-20/3-713, от 25.05.2012 N 6-10-16-1307). Указанные изменения заказчиком согласованы не были.

С сопроводительным письмом от 23.01.2012 N 01-62/620 в адрес подрядчика был направлен протокол совещания от 13.01.2012 по вопросу выдачи мощности строящимся в филиале ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС энергоблоком N 10, согласно которому было решено прекратить работы по корректировке схемы выдачи мощности Троицкой ГРЭС.

Полагая работы по договору подряда прекращенными, истец направил результаты работ по 1 этапу без согласования с ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС" в адрес ответчика по накладной N 6-25-09/2-39 от 18.02.2012 (л.д.86-87 том 1). Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу договора подряда был направлен 02.03.2012 ответчику в г. Москву и получен последним 13.03.2012 (т. 3 л.д. 78-79).

09.06.2012 компания направила обществу уведомление о расторжении договора подряда N 6.3495.10 от 22.11.2010, о возврате аванса и уплате неустойки, в связи с существенными нарушениями истцом условий договора - отсутствием согласования с ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "СО ЕЭС" и длительным нарушением сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 19-20).

В ответ на указанное уведомление общество не возразило расторгнуть договор после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (т. 2 л.д. 23-26).

До настоящего времени ответчик акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал, оплату работ по 1 этапу не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за принудительным взысканием долга с ответчика и расторжением договора подряда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно указал, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика производит осмотр и принимает результаты выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за эту работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления от условий договора подряда или его неисполнения в сроки, установленные договором, являются существенным нарушением, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ст. 761 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил доказанным факт выполнения обществом работ по 1 этапу договора подряда, а также принятия им мер для разрешения ситуации с нарушением сроков сдачи работ ответчику, однако последний неоднократно изменял принципиальную электрическую схему, тем самым затягивая срок выполнения работ и уклоняясь от оформления дополнительных соглашений к договору. Дополнительных соглашений по корректировке исходных данных и срокам выполнения работ между сторонами заключено не было. Истцом и ответчиком эти обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проектно-сметной документации, проведение которой было поручено экспертам федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский Федеральный университет имени первого Президента России Б.Н. Ельцина" Торокиной О.Г. и Шелюг С.Н., по результатам проведения которой представлено экспертное заключение от 28.07.2014 (т. 7 л.д.119-155).

Эксперты пришли к выводам о том, что техническая документация, изготовленная обществом по 1 этапу договора, в соответствие с пунктом 1.2 договора является предпроектной документацией, соответствует требованиям приложений N 1, 3, 4 к договору и технической документации, действовавшей в период 2011-2012 годов. Ответчиком к началу выполнения работ по 1 этапу договора N6.3495.10 от 22.11.2010 не были составлены и предоставлены следующие необходимые документы: программа демонтажа генерирующего оборудования в филиале ОАО "ОГК-2" Троицкая ГРЭС; технические характеристики турбогенераторов Троицкой ГРЭС; паспортные данные трансформаторов и автотрансформаторов Троицкой ГРЭС; установленная и располагаемая мощности филиала ОАО "ОГК-2" -Троицкая ГРЭС; установленная и располагаемая мощности филиала ОАО "ОГК-2" -Троицкая ГРЭС в 2014 году; установленная и располагаемая мощности филиала ОАО "ОГК-2" -Троицкая ГРЭС в 2015 году; установленная и располагаемая мощности филиала ОАО "ОГК-2 " -Троицкая ГРЭС в 2020 году; сведения о существующих выключателях ПОкВ., 220 кВ., 500 кВ. на Троицкой ГРЭС; таблица токов короткого замыкания для проверки аппаратуры; исходные данные для схемы выдачи мощности; технические характеристики планируемого к строительству энергоблока N 10: диапазон изменения реактивной мощности; тип и характеристика системы возбуждения; характеристика регуляторов скорости турбины; основные параметры блочного трансформатора.

В соответствии с Приложением N 3 истцом по первому варианту 1 этапа работ выполнено - 64,14% от полной стоимости работ по договору. По переработанному второму варианту 1 этапа работ выполнено - 78,73% от полной стоимости работ по договору.

В соответствии с Приложением N 4 истцом по первому варианту 1 этапа работ выполнено: Смета N1 "Схема присоединения и выдачи мощности" - 100%; Смета N 2 "Расчеты устойчивости и послеаварийных режимов" - 39%; Смета N 3 "Выбор средств регулирования и компенсации реактивной мощности, расчеты токов КЗ, выбор коммутационной аппаратуры" -100%. По переработанному второму варианту 1 этапа работ выполнено: Смета N1 "Схема присоединения и выдачи мощности" - 100%; Смета N2 "Расчеты устойчивости и послеаварийных режимов" - 100%; Смета N 3 "Выбор средств регулирования и компенсации реактивной мощности, расчеты токов КЗ, выбор коммутационной аппаратуры" -100%.

Стоимость фактически и качественно выполненных работ по 1 этапу относительно к Приложениям N 1, 3, 4 составила 5 791 254,12 рублей; стоимость фактически и некачественно выполненных работ по 1 этапу относительно к Приложениям N 1, 3, 4 составила 7 109 547,67 рублей.

Принимая во внимание выводы экспертизы, подтверждающие факт выполнения обществом работ по 1 этапу, и отсутствие доказательств оплаты выполненных работ со стороны компании, суд первой инстанции правомерно взыскал с компании 3 082 339 руб. 81 коп. долга (с учетом суммы аванса в размере 2 708 914 руб. 31 коп.

Довод компании о том, что ОАО "ОГК-2" вынуждено было заключить договор на выполнении аналогичных работ с другим подрядчиком ОАО "НТЦ ЕЭС", судом правомерно отклонен, поскольку предметы указанных договоров подряда различны.

Ссылка ответчика на несоответствии экспертного заключения от 28.07.2014 требованиям ст. 86 АПК РФ также подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Довод компании о том, что полученная от общества документация по 1 этапу работ без ее согласования в ОАО "СО ЕЭС" и ОАО "ФСК ЕЭС" и без выполнения подрядчиком остальных этапов по договору не имеет потребительской ценности для компании, не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2012 к договору подряда сторонами предусмотрен календарный план на выполнение работ в два этапа с указанием начала и окончания выполнения работ по каждому этапу и их стоимость. Таким образом, при фактическом выполнении обществом 1 этапа работ у компании в силу ст. 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда от 22.11.2010 N 6.3495.10, суд первой инстанции, принимая во внимания пункты 8.3, 8.4, 8.5 договора подряда, которыми предусмотрено право сторон на расторжение договора в любое время, в том числе в одностороннем порядке и в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и договором, статью 450 ГК РФ, п. 8.6 договора, с учетом направления ответчиком и получения истцом уведомления о расторжении договора подряда и отсутствие возражений со стороны истца (т. 2 л.д. 23-26), пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами расторгнут. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя встречное требование в части взыскания с общества 482 156 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.06.2011 по 08.06.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности нарушения обществом сроков выполнения работ по договору подряда. При этом, установив ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда обеими сторонами, применив положения статьи 404 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки на 50 %.

Довод общества о необоснованном применении к нему штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014 по делу N А63-15117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило