Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-2138/13

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А63-15117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-15117/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект", г. Екатеринбург о взыскании 413 195 руб. 70 коп. судебных расходов по делу N А63-15117/2012, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект", г. Екатеринбург, ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245, к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", пос. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122, о расторжении договора N 6.3495.10 от 22.11.2010 и взыскании 3 112 954 руб. 23 коп. с уменьшением до 3 082 339 руб. 81 коп. стоимости выполненных работ по 1-му этапу, и по встречному иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", пос. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122, к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала", г. Екатеринбург, ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245, о взыскании 3 678 704 руб. 09 коп. (судья Кузьмина М.Н.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект": Аверина О.С. - представитель по доверенности от 30.12.2015; от публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": Кучукова Р.Ф. - представитель по доверенности от 07.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" о расторжении договора N 6.3495.10 от 22.11.2010 и о взыскании 3 112 954 руб. 23 коп. убытков в виде упущенной выгоды с уменьшением до 2 883 664 руб. 16 коп. с учетом уточнений.

Открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось со встречным иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании 3 678 704 руб. 09 коп., в том числе 2 708 914 руб. 31 коп. уплаченного аванса по договору N 6.3495.10 от 22.11.2010 и 969 789 руб. 78 коп. неустойки, в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Определением от 13.12.2012 суд принял к производству заявление истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований по первоначальному иску о расторжении договора N 6.3495.10 от 22.11.2010 и взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 3 112 954 руб. 23 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2013, в первоначальном иске суд отказал, расходы по экспертизе в размере 60 000 руб. отнес на истца. Встречный иск удовлетворил частично и взыскал с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала", г. Екатеринбург в пользу открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", г. Москва, 3 673 287 руб. 80 коп., из них - 2 708 914 руб. 31 коп. аванса и 964 373 руб. 49 коп. неустойки за невыполнение работ в установленные календарным планом (Приложение N 3) сроки, 41 366 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.12.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.08.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично и с открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", пос. Солнечнодольск взыскано 3 082 339 руб. 81 коп. стоимости выполненных работ по 1-му этапу, 38 411 руб. 70 коп. расходов по уплате госпошлины, 200 000 руб. 00 коп. судебных издержек за проведенную судебную экспертизу. В иске о расторжении договора подряда N 6.3495.10 от 22.11.2010 отказано. Встречный иск удовлетворен частично и с открытого акционерного общества "Инженерный центр энергетики Урала", г. Екатеринбург взыскано 482 186 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 12 643 руб. 73 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части отказано.

09.10.2015 открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" обратилось в арбитражный суд о взыскании 413 195 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованность и чрезмерность взысканных судебных расходов.

ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Инженерный центр энергетики Урала - УРАЛВНИПИЭНЕРГОПРОМ, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, установив факт их оплаты представителю в заявленной сумме, учитывая отсутствие доказательств их чрезмерности, принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в деле, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 413 195 руб. 70 коп. правомерным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика об отказе во взыскании транспортных расходов на такси, не принимается судом, при этом апелляционной инстанцией учитывается, что контррасчет возможных расходов и доказательства возможности использования иного вида транспорта ответчик в суде первой инстанции не представил. Размер и факт несения иных расходов ответчиком не оспорен.

Довод об отказе в расторжении договора подряда, также не может быть принят, поскольку отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда от 22.11.2010 N 6.3495.10, суд принял во внимания пункты 8.3, 8.4, 8.5 договора подряда, которыми предусмотрено право сторон на расторжение договора в любое время, в том числе в одностороннем порядке и в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и договором, статью 450 ГК РФ, п. 8.6 договора, с учетом направления ответчиком и получения истцом уведомления о расторжении договора подряда и отсутствие возражений со стороны истца (т. 2, л.д. 23-26), и пришел к выводу о том, что договор подряда между сторонами уже расторгнут. Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

Таким образом, отказ в иске в данной части не обусловлен неправомерным поведением истца по делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 по делу N А63-15117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков