Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-14373/14

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А70-11589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14373/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" Бекшенева Фарида Шигаповича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу N А70-11589/2013 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937) об установлении и включении требований в размере 3 237 000 руб. 00 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (ОГРН 1027200851732, ИНН 7204037033),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ИПЦ "Альянс" - Максимов И.Ю. по паспорту, протоколу общего собрания участников от 13.08.2013

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу N А70-11589/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее - ООО "Дирекция по строительству", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бекшенев Фарид Шигапович (далее - Бекшенев Ф.Ш.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 ООО "Дирекция по строительству" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бекшенев Ф.Ш.

В рамках дела о банкротстве 06.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "Альянс" (далее - ООО ИПЦ "Альянс") о включении в реестр требований кредиторов должника (в четвёртую очередь) его требований в размере 3 237 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника (многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского и прав на земельный участок, предоставленный для его строительства).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 к участию в рассмотрении заявления ООО ИПЦ "Альянс" в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Добриева Залина Идрисовна (далее - Добриева З.И.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 признаны обоснованными требования ООО ИПЦ "Альянс" к ООО "Дирекция по строительству" с включением их в реестр требований кредиторов в составе четвёртой очереди в размере 3 237 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (права на земельный участок, кадастровый номер 72:23:0106002:732, предоставленный для строительства многоэтажного жилого дома).

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Бекшенев Ф.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО ИПЦ "Альянс".

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что факт оплаты первоначальным дольщиком Добриевой З.И. указанной в договоре N 71/2011 от 25.02.2011 суммы в размере 3 237 000 руб. подтверждается бухгалтерскими документами должника. 28.02.2011 Добриева З.И. внесла в кассу должника по 8 договорам участия в долевом строительстве 35 683 200 руб., что отражено в кассовой книге должника. Однако согласно расходному кассовому ордеру от 28.02.2011 из кассы должника выдано представителю ООО "РСУ-М" 41 785 200 руб. Конкурсным управляющим направлен запрос в ООО "РСУ-М" о предоставлении соответствующих документов, однако ответа на запрос не поступило. В связи с чем полагает, что данный факт является подтверждением сомнительности проведения операции. Кроме этого, указывает, что затраты Добриевой З.И. существенно превышают её доходы. Заявитель не является участником строительства. Права на земельный участок и незавершённый строительством жилой дом не могут быть обременены залогом по требованию кредитора. Заявляя денежные требования, кредитор заявил о прекращении взаимных обязательств по долевому строительству, что лишает его статуса участника долевого строительства.

От ООО ИПЦ "Альянс" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Дирекция по строительству" Бекшенева Ф.Ш., Добриевой З.И., извещённых о судебном заседании 23.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО ИПЦ "Альянс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ООО ИПЦ "Альянс", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между Добриевой З.И. (участник долевого строительства) и ООО "Дирекция по строительству" (застройщик) заключён договор N 71/2011 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского (далее - договор от 25.02.2011 N 71/2011, т. 238 л.д. 6-14).

Данный договор зарегистрирован 03.06.2011 в установленном законом порядке.

Предметом данного договора является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок (3 квартал 2011 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по ГП-2 по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского с долей участия участника долевого строительства, состоящей из одного нежилого помещения общей проектной площадью 83,00 кв.м, расположенного на первом этаже, в секции 2.3., общего имущества многоквартирного дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Цена договора составляет 3 237 000 руб. (пункт 2.2.).

Согласно приходного кассового ордера должника N 3 от 28.02.2011, кассовой книге должника за 28.02.2011 (отчёт кассира) должник получил от Добриевой З.И., в том числе и по вышеуказанному договору от 25.02.2011 N 71/2011, денежные средства в качестве оплаты по этому договору (т. 238 л.д. 107-108).

В дальнейшем, Добриева З.И. уступила ООО ИПЦ "Альянс" свои права по договору N 71/2011 от 25.02.2011, как следует из заключённого между ними договора N 1 от 28.01.2014 уступки прав (далее - договор цессии) (т. 238 л.д. 16).

Данный договор цессии зарегистрирован 14.02.2014 в установленном законом порядке.

Настоящее денежное требование ООО ИПЦ "Альянс", права которому переданы (уступлены) первоначальным участником долевого строительства Добриевой З.И., предъявлено в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Дирекция по строительству".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 ГК РФ на основании совершённой цессии у ООО ИПЦ "Альянс" возникло к должнику - застройщику право требования, вытекающее из условий договора от 25.02.2011 N 71/2011.

В этом случае ООО ИПЦ "Альянс", обратившись к должнику в рамках дела о банкротстве, обязано в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ООО "Дирекция по строительству" спорной задолженности, как если бы сама цедент Добриева З.И. обратилась в суд с настоящим требованием к должнику.

Поскольку требование ООО ИПЦ "Альянс" вытекает из договора участия в долевом строительстве, применению в настоящем споре подлежат соответствующие специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (пункт 1 статьи 1).

Право на удовлетворение натуральных требований в деле о банкротстве предоставлено лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения (статья 201.4. Закона о банкротстве).

То есть права на получение помещений в натуре могут иметь только участники строительства жилых помещений, заявившие о включении своих требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

В данном случае предметом спора выступает нежилое помещение и ООО ИПЦ "Альянс" на основании договора участия в долевом строительстве заявлено к должнику денежное требование в виде стоимости нежилого помещения по этому договору.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

В этой связи предъявление ООО ИПЦ "Альянс" к должнику денежного требования вместо требования о передаче нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве является правомерным.

В пункте 26 того же Постановления N 35 Пленум ВАС РФ разъяснил также, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Из материалов дела следует, что у должника имеются договорные отношения с участником долевого строительства Добриевой З.И., уступившей свои права по договору новому участнику ООО ИПЦ "Альянс".

Оба договора (участия в долевом строительстве и цессии) зарегистрированы в установленном законом порядке.

Добриевой З.И. во исполнение условий пункта 2.3. договора участия в долевом строительстве произведена полностью оплата стоимости будущего нежилого помещения - 3 237 000 руб., что подтверждается первичными документами должника - приходным кассовым ордером N 3 от 28.02.2011 и отчётом кассира от 28.02.2011.

Факт оплаты первоначальным дольщиком Добриевой З.И. не отрицается и конкурсным управляющим должника, как следует из его апелляционной жалобы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ставит под сомнение данный факт, ссылаясь на то, что им не получен ответ от ООО "РСУ-М", которому выплачено из кассы в тот же день 41 785 200 руб.

В деле имеется расходный кассовый ордер (в копии) N 5 от 28.02.2011 на указанную сумму (т. 238 л.д. 109).

Из материалов дела действительно усматривается, что 15.08.2014 конкурсным управляющим сделан запрос в ООО "РСУ-5" (т. 238 л.д. 110-111), ответа на который, как указывает конкурсный управляющий, он не получил.

Однако отсутствие такого ответа сторонней организации не может безусловно свидетельствовать о том, что самим участником не была внесена в кассу должника сумма оплаты.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации", действующих на дату 28.02.2011, кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учёта поступления и выдачи наличных денег организации в кассе.

Помимо приходного кассового ордера должника в его кассовой книге за 28.02.2011 отражена операция по приходу денежных средств от Добриевой З.И. в общей сумме 35 683 200 руб., внесённых по нескольким договорам участия в долевом строительстве.

Кроме этого, в этот же день в кассу должника поступили ещё денежные средства от трёх физических лиц и тоже по договорам участия в долевом строительстве.

С учётом поступивших в кассу 28.02.2011 денежных средств должником в кассовой книге проведена операция расхода в сумме 41 785 200 руб. о выдаче ООО "РСУ-М" в погашение задолженности за выполненные СМР.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт отражения должником в кассовой книге операции не только прихода, но и расхода поступивших денежных средств в тот же день, позволяет сделать вывод о том, что должником были истрачены полученные денежные средства, в том числе и от Добриевой З.И.

Обратного из материалов дела не следует.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий указывает о возникших у него сомнениях в реальном поступлении в кассу денежных средств от Добриевой З.И., связывая это с отсутствием соответствующей информации от сторонней организации ООО "РСУ-М" о взаимоотношениях с должником, который по расходному кассовому ордеру N 5 от 28.02.2011 передал ему 41 785 200 руб.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов конкурсным управляющим помимо самого своего запроса, датированного ещё 15.08.2014, в материалы дела не представлено иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий к моменту рассмотрения апелляционной жалобы 23.03.2015 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РСУ-М" отказало ему в выдаче запрашиваемой информации либо получен какой-либо ответ от него.

Конкурсный управляющий не предпринял соответствующих процессуальных действий в целях доказывания своей позиции и выяснения обстоятельств, касающихся взаимоотношений должника с ООО "РСУ-М", в частности, по расчёту, имевшему место 28.02.2011, в виде обращения к суду с соответствующим ходатайством об истребовании у ООО "РСУ-М" в порядке статьи 66 АПК РФ необходимой информации и документов.

Не заявлено конкурсным управляющим и о фальсификации доказательств (платёжных и расчётных документов должника от 28.02.2011) в порядке статьи 161 АПК РФ.

В этом случае конкурсный управляющий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несёт риск несовершения процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих доводов и возражений).

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих недостоверность документов должника о получении от Добриевой З.И. денежных средств в качестве расчёта по рассматриваемому договору, у суда отсутствуют основания считать обратное, а именно: недостоверным приходный кассовый ордер N 3 от 28.02.2011, который к тому нашёл отражение и в кассовой книге должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оснований для сомнения в действительности передачи Добриевой З.И. денежных средств в виде оплаты по рассматриваемому договору в составе общей суммы по нескольким договорам, не имеется.

Доводы жалобы конкурсного управляющего относительно того, что затраты Добриевой З.И. существенно превышают доходы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в суде первой инстанции конкурсным управляющим не были приведены подобные доводы.

Как следует из содержания отзывов конкурсного управляющего на требование кредитора, он указывал об обоснованности требования заявителя в части включения требования в реестр, ссылаясь на факт оплаты суммы по договору (т. 238 л.д. 68-69, 80-82, 101-106).

Возражения конкурсного управляющего сводились лишь к тому, что требование кредитора не подлежит обеспечению залогом имущества должника.

Аналогичные возражения приведены конкурсным управляющим и в апелляционной жалобе.

Однако данные доводы конкурсного управляющего являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 12.1. Федерального закона N 214-ФЗ залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключённым для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство:

1) возврат денежных средств, внесённых участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

По смыслу статьи 13 Федерального закона N 214-ФЗ находящимися в залоге у участников долевого строительства считаются не отдельные объекты долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства, а строящийся (создаваемый) на земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости в целом, и земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок.

ООО ИПЦ "Альянс", заявив к должнику денежное требование относительно нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве, не перестало быть участником строительства, как ошибочно полагает конкурсный управляющий.

ОО ИПЦ "Альянс" является участником строительства, имеющим денежное требование к застройщику - должнику.

Поэтому требование ООО ИПЦ "Альянс", вытекающее из договора участия в долевом строительстве, до исполнения застройщиком своих обязательств перед ним, обеспечено залогом имущества должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на обеспечение включённого в реестр требования ООО ИПЦ "Альянс" залогом имущества должника.

При этом суд первой инстанции также обоснованно включил данное требование в реестр в составе четвёртой очереди, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очерёдности: в четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. удовлетворению не подлежит.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части настоящего постановления, объявленной в судебном заседании 23.03.2015, была допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании даты резолютивной части "24 марта 2015 года", когда фактически она была объявлена в судебном заседании 23.03.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.03.2015 и размещённой 23.03.2013 соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) о принятом судебном акте по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14373/2014) конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. (дата публикации: 23.03.2015, 15:15:43 МСК).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления даты "24 марта 2015 года" вместо правильной даты "23 марта 2015 года" не привело к изменению содержания постановления и потому данная опечатка может быть исправлена судом в настоящем постановлении путём указания в водной части этого постановления о том, что резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 по делу N А70-11589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова