Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-1562/15

город Омск

08 апреля 2015 г.

Дело N А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1562/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу N А46-1009/2011 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича к Ткач Виктории Сергеевне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по рассмотрению жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Ткач Виктории Сергеевны на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" Юрова Сергея Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (ИНН 5504079312, ОГРН 1035507002534),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. - Шамбалева Н.Н. по доверенности от 07.02.2014,

от Аличева А.Б. - Хохлов Ю.А. по доверенности 55 АА 0981607 от 30.06.2014;

от Синеговской Е.В. - лично по паспорту (после перерыва), представитель Хохлов Ю.А. по доверенности 55 АА 0830507 от 04.10.2013;

от Федеральной налоговой службы - Руднева Е.Г. по доверенности N 01-12/16175 от 15.12.2015 (до перерыва)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Связь Сервис" (далее - ООО "Связь Сервис", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 по делу N А46-1009/2011 ООО "Связь Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юров Сергей Валентинович (далее - Юров С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2012 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Связь Сервис", введено конкурсное производство по общей процедуре.

В рамках дела о банкротстве единственный участник ООО "Связь Сервис" Ткач Виктория Сергеевна (далее - Ткач В.С.) обратилась 27.08.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и незаконными действия, выразившиеся в представлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Связь Сервис", не соответствующих нормам законодательства о банкротстве и направленных на продажу имущества по заниженной цене и незаконное расходование денежных средств должника (организатором торгов выступает ИП Нужных С.А.; вознаграждение организатора торгов, за исключением стоимости публикации, составляет 7% от цены продажи имущества, подлежащего продаже на торгах; значительно занижена стоимость продаваемого имущества).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 в части с принятием в этой части нового судебного акта. Признано не соответствующим требованиям о разумном и обоснованном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) доведение конкурсным управляющим ООО "Связь Сервис" Юровым С.В. до собрания кредиторов предложения о необходимости привлечения организатора торгов и условий такого привлечения в части стоимости услуг организатора услуг. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 отменено, оставлено в силе определение от 03.10.2013 Арбитражного суда Омской области.

14 июля 2014 года конкурсный управляющий ООО "Связь Сервис" Юров С.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 50 000 руб. (т. 3 л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 заявление арбитражного управляющего Юрова С.В. удовлетворено частично. С Ткач В.С. в пользу арбитражного управляющего Юрова С.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Юров С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, взыскании с Ткач В.С. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что в качестве доказательств произведённых расходов им представлены копии договора об оказании юридических услуг от 10.09.2013, расходного кассового ордера от 06.03.2014 на сумму 50 000 руб., акт от 06.03.2014 о приёмке выполненных услуг по договору. В качестве доказательств разумности произведённых расходов представлены распечатки с официальных сайтов юридических компаний, а также Постановление Совета адвокатской палаты Омской области по гонорарам адвокатов. Стоимость оказанных услуг соответствует рыночным расценкам за аналогичные услуги, сложность дела и проделанная представителем работа и участие в судебных заседаниях подтверждает разумность действий конкурсного управляющего. Расходы произведены конкурсным управляющим не за счёт конкурсной массы должника, а за счёт собственных средств и направлены на защиту интересов заявителя как арбитражного управляющего.

От представителя участников должника Синеговской Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участник ООО "Связь Сервис" Ткач В.С., извещённая о судебном заседании надлежащим образом, в него не явилась. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Аличева А.Б., Синеговской Е.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.03.2015 до 18.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей арбитражного управляющего ООО "Связь Сервис" Юрова С.В., Аличева А.Б., Синеговской Е.В. и последней лично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов рассматривается по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая специфику дел о банкротстве, расходы в деле о банкротстве разделяются на расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и на расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Юровым С.В. предъявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, на его действия, которая оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИП Юровым С.В. (заказчик) и Шамбалевой Натальей Николаевной (далее - Шамбалева Н.Н.) (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг от 10.09.2013 (далее - договор, т. 3 л.д. 10-11), стоимость которых определена в размере 50 000 руб. за выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение факта выполнения и оплаты услуг исполнителя в материалы дела представлены копии акта о выполнении работ (оказании услуг) от 06.03.2014, расходного кассового ордера N 1 от 06.03.2014 на сумму 50 00 руб. (т. 3 л.д. 12, 13).

Между тем, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору (представление интересов заказчика в суде, подготовка возражений на жалобу представителя участника общества, формирование комплекта документов к возражениям, подготовка апелляционной, кассационной жалоб либо отзыва и дополнительных доказательств на апелляционную, кассационную жалобы представителя участника общества) следует, что выполненные Шамбалевой Н.Н. мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего Юрова С.В.

Конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 6-9, 118-123), ни в апелляционной жалобе не аргументирована необходимость в оказании ему юридических услуг, обозначенных в пункте 1.1. договора.

Между тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определённой области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объём работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, в частности, в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц в целях обеспечения собственных интересов.

Учитывая, что жалобы, поданные на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, относятся к числу обособленных споров в деле о банкротстве, а сам конкурсный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, то обстоятельства, которые подлежат выяснению в связи с рассмотрением таких жалоб, не могут быть неизвестны конкурсному управляющему.

Поэтому при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Жалоба представителя участников касалась деятельности конкурсного управляющего Юрова С.В., связанной с представлением им собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Совершению конкретного юридически значимого действия предшествует принятие управляющим решения о его мотивах, обоснованности, целесообразности и соответствии нормам права.

По мнению суда, оппонирование против доводов жалобы представителя участника не требовало совершения управляющим дополнительной и сколько-нибудь объёмной и сложной деятельности по сбору информации и доказательств и доведения до судов своей позиции по существу этой жалобы.

При таких обстоятельствах Юровым С.В. не опровергнута возможность самостоятельно выполнить им работы, указанные в договоре, в силу наличия у него специальных познаний, соответствующей квалификации, достаточно длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а равно безусловной и полной осведомлённости об имуществе должника, содержании собственных предложений о продаже этого имуществе, представленных на утверждение собранию кредиторов.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу и том, что является неразумным размер вознаграждения, установленный в договоре между Юровым С.В. и Шамбалевой Н.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО "Связь Сервис" в лице конкурсного управляющего Юрова С.В. и Шамбалевой Н.Н. заключён срочный трудовой договор от 13.05.2013 N 3.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовой обязанности работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 000 руб. в месяц без учёта районного коэффициента.

Пунктом 5.1 трудового договора согласовано, что работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: подготовка документов правового характера (в том числе иски, жалобы, ходатайства, заявления и т.п.); подготовка и направление писем и запросов в различные органы, коммерческие и некоммерческие организации; осуществление методического руководства правовой работой в организации, оказание правовой помощи иным работникам в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, осуществление подготовки обоснованных ответов при отклонении претензий третьих лиц; осуществление учета и хранения находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел; изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности; подготовка заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия; информирование работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности; консультирование работников предприятия по организационно - правовым и другим юридическим вопросам, подготавка заключения, оказание содействия в оформлении документов и актов имущественно - правового характера; представление интересов организации в суде, арбитражном суде всех инстанций; представление интересов организации в государственных органах власти, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях, организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности; оформление прав на имущество организации, представление интересов организации в регистрирующих органах; выполнение иных поручений работодателя.

Таким образом, привлечённая конкурсным управляющим Шамбалева Н.Н. как представитель его интересов при рассмотрении жалобы представителя участника, одновременно выполняет для должника за определённую плату (25 000 руб. в месяц) соответствующую работу правового характера.

В связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Юровым С.В. не обоснована разумность установления Шамбалевой Н.Н. вознаграждения в размере 50 000 руб. по договору, учитывая, что содержание и объём деятельности исполнителя не является сколько-нибудь значительным и сложным в силу того, что она как юрист ООО "Связь Сервис" на постоянной основе безусловно и в полном объёме была осведомлена об обстоятельствах, исследуемых в рамках рассмотрения жалобы представителя участника.

Отсутствие необходимости для Шамбалевой Н.Н. изучать обстоятельства дела, которые она как юрист должника должна знать в силу своих трудовых обязанностей, материалами дела не опровергнута.

Таким образом, конкурсным управляющим Юровым С.В. не подтверждена обоснованность несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме - 50 000 руб.

Конкурсный управляющий Юров С.В. ссылается в апелляционной жалобе как на доказательства разумности произведённых расходов на распечатки с официальных сайтов юридических компаний, а также Постановление Совета адвокатской палаты Омской области о гонораре адвоката.

Между тем, суд первой инстанции как раз исходя из сведений Постановления Совета адвокатской палаты Омской области о гонораре адвоката, утверждённого 28.02.2011 Советом адвокатской палаты Омской области (т. 3 л.д. 95-96), пришёл к выводу о разумности размера фактически оказанных исполнителем по договору услуг в размере 3 000 руб., приняв во внимание стоимость одной сложной устной консультации в размере 1 000 руб. и исходя из того, что дело рассматривалось в судах трёх инстанций (первой, апелляционной, кассационной) и при рассмотрении дела в каждой инстанции арбитражный управляющий вправе был воспользоваться консультацией специалиста по процессуальным вопросам рассмотрения дела судами разных инстанций, в том числе, по вопросу о частичной тождественности настоящей жалобы с ранее рассмотренной жалобой в этом деле о банкротстве и наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для определения иного размера оплаты услуг исполнителя, который должен быть компенсирован конкурсному управляющему Юрову С.В. на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя вовсе не предполагает, что если спор выигран в его пользу, то указанные расходы в полном объёме подлежат отнесению на проигравшую сторону.

В этом случае, при разрешении спора в судебном порядке судом как раз и устанавливается критерий разумности пределов этих расходов с учётом приведённых каждой стороной спора своих аргументов и конкретных обстоятельств дела.

Определённый судом первой инстанции разумный предел расходов конкурсного управляющего Юрова С.В. в сумме 3 000 руб. на оплату услуг своего представителя при рассмотрении жалобы представителя участника конкурсным управляющим не опровергнут.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Указанный выше размер расходов (3 000 руб.), по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает балансу интересов сторон исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Юрова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2015 по делу А46-1009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова