Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-2899/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А07-6841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу N А07-6841/2010 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Квадро Сервис" (далее - ООО "Квадро Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Пономарев Андрей Николаевич (далее - Пономарев А.Н.), член НП "Первая СРО АУ".

Определением суда от 27.11.2012 конкурсный управляющий Пономарев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квадро Сервис".

Определением от 05.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Салихов Ильдар Асхатович (далее - Салихов И.А.), член НП "Ассоциация МСРО АУ".

Определением от 05.04.2013 конкурсный управляющий Салихов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квадро Сервис".

Определением от 29.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Квадро Сервис" утвержден Емельянов Алексей Вячеславович, член НП СРО АУ "Дело".

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Целевой капитал" (далее - заявитель, ООО "УК "Целевой капитал") о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-6841/2010, серия АС N000051406, с ООО "Квадро Сервис" на правопреемника - ООО "УК "Целевой капитал" (ИНН 0278134776, ОГРН 1070278004279), с суммой требования 1 741 494 руб. 42 коп.

До принятия судебного акта по существу спора заявитель также просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-6841/2010, с ООО "Квадро Сервис" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Суворова Вячеслава Сергеевича (ОГРНИП 304027436400101, ИНН 027806892489), с суммой требования 1 741 494 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 11.02.2015) произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Квадро Сервис" (ОГРН 1030204437020) на ООО "УК "Целевой капитал" (ОГРН 1070278004279) в рамках дела N А07-6841/2010, по определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4789/2014 от 16.05.2014, и выданному Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках настоящего дела исполнительному листу серии АС N 000051406 на сумму 1 741 494 руб. 42 коп. Этим же судебным актом произведена замена взыскателя ООО "УК "Целевой капитал" на индивидуального предпринимателя Суворова Вячеслава Сергеевича на сумму 1 741 494 руб. 42 коп. (т.2, л.д.88-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, Пономарев А.Н. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, цена реализации на торгах путем публичного предложения (138 060 руб.) значительно ниже первоначальной цены реализации на торгах (1 741 494 руб. 42 коп.), таким образом, взыскателю ООО "Квадро Сервис" организатором торгов причинен ущерб в размере 1 603 434 руб. 42 коп. Конкурсный управляющий Емельянов А.В. не исполнил судебный акт на сумму 1 741 494 руб. 42 коп. в пользу ООО "Квадро Сервис" в процедуре банкротства, перепродав третьим лицам право требования указанной суммы за 138 060 руб. В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель, получивший исполнительный лист суда, обязан в силу закона взыскать именно присужденную сумму, а не сумму ее рыночной оценки в качестве прав требования взыскателя к должнику. Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр и нарушает принцип неукоснительного соблюдения судебных актов.

Податель жалобы считает, что в данном случае, с целью обхода законодательных предписаний в документах, организатор не указал на уступку прав взыскателя по исполнительному листу, выданному 24.06.2014. Реализация прав требования ООО "Квадро Сервис" к Пономареву А.Н. на торгах конкурсным управляющим Емельяновым А.В. после выдачи исполнительного листа для взыскания в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", противоречит статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, за неисполнение судебного акта предусмотрена ответственность в виде штрафа (статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пономарев А.Н. считает, что со стороны конкурсного управляющего Емельянова А.В. допущено злоупотребление правом, поскольку конкурсный управляющий не пытался реализовать права взыскателя в исполнительном производстве и получить всю сумму долга по исполнительному листу. В течение почти 4 месяцев исполнительный лист не был предъявлен для исполнения. Конкурсным управляющим организованы торги по продаже суммы дебиторской задолженности. Также неизвестно, была ли учтена дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности взыскателя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников этих сделок, направленных на создание видимости добросовестности покупателя и причинение материального вреда в сумме 1 603 434 руб. 42 коп. В этой связи податель жалобы просит признать договор уступки ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменить судебный акт и принять новый судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином коллегиальном составе судей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Емельянов А.В. просит оставить определение суда без изменения, указав, что конкурсными кредиторами утверждена начальная продажная цена имущества ООО "Квадро Сервис", договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2014 соответствует требованиям статей 110, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договор не признан судом недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, с арбитражного управляющего Пономарева А.Н. взысканы в пользу ООО "Квадро Сервис" убытки в размере 1 741 494 руб. 42 коп.

Собранием кредиторов от 21.02.2014 года по делу N А07-6841/2010 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО "Квадро Сервис" к Пономареву А.Н. на сумму 2 324 904 руб. 66 коп. с начальной ценой продажи 1 534 000 руб. (т.1, л.д.138-143, 144-155).

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Квадро Сервис", состоявшегося 21.02.2014, размещено в ЕФРСБ (публикация N 231804 размещена 26.02.2014).

Объявления о торгах опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 43 от 15.03.2014 на стр.46, N 77 от 07.05.2014 на стр.28, N 110 от 28.06.2014 на стр. 47; N 170 от 20.09.2014, стр. 71 (т.1, л.д.26-28).

Первые торги, проведенные 25.04.2014, по продаже имущества должника в форме аукциона, с открытой формой представления предложений о цене имущества, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Повторные торги, проведенные 19.06.2014, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В дальнейшем объявлены открытые торги по составу участников и форме подачи предложений о цене имущества в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Квадро Сервис". Размер задатка составляет 20% от текущей цены лота. Время и дата начала приема заявок и задатков - с 29 июля 2014 г. 09.00 ч. (время московское) по 11 сентября 2014 г. 14.00 ч. (время московское). Минимальная цена продажи права требования установлена в размере 13 806 руб. (т.1, л.д.26-27).

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве имущество организации должника, признанного банкротом, подлежит реализации по правилам, установленным статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абзац пятый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявка от Шеверя В.В. поступила 10.09.2014 с предложением о цене 13 806 руб., при этом, заявка от ООО "УК "Целевой капитал" поступила 04.09.2014 с ценовым предложением 138 060 руб. Таким образом, ООО "УК "Целевой капитал" признан победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, так как первым представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Итоги торгов подведены 11 сентября 2014 года (т.1, л.д.29-30).

29.09.2014 между ООО "Квадро Сервис" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Целевой капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, по условиям которого цедент уступает цессионарию право (требование) к Пономареву Андрею Николаевичу в сумме 1 741 494 руб. 42 коп. Уступленное по настоящему договору право требования составляло Лот N 2 на открытых по составу участников и форме подачи предложений о цене имущества электронных торгах в форме публичного предложения, по продаже имущества ООО "Квадро Сервис" (т.1, л.д.9-10).

Должник был уведомлен Цедентом о заключении договора уступки прав требования (цессии) N б/н от 29.09.2014 (т.1, л.д.20-23).

В соответствии с п. 2.5. договора уступки права требования (цессии) право требования считается перешедшим от Цедента к Цессионарию с момента полной оплаты по настоящему договору. С момента полной оплаты по настоящему договору Цессионарий становится новым кредитором Пономарева Андрея Николаевича.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору: N 60 от 03.09.2014на сумму 27 612 руб.; N 36 от 29.09.2014 на сумму 110 448 руб. (т.1, л.д.31-32).

По акту приема-передачи документов от 29.09.2014 к договору уступки права требования от 29.09.2014 (т.1, л.д.11) Цедент передал, а Цессионарий принял, в обоснование наличия задолженности Пономарева А. Н. перед Цедентом, по передаваемым правам требования в сумме 1 741 494 руб. 42 коп., следующие документы:

- копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014;

- копию исполнительного листа серии Арбитражного суда Республики Башкортостан N 000051406;

- копия Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014.

В последующем ООО "Управляющая компания "Целевой капитал" уступило приобретенное право требования к Пономареву А.Н. новому кредитору - индивидуальному предпринимателю Суворову Вячеславу Сергеевичу на основании договора уступки прав требования б/н от 05.02.2015 (т.2, л.д.8).

В соответствии с п. 2.5. договора уступки права требования (цессии) б/н от 05.02.2015 право требования считается перешедшим от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора.

В материалы дела представлено уведомление и почтовая квитанция о направлении уведомления Пономареву А.Н. о состоявшейся уступке прав требования (т.2, л.д.21-22).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право требования (дебиторская задолженность) к Пономареву А.Н., принадлежащее ООО "Квадро Сервис", реализовано в соответствии с требованиями статей 110, 112, 139 Закона о банкротстве, при наличии решения собрания кредиторов от 21.02.2014 об утверждении предложения о порядке реализации имущества должника и утверждении начальной цены имущества. Таким образом, принятие ООО "Квадро Сервис" решения о проведении торгов по реализации права требования к Пономареву А.Н. являлось волей кредиторов, выраженной в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "Квадро Сервис" в деле о банкротстве N А07-6841/2010 на индивидуального предпринимателя Суворова Вячеслава Сергеевича.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки прав требований должника в период его банкротства.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В пункте 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Судом установлено, что обязательства по договору уступки права требования от 29.09.2014 сторонами исполнены в полном объеме. Договор уступки прав требования от 29.09.2014, заключенный на открытых торгах, содержит все существенные условия, и является заключенным.

Таким образом, первоначальный взыскатель ООО "Квадро Сервис" выбыл в установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении.

В последующем ООО "Управляющая компания "Целевой капитал" уступило приобретенное право требования к Пономареву А.Н. новому кредитору индивидуальному предпринимателю Суворову Вячеславу Сергеевичу на основании договора уступки прав требования б/н от 05.02.2015.

Право требования (дебиторская задолженность) к Пономареву А.Н., принадлежащее ООО "Квадро Сервис", реализовано в соответствии с требованиями статей 110, 112, 139 Закона о банкротстве, при наличии решения собрания кредиторов от 21.02.2014 об утверждении предложения о порядке реализации имущества должника и утверждении начальной цены имущества.

Таким образом, принятие ООО "Квадро Сервис" решения о проведении торгов по реализации права требования к Пономареву А.Н. являлось волей кредиторов, выраженной в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Оценив представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и обоснованно произвел замену взыскателя ООО "Квадро Сервис" в деле о банкротстве N А07-6841/2010 на индивидуального предпринимателя Суворова Вячеслава Сергеевича.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что реализация прав требования ООО "Квадро Сервис" к Пономареву А.Н. на торгах конкурсным управляющим Емельяновым А.В. после выдачи исполнительного листа для взыскания в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", противоречит статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Вместе с тем, взыскатель не лишен права иным образом реализовать дебиторскую задолженность, в том числе путем проведения торгов, что прямо предусмотрено положениями статьи 140 Закона о банкротстве.

Также отклоняется довод подателя жалобы о допущенном злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Емельянова А.В. в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Судом установлено, что конкурсный управляющий при реализации дебиторской задолженности руководствовался решением собрания кредиторов, при этом кредиторы заинтересованы в продаже имущества должника (в рассматриваемом случае - дебиторской задолженности) по наиболее высокой цене.

В этой связи, реализация имущества на торгах по заниженной стоимости ущемляет права кредиторов должника, а не дебитора -Пономарева А.Н.

Поскольку причинение вреда непосредственно Пономареву А.Н. судом не установлено, оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того договоры цессии не противоречат закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеют существенного значения для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку речь идет о долге, выраженном в денежных средствах, которые должник должен погасить новому кредитору.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что торги по реализации дебиторской задолженности не признаны недействительными.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 по делу N А07-6841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.П. Скобелкин