Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-10106/15 (ключевые темы: возврат товара - источники бесперебойного питания - расторжение государственного, муниципального контракта - неосновательное обогащение - срок эксплуатации)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-10106/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-98534/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-98534/12 по иску ООО "ЭЙ СИ Партнерс" к Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании 36.750.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Боер Н.А. и Байбак В.В. по доверенности от 05.12.2014 б/н;

от ответчика: Миронова О.А. по доверенности от 10.11.2014 3АД-20-29/14306, Данилова К.А. по доверенности от 11.11.2014 N АД-20-29/14305.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ СИ Партнерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании 36.750.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Закрытым акционерным обществом "Академия МВФ" и Государственным учреждением - Пенсионный фонд Российской Федерации был заключен Государственный контракт от 06.08.2009 N 14-280-Д (далее - Государственный контракт).

В соответствии с условиями Государственного контракта Истец обязался поставить в территориальные органы Ответчика (Отделения ПФР) серверы HP Proliant DL180 G6 СТО в количестве 500 шт. и источники бесперебойного питания N-Power Master-Vision 1000 RM в количестве 500 шт. (далее - Оборудование) на общую стоимость 36 750 000 (Тридцать шесть миллионов семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.2 Государственного контракта 12.08.2009 Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 11 025 000 рублей.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-19084/10-104-158, в период с октября по ноябрь 2009 года Истец поставил Ответчику Товар в полном объеме, что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки в соответствии со Спецификацией.

После фактической приемки поставленного Товара Ответчик в ходе его проверки сослался на то, что технические и функциональные характеристики поставленного Товара не соответствовали характеристикам, согласованным в Государственном контракте, в связи с чек 11.12.2009 направил поставщику требование об устранении недостатков. 13.04.2010 Ответчик направил Истцу требование N БГ-23-18/3826 о расторжении Государственного контракта, возврате аванса, уплате неустойки. Ответчик обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о расторжении Государственного контракта, возврате уплаченного аванса и выплате неустойки в размере 1.000.000 рублей. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-19084/2010 исковые требования о расторжении Государственного контракта удовлетворены. Однако, поставленный Товар не был возвращен Истцу, что Ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Государственный контракт расторгнут судебным актом, в силу чего у Истца возникла обязанность по возврату полученного по контракту авансового платежа, а поставленный Товар Ответчиком Истцу возвращен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, Истец, обратился к Ответчику с требованиями о возврате поставленного Товара ввиду отпадения обстоятельств для перехода права собственности на него к Ответчику. Однако Ответчик не предпринял никаких действий для возврата Товара Истцу, следствием чего явилось обращение Истца в суд с иском о возврате переданного Ответчику Товара в натуре. В соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-64556/11-1-372 и от 12.07.2012 по делу N А40-48057/12-138-466 установлено, что поставленный товар не может быть возвращен Истцу в натуре.

В рамках текущего дела N А40-98534/2011 Истец обратился с иском к Ответчику о взыскании убытков в размере 36 750 000 рублей, возникших в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности Товара.

Решением от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2013 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Истец в ходе повторного рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ и снижении суммы иска до 35 001 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2014 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено при рассмотрении дела N А40-98534/2012 и подтверждается материалами настоящего дела, Истец в полном объеме предоставил Товар Ответчику. Факт передачи Товара Ответчику в полном объеме подтверждается накладными и не оспаривается ни Истцом, ни Ответчиком. Согласно п. 9.1. Государственного контракта "право собственности на Товар переходит к Ответчику в момент подписания Акта сдачи-приемки товара в территориальном органе Заказчика (приложение N 4 к Государственному контракту).

В материалах дела имеются акты сдачи-приемки, составленные в соответствии с Приложением N 4 к Государственному контракту, которые подтверждают, что право собственности на Товар, поставленный в полном объеме, перешло к Ответчику.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-19084/10-104-158 обязанность Ответчика по оплате Товара в силу расторжения Государственного контракта прекратилась, и возникла обязанность Истца вернуть Ответчику денежные средства, полученные в качестве аванса. При этом на Ответчика не была возложена обязанность по возврату Товара. Вследствие этого в результате расторжения Государственного контракта сложилась следующая ситуация:

- Истец передал Ответчику Товар в полном объеме;

- Ответчик стал собственником Товара;

- Ответчик не уплатил покупную цену за Товар, и обязанность по ее уплате прекратилась вследствие расторжения Государственного контракта;

- на Истца возложена обязанность вернуть сумму авансового платежа в полном объеме.

Ответчик обязан вернуть Истцу Товар в полном объеме. Однако, как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-64556/11-1-372 и от 12.07.2012 по делу N А40-48057/12-138-446 (имеются в деле), поставленный Товар не может быть возвращен Истцу в натуре.

Кроме того, судом установлено, что возврат Товара в натуре невозможен, поскольку товар не сохранился (часть товара была в употреблении, подвергалась гарантийному ремонту, часть товара утрачена, часть товара непригодна к дальнейшему использованию вследствие нарушения условий хранения).

Все осмотренные источники бесперебойного питания вышли из строя в связи с истечением срока службы. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра. В соответствии с руководством по эксплуатации систем ИБП (п.7-1 и 7-2) по истечению срока службы (3-5 лет при температуре эксплуатации 25°С) батареи должны быть заменены, при этом если батареи хранятся в зоне умеренного климата, они должны заряжаться 1 раз каждые 4-6 месяцев, а в случае хранения в месте с повышенной температурой (которая была в большинстве случаях установлена в отделениях ПФР), период подзаряда должен быть сокращен до 2 месяцев (руководство по эксплуатации прилагается). Учитывая, что с момента поставки (с 2009 года) по настоящее время источники бесперебойного питания не хранились в соответствии с техническими условиями, подзаряд систем ИБП не производился, при этом срок службы также истек, на момент осмотра специалистами правомерно был сделан вывод о неработоспособности источников бесперебойного питания.

В Территориальном отделении ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Товар отсутствует. Данный довод Истца подтверждается актом осмотра оборудования от 01 октября 2014 года, подписанным обеими сторонами.

В Территориальном отделении ОПФР по Республике Дагестан Товар пришел в негодность в связи с заливом склада, на котором товар хранится. Данный довод Истца подтверждается письмом ОПФР по Республике Дагестан от 6 сентября 2014, в соответствии с которым в результате аварии теплосетей, коробки с оборудованием были повреждены и утилизированы.

Так же судом признаны обоснованными доводы Истца о том, что Товар хранился ненадлежащим образом. Оборудование, осмотренное в территориальных отделениях ПФР, находилось с 2009 года на складах территориальных отделений ПФР при отсутствии специальных условий для хранения подобной сложной техники. Коробки с Товаром хранились друг на друге, оказывая давление на упаковку и на само оборудование при температуре, несоответствующей температуре хранения, указанной в паспорте технического устройства. В подавляющем большинстве случаев оборудование хранилось в упаковках с нарушениями их целостности, что оказывает на оборудование неблагоприятное влияние: царапины, потертости, загрязнения и запыление, в том числе являются следствием ненадлежащего хранения.

Выявленные недостатки оборудования также связаны с их длительной эксплуатацией, в частности, серверы HP ProLiantDL180 G6 СТО имеют следы использования: государственный контракт был расторгнут, в том числе, в связи с несоответствием поставленного товара требованиям п.4.1 Контракта, а именно - на серверы не установлена операционная система MicrosoftWindowsServer 2003 StandartEditionRussian, однако при осмотре серверов в отделениях ПФР Красноярского края, Республики Башкортостан, Тверской области и Томской области были обнаружены установленные операционные системы, что явно свидетельствует о незаконном использовании данного оборудования, и несоблюдением Ответчиком обязательств по возврату Товара, возникших с расторжением государственного контракта.

Кроме того, о явном использовании серверов свидетельствуют следы монтирования салазок к корпусу сервера для последующей установки в серверную стойку (продольные царапины в длину сервера) (Отделения ПФР по Архангельской области, Калужской области, Красноярскому краю, Москве и Московской области, Республике Башкортостан, Республике Карелия, Тверской области, Томской области).

Изменения настроек BIOS, наличие сохраненных файлов с информацией на жестких дисках серверов, отсутствие пломб, отсутствие проводов подключения SATA также являются выявленными следами эксплуатации, неопровержимо удостоверяющими распоряжение поставленными серверами HP ProLiantDL180 G6 со стороны территориальных отделений ПФР.

В период с 2009 по 2014 по сведениям компании-производителя ЗАО "Хьюлетт-Паккард" в отношении поставленного оборудования (HP ProLiantDL180 G6 и источники бесперебойного питания N-PowerMaster-Vision 1000 RM) произошли следующие действия: в период 2010-2011 по обращениям территориальных отделений ПФР в отношении нескольких поставленных серверов HP ProLiant DL180 G6 было произведено гарантийное сервисное обслуживание с заменой блоков. Данный довод ответчика подтверждается письмом компании - производителя (л.д.56)

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ "имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре". В силу названной нормы Ответчик обязан вернуть Истцу Товар в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ "в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, званные последующим изменением стоимости имущества".

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики смотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее Информационное письмо N 49) было указано на необходимость неформального толкования 1 ст. 1105 ГК РФ. По смыслу этой нормы невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно обретшего его лица, но также в иных случаях, в частности, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его износа.

Из п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения говора" следует: "если договор расторгается в связи с нарушениями, которые были допущены стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме только в следующих случаях:

если она распорядилась этим имуществом или потребила его; если гибель имущества или его ухудшение произошли из-за того, что сторона не заботилась о его сохранности.

После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме".

Предметом Государственного контракта являлась поставка серверов HP ProLiantDL180 G6 и источников бесперебойного питания N-Power Master-Vision 1000 RM с присвоенными заводскими серийными номерами. Данный товар отвечает критерию вещи, определяемой индивидуальными признаками, поскольку позволяет выделить их из общей массы однородных вещей, и является юридически незаменимым, что означает, что на случай гибели или ухудшения такой вещи она не может быть возвращена в натуре в силу ее незаменимости, а следовательно, при утрате индивидуально определенного Товара возврат иного Товара не допускается, связи с тем, что право собственности перешло к Ответчику, а в силу п.1 ст.459 ГК РФ риск утраты товара либо его ухудшения лежит на собственнике, то ответственность за невозможность возврата поставленного товара в натуре лежит именно на Ответчике.

В случае утраты интереса для кредитора, связанной с просрочкой исполнения должником, согласно п.2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Принятое Арбитражным судом г. Москвы решение о расторжении государственного контракта по делу N А40-19084/2014 вступило в силу 24.03.2011, в связи с чем, исполнение обязательства по возврату оборудования ЗАО "Академия МБФ" должно было осуществиться согласно п.2 ст.314 ГК РФ в разумные сроки, т.е. не позднее II квартала 2011 года.

При этом, осуществляя возврат оборудования, необходимо учитывать потребительскую ценность для Истца, которая заключается в получении обратно оборудования в изначально поставленном рабочем состоянии для последующей его реализации без существенных убытков.

На сегодняшний день возврат Товара в натуре невозможен независимо от фактического состояния Товара, поскольку Товар не представляет сегодня никакой ценности (вследствие условий хранения и использования современное ПО установить невозможно, поставленный товар устарел и утратил свою потребительскую стоимость, надлежащее обслуживание товара не осуществлялось, гарантийные обязательства производителя на товар истекли, в связи с нарушением лицензионных обязательств, программное обеспечение, установленное на серверы не может быть использовано на законном основании) а без этого он не пригоден для использования по назначению, таким образом, даже если Товар существует фактически, но с экономической точки зрения Товар утратил потребительскую ценность. В связи со значительным усложнением современного программного обеспечения, установка нового, современного программного обеспечения на данный Товар невозможна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должник должен предпринять все действия по исполнению обязательства. Обстоятельствами дела подтверждается, что до настоящего времени товар не находится в месте нахождения должника, а находится у третьих лиц - территориальных управлений ПФР в 78 регионах, таким образом, исполнение обязанности товара невозможно и в настоящее время, так как в соответствии со ст. 316 ГК РФ обязательства юридических лиц должны исполняться в месте нахождения юридического лица.

Согласно положениям ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а другое лицо (кредитор) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку Государственный контракт расторгнут судебным актом у Ответчика возникла обязанность по возврату поставленного оборудования.

Данное обязательство в нарушение статьи 307 ГК РФ Ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При этом, действуя добросовестно и разумно, Истец в период 2011-2012 года неоднократно направлял письма в адрес Ответчика о возврате поставленного Товара в связи с расторжением государственного контракта.

Заявления о готовности возврата Товара были сделаны Ответчиком только в рамках рассмотрения настоящего спора, уже после того, как обязательства по возврату Товара в натуре прекратились невозможностью исполнения.

Судом так же учитываются доводы Истца о том, что, приняв товар по государственному контракту и начав его использование, Ответчик обратился в суд за расторжением контракта, и уклонялся от возврата Товара по расторгнутому контракту в течение более чем трех лет и уклоняется от возврата товара до настоящего времени.

На момент расторжения Государственного контракта товар был современным, не подвергся ухудшению вследствие ненадлежащего хранения, истечения сроков гарантийного обслуживания, истечению сроков использования. Уклонившись от своевременного возврата товара, возражая на два заявленных истцом иска об истребовании товара, Ответчик согласился вернуть товар после более чем трех лет использования товара и после утраты Товаром всякой коммерческой ценности. Такие действия Ответчика являются с его стороны попыткой извлечения выгоды из его недобросовестного поведения в нарушение пункта 4 ст. 1 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате расторжения Государственного контракта правовые основания для приобретения Товара, переданного Истцом Ответчику во исполнение договорных обязательств, отпали. Следовательно, фактически между покупателем и поставщиком сложились отношения, при которых товар, безвозмездно поставлен покупателю и возврату поставщику не подлежит.

Таким образом, в силу невозможности возврата Товара в натуре Ответчик обязан возместить Истцу действительную стоимость Товара на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости Товара. С учетом выводов, содержащихся в Заключении N 02-д/10-2013 от 29.10.2013 (в форме отчета об оценке, дата оценки: 24.02.2011 года на момент поставки Товара его действительная стоимость составляла сумму 35 001 000 (Тридцать пять миллионов одна тысяча) рублей.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что право собственности на Товар к Ответчику не перешло, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.9.1 Государственного контракта {т.1, л.д.15051) право собственности на поставленный товар переходит от Поставщика к Заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки товара в территориальном органе Заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-19084/10-104-158 установлен, что в период с октября по ноябрь 2009 года Истец (ЗАО "Академия МВФ", поставщик. Общество) поставило Ответчику Товар в полном объеме, что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки в соответствии со Спецификацией.

Данный факт также отражен в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27748/2012 от 08.11.2012 по делу N А40-48057/12-138-44б ("Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 по делу N А40-19084/10-104-158, вступившим в законную силу, в период октября по ноябрь 2009 года истец поставил в территориальные отделения ГУ Пенсионного фонда РФ товар в полном объеме, что подтверждено товарными накладными, счетами- фактурами, актами сдачи-приемки товаров").

Таким образом, факт перехода права собственности на товар к Государственному учреждению Пенсионный фонд РФ подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ.

Невозможность возврата товара в натуре доказана рядом доказательств, в числе прочего, такая невозможность была установлена решениями суда, вступившими в законную силу.

Ответчик полагает, что вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-б4556\11-1-372 и от 12.07.2012 по делу N А40-48057/12-138-446 не установили факт невозможности возврата поставленного товара в натуре ЗАО "Академия МВФ".

При рассмотрении дела N А40-6455б\11-1-3 самим Ответчиком был заявлен довод о невозможности произвести возврат оборудования в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку 01.09.2011 судебным приставом-исполнителем вынесены в адреса территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России постановления о даче поручений по наложению ареста на имущество ЗАО "Академия МВФ", а именно: на серверы HP ProLiant DL 180 G6 СТО и источники бесперебойного питания N Power Master-Vision 1000 RM, находящиеся в территориальных органах ПФР.

Данный довод был принят во внимание и положен в основу судебных актов по делам N А40-64556/11-1-372 и N А40-48057/12-138-466 которыми Истцу было отказано в требованиях о возврате товара в натуре.

Выражая свою позицию в делах N А40-64556/11-1-372 и N А40-48057/12-138-466 ПФР утверждал, что возвращать товар в натуре он по разным причинам не может и не должен. Таким образом, заявляя в настоящем деле о своем намерении возвратить товар в натуре. Ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом и противоречит своей же собственной позиции в других судебных спорах, касающихся расторжения данного контракта.

Гражданским кодексом РФ установлен запрет недобросовестного поведения.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ сформулирован принцип, в соответствии с которым никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Обязанность совершить все необходимые действия по возврату товара лежала на Ответчике, как на должнике в обязательстве.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в том, что Истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял меры по возврату Товара путем направления неоднократных требований возвратить поставленный товар в адрес Ответчика.

Ответчик утверждает, что, исходя из условий контракта и существа обязательства, обязанность по вывозу товара лежала на самом истце, в связи с чем, истец, как просрочивший кредитор, несет риски случайной гибели товара.

Между тем, данный довод ответчика не основан на законе и материалах дела.

Ссылка ответчика на условия контракта с целью определить порядок исполнения обязательства по возврату товара несостоятельна, поскольку обязательство по возврату товара возникло после расторжения контракта, когда его действие уже было прекращено. Обязанность совершить все необходимые действия по исполнению обязательства лежит на должнике, со своей стороны, кредитор не должен уклоняться от принятия такого исполнения.

Таким образом, считая, что истец не доказал "уклонение ПФР от возврата товара", ПФР неверно понимает предмет доказывания. Для отказа в иске именно должник - ответчик, должен доказать, что им были предприняты все необходимые действия по возврату, а кредитор - истец уклонился от принятия исполнения, а не наоборот.

Кроме того, Ответчик не доказал, что им своевременно были предприняты действия по возврату товара: принятое Арбитражным судом г. Москвы решение о расторжении государственного контракта по делу N А40-19084/2014 вступило в силу 24.03.2011, в связи с чем, возврат оборудования ЗАО "Академия МВФ" должен был состояться согласно п.2 ст.314 ГК РФ в разумные сроки, т.е. не позднее II квартала 2011 года.

В период 2011-2012 года ПФР не предпринимал действий, направленных на возврат оборудования, а, напротив, заявлял возражения в отношении возврата товара по искам об истребовании оборудования и всячески препятствовал попыткам Истца вернуть товар. Добросовестность Истца в возврате товара в натуре в данный период подтверждается неоднократными письмами, направленными в адрес Ответчика (письма ЗАО "Академия МВФ", направленные в адрес ГУ ПФР от 11.04.2011 N 097-04.2011, N 098-04.2011; от 03.05.2012 N 149-05.2012; от 21.05.2012 N 152-05/2012), а также обращением с соответствующим требованием по возврату оборудования в рамках гражданских дел N А40-64556/2011 и N А40-48057/2012. Указанное подтверждает реальные действия Истца, направленные на минимизацию убытков, связанных с возвратом оборудования, т.к. с каждым годом спорное оборудование теряло свою актуальность и ликвидность.

Местом исполнения обязательства в тех случаях, когда иное не определено законом или договором по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 316 ГК РФ и местом исполнения обязательства по возврату товара является место исполнения, установленное в расторгнутом договоре.

В Постановлении Пленума ВАС N 35 указано, что если в самом договоре установлены определенные условия исполнения обязанности по возврату товара при расторжении договора, то эта обязанность является договорной и должна исполняться исходя из таких условий. Если же эта обязанность договором не зафиксирована, а выводится из правовых норм, то это не договорная обязанность и к ей не применяются условия, установленные расторгнутым договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ должник должен предпринять все действия по исполнению обязательства. Обстоятельствами дела подтверждается, что до настоящего времени товар не находится в месте нахождения должника, а находится у третьих лиц - территориальных управлений ПФР в 78 регионах, таким образом, исполнение обязанности товара невозможно и в настоящее время, так как в соответствии со ст. 316 ГК РФ обязательства юридических лиц должны исполняться в месте нахождения юридического лица.

Согласно разделу 1 "Основные термины и определения" Письма ФФОМС от 21.02.2006 N 1253/30-1/и "О направлении Методических рекомендаций" Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР) - самостоятельное финансово-кредитное учреждение, осуществляющее свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отделения ПФР не являются самостоятельными юридическими лицами.

Учитывая изложенное, местом возврата товара в связи с расторжением договора поставки является место нахождения юридического лица (должника), т.е. место нахождения ГУ Пенсионный фонд РФ. Передача обязанности по возврату товара третьим лицам не может изменять условия самого обязательства, в том числе сторону обязательства и место исполнения обязательства.

Пункт 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", на который ссылается ответчик, не может быть применен в рассматриваемом споре, так как в указанном Информационном письме речь идет об арендных отношениях.

Факт выхода из строя источников бесперебойного питания установлен материалами дела, факт утраты части серверов, использования их в том числе гарантийный ремонт подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Ответчик полагает, что он не обязан был осуществлять надлежащее хранение товара, в связи с чем, считает установленный факт выхода из строя источников бесперебойного питания не подтвержденным материалами дела. Кроме того, ответчик утверждает, что в случае утраты части товара по уважительным причинам он не должен возвращать этот товар, в других случаях ответчик утверждает, что поскольку истец не доказал, что товар был утрачен в результате незаконных действий ответчика, ответчик не обязан возмещать убытки, вызванные утратой товара.

Кроме того, наличие или отсутствие вины ответчика в утрате/ухудшении состояния товара не имеют значения для данного спора в связи со следующим.

Из п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует: "если договор расторгается в связи с нарушениями, которые были допущены стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме только в следующих случаях:

- если она распорядилась этим имуществом или потребила его;

- если гибель имущества или его ухудшение произошли из-за того, что сторона не заботилась о его сохранности.

После того, как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что возврат Товара в натуре невозможен, поскольку товар не сохранился: часть товара была в употреблении, подвергалась гарантийному ремонту, часть товара утрачена, часть товара непригодна к дальнейшему использованию вследствие нарушения условия хранения.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт невозможности возврата поставленного товара в натуре подтверждается произведенным осмотром со стороны Истца поставленного оборудования непосредственно в территориальных отделениях ПФР, результаты которых были надлежащим образом зафиксированы в соответствующих актах осмотра (тома 16, 17,18)..

Ответчик полагает, что он не обязан был осуществлять надлежащее хранение товара, в связи с чем, считает установленный факт выхода из строя источников бесперебойного питания не подтвержденным материалами дела.

Все осмотренные источники бесперебойного питания вышли из строя в связи с истечением срока службы. В соответствии с руководством по эксплуатации систем ИБП (п.7-1 и 7-2) (том 14 л.д.23) по истечению срока службы (3-5 лет при температуре эксплуатации 25°С) батареи должны быть заменены, при этом, если батареи хранятся в зоне умеренного климата, они должны заряжаться 1 раз каждые 4-6 месяцев, а в случае хранения в месте с повышенной температурой (которая была в большинстве случаях установлена в отделениях ПФР), период подзаряда должен быть сокращен до 2 месяцев (руководство по эксплуатации прилагается). Учитывая, что с момента поставки (с 2009 года) по настоящее время источники бесперебойного питания не хранились в соответствии с техническими условиями, подзаряд систем ИБП не производился, при этом срок службы также истек, на момент осмотра специалистами правомерно был сделан вывод о неработоспособности источников бесперебойного питания.

Довод Ответчика о том, что в связи с расторжением Государственного контракта ПФР не мог использовать в работе источники бесперебойного питания и не должен был осуществлять их подзарядку батарей, является лишь очередным доказательством недобросовестного поведения Ответчика.

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Учитывая возражения Ответчика в отношении перехода права собственности на Товар на покупателя, последний должен был обеспечить надлежащее хранение поставленного оборудования, исходя из принципа добросовестного поведения и намерения вернуть Товар поставщику.

Однако в соответствии с руководством по эксплуатации систем ИБП подзаряд систем ИБП не производился, надлежащее обслуживание товара не осуществлялось, и как следствие данное оборудование непригодно к дальнейшему использованию вследствие нарушения условий хранения, в связи с чем вывод о том, что источники бесперебойного питания не могут быть использованы по назначению, т.к. не могут обеспечить бесперебойную работу оборудования, правомерен.

В Территориальном отделении ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Товар отсутствует. Данный довод Истца подтверждается актом осмотра оборудования от 01 октября 2014 года, подписанным обеими сторонами (том 17 л.д.2-3).

Отсутствие товара в момент осмотра 01.10.2014 года является результатом бездействия Ответчика по возврату оборудования после снятия ареста с поставленного товара судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу.

Однако представленные впоследствии акты проверки технического состояния оборудования от 03.10.2014 года со стороны Отделения ПФР СПб и ЛО, выполненные совместно с УФССП по Санкт-Петербургу при передаче оборудования в Отделение ПФР по СПб и ЛО, также указывают на неисправность батареи ИБП, что приводит к аналогичному выводу об утрате оборудования (том 13, л,д.70).

В Территориальном отделении ОПФР по Республике Дагестан оборудование подверглось заливу, который произошел на складе отделения, в связи с чем упаковка товара пришла в негодное состояние и была утилизирована, что также говорит о ненадлежащем хранении оборудования. Факт затопления склада подтверждается письмом ОПФР по Республике Дагестан от 24.07.2013 N 18/01-4692, в соответствии с которым в результате аварии теплосетей, коробки с оборудованием были повреждены и утилизированы.

Кроме того, ответчик оставил без внимания ряд обстоятельств, положенных в основу судебного акта и подтверждающих ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по возврату товара.

1. Ненадлежащее хранение Товара.

Оборудование, осмотренное в территориальных отделениях ПФР, находится с 2009 года на складах территориальных отделений ПФР при отсутствии специальных условий для хранения подобной сложной техники. Коробки с Товаром хранятся друг на друге, оказывая давление на упаковку и на само оборудование при температуре, несоответствующей температуре хранения, указанной в паспорте технического устройства (данный факт был установлен в отделении ПФР по Республике Карелия (л.д.10 т.17)). В подавляющем большинстве случаев оборудование хранится в упаковках с нарушениями их целостности, что оказывает на оборудование неблагоприятное влияние: царапины, потертости, загрязнения и запыление, в том числе являются следствием ненадлежащего хранения.

2. Незаконная эксплуатация Товара: выявленные недостатки оборудования также связаны с их длительной эксплуатацией, в частности, серверы HP ProLiant DL 180 G6 СТО имеют следы использования:

Государственный контракт был расторгнут, в том числе, в связи с несоответствием поставленного товара требованиям п.4.1 Контракта, а именно - на серверы не установлена операционная система Microsoft Windows Server 2003 Standart Edition Russian, однако при осмотре серверов в отделениях ПФР Красноярского края, Республики Башкортостан, Тверской области и Томской области были обнаружены установленные операционные системы, что явно свидетельствует о незаконном использовании данного оборудования, и несоблюдении Ответчиком обязательств по возврату Товара, возникших с расторжением Государственного контракта.

Кроме того, о явном использовании серверов свидетельствуют следы монтирования салазок к корпусу сервера для последующей установки в серверную стойку (продольные царапины в длину сервера) (Отделения ПФР по Архангельской области, Калужской области, Красноярскому краю, Москве и Московской области, Республике Башкортостан, Республике Карелия, Тверской области, Томской области).

Изменения настроек BIOS, наличие сохраненных файлов с информацией на жестких дисках серверов, отсутствие пломб, отсутствие проводов подключения SATA также являются выявленными следами эксплуатации, неопровержимо удостоверяющими распоряжение поставленными серверами HP ProLiantDLlSO G6 со стороны территориальных отделений ПФР.

В период с 2009 по 2014 по сведениям компании-производителя ЗАО "Хьюлетт-Паккард" в отношении поставленного оборудования (HP ProLiantDLlSO G6 и источники бесперебойного питания N-PowerMaster-Vision 1000 RM) произошли следуюш,ие действия: в период 2010-2011 гг. по обраш,ениям территориальных отделений ПФР в отношении нескольких поставленных серверов HP ProLiant DL180 G6 было произведено гарантийное сервисное обслуживание с заменой блоков. Данный довод ответчика подтверждается письмом компании - производителя (л.д.5б).

Довод Ответчика о том, что найденные следы использования - это результат проведения тестирования при приемке оборудования, безоснователен в связи со следующим.

При осмотре оборудования в Территориальном отделении ПФР по Томской области от 14.10.2014 на USB флеш-карту SP UFD U2 Parent: USB\VID_090C&PID_1000\1310184000400619, объемом 1920 MB, 14.10.2014 был сохранен файл Report GB89362ENB.html, Date Created: 14 октября 2014 14:22:00, Date Modified 14:20:4 файл 4, размером 1 206 420 bytes, содержащий полную конфигурацию оборудования и операционной системы. При осмотре на указанную флеш-карту был сохранен файл GB89362ENB.evtx, Date created: 14 октября 2014, 14:05:35, Date modified 14 октября 2014 14:05:44, размером 21 041 152 bytes, содержащий историю системных уведомлений, использования сервера, запуска служб, т.п. с 25.12.2009 года по 08.12.2010 (имеется флеш-карта в материалах дела).

При осмотре оборудования в Территориальном отделении ПФР по Республике Карелия от 31.10.2014 было зафиксировано изменение настроек BIOS, установление настроек инициализации RAID (массива жестких дисков), изменение настроек холодного запуска сервера при отключении электроэнергии, что свидетельствует ручной настройке программно-аппаратной части сервера (том 17, л.д.8).

При осмотре оборудования в Территориальном отделении ПФР по Тверской области от 07.11.2014 была обнаружена установленная на сервере операционная система Windows Server 2003 R2, настроена учетная запись пользователя с паролем; при осмотре оборудования в Территориальном отделении ПФР по Томской области от 14.10.2014 на нескольких серверах была обнаружена установленная операционная система Microsoft Windows Server 2008, обнаружены многочисленные сохраненные файлы с информацией; при осмотре оборудования в Территориальном отделении ПФР по Республике Башкортостан от 05.11.2014 была обнаружена установленная операционная система Windows Server 08 1-4CPU ROK HP, при входе в систему требует логин и пароль; при осмотре оборудования в Территориальном отделении ПФР по Курской области от 27.10.2014 была обнаружена установленная операционная система Microsoft Windows Server 2003 (том 17, л.д.29-32; 40-83).

При осмотре оборудования в Территориальном отделении ПФР по Калужской области от 30.10.2014 обнаружены следы использования, время работы жесткого диска - 95 часов, 53 включения (том 18, л.д.8б-104).

Изложенное свидетельствует об эксплуатации поставленного оборудования, а не на кратковременное тестирование при поставке Товара. Ни в одном руководстве пользователя и технической документации к поставляемой модели сервера не указано на необходимость монтирования оборудования в стойку для проверки оборудования на работоспособность, а также на долговременную проверку оборудования (например, в течение 95 часов, как было выявлено в одном из территориальных отделений). Проверка на работоспособность - это включение. Сервер осуществляет при включении самодиагностику всех компонентов (устройств - процессор, оперативная память, жесткие диски и т.д.), т.е. перед включением сервер проверяет на исправность все устройства, из которых он собран (которые взаимодействуют друг с другом). И если при диагностике какой-либо компонент будет демонстрировать статус поврежденного, то включать сервер для последующей эксплуатации, и, более того, монтировать в стойку, нарушая целостность аппарата не имеет никакого смысла, так как возникает большая вероятность потерять накопленную информацию, кроме того запустить программное обеспечение в такой ситуации также будет проблематично, т.к. сервер будет показывать ошибку. В свою очередь, выявленные результаты осмотра оборудования (вход в BIOS материнской платы сервера, в настройки рейд контролера, инициализация Raid массива, установка операционной системы, наличие файлов на жестких дисков) - это явная эксплуатация и настройка программного обеспечения на работающем сервере. Установка сервера в стойку - это ввод оборудования в эксплуатацию, а длительность эксплуатации подтверждается пылью внутри сервера и вентиляторе, наработка компонентов (время использования), обнаруженные файлы, установленные операционные системы Windows, которые, в свою очередь, в настоящее время не реализовать и не поставить по лицензионному соглашению на другой ПК. Таким образом, довод Ответчика о том, что выявленные следы эксплуатации - это последствия тестирования оборудования на работоспособность, не является достоверным.

3. Товар невозможно использовать по назначению.

Батареи бесперебойного питания пришли в негодность в связи с ненадлежащим хранением и истечением срока службы. Данный довод подтверждается актами осмотра и руководством по эксплуатации (прилагаются).

В 2012 году прекратила свое действие заводская гарантия на Товар, т.к. согласно информации компании-производителя гарантийный срок составляет 3 года с момента поставки. 30.04.2013 поставленные серверы HP ProLiantDLlSO G6 и источники бесперебойного питания N-PowerMaster-Vision 1000 RIV1 были сняты с производства. Данный довод Истца подтверждается распечатками с сайта HP об истечении гарантийного срока на Товар в отношении каждого сервера.

В связи с использованием Ответчиком лицензионных прав на программное обеспечение при эксплуатации серверов, повторная установка программного обеспечения на серверы по имеющейся лицензии невозможна, использование установленного программного обеспечения без нарушения условий действия лицензии новым собственником сервера невозможна, в связи с чем, повторная реализация Товара либо самостоятельное использование Товара Истцом невозможно.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает, что с 2009 года, т.е. с момента поставки, спорное оборудование находится в территориальных отделениях ПФР, либо вовсе отсутствует (как было установлено в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), его первоначальное состояние утрачено ввиду износа и ненадлежащего хранения, что приводит к утрате Товаром всякой коммерческой ценности.

Спорный товар является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению ответчику. Поскольку возвращение товара в натуре невозможно, и вина самого истца отсутствует, ответчик должен выплатить истцу стоимость товара.

Ответчик считает, что для удовлетворения иска истцом должна быть доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий Ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственная связь между действиями Ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у Ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

В судебном решении суд квалифицировал требования, как возникшие из неосновательного обогащения. В связи с этим, условия, перечисленные в статье 15 ГК РФ не важны, более того в статье 1102 ГК РФ прямо указано, что неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от наличия противоправности в действиях должника.

Статьей 393 ГК РФ определена обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

На момент предъявления исковых требований договорные отношения между сторонами отсутствуют, однако данное обстоятельство не освобождает Ответчика в соответствии с подпунктом 7 п. 2 ч. 1 статьи 8 ГК РФ от обязанности уплатить Истцу денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса РФ "имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре".

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ "в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества".

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) было указано на необходимость неформального толкования п. 1 ст. 1105 ГК РФ. По смыслу этой нормы невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество физически отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но также в иных случаях, в частности, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его износа.

В дополнение к уже указанной позиции ВАС РФ для решения настоящего спора также отвечающим принципу правовой определенности представляется новый подход ВАС РФ в принятом Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Из п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 следует: "если договор расторгается в связи с нарушениями, которые были допущены стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме в следующих случаях:

- если она распорядилась этим имуществом или потребила его;

- если гибель имущества или его ухудшение произошли из-за того, что сторона не заботилась о его сохранности.

После того, как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме".

По мнению Ответчика, принимая решение, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с Ответчика убытки в сумме 35 001 000 руб., в то время как Истец, изменив предмет иска, просил взыскать с Ответчика в соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ неосновательное обогащение в размере действительной стоимости товара на момент его приобретения в сумме 35 001 000 рублей.

В решении суда указано, что в силу невозможности возврата товара в натуре Ответчик обязан возместить Истцу действительную стоимость товара на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости товара" с учетом Заключения N 02-д/10-2013 от 29.10.2013.

Из смысла п.1 ст, 1105 ГК РФ следует, что у приобретателя имущества при невозможности его возврата в натуре помимо возврата действительной стоимости имущества возникает перед другой стороной обязанность по возмещению убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. Оценка данной стоимости содержится в Заключении об оценке от 29.10.2013 N 02-д/10-2013, на основании которого заявленные требования были удовлетворены.

Таким образом, суд сформулировал правовую позицию, не выходя из заявленных требований, на основании п.1 ст.1105 ГК РФ.

Данная позиция находит также свое подтверждение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.10 N 8467/10, согласно которому Истец изначально требовал конкретную денежную сумму в качестве убытков, а затем просил взыскать ее как неосновательное обогащение. Сам истец считал это изменением предмета иска, но суд счел, что это одновременное изменение как предмета, так и оснований иска, запрещенное процессуальным законодательством. В итоге суд рассмотрел только первоначальное требование (о взыскании убытков), при этом конкретные обстоятельства дела он соотносил с нормами о взыскании убытков. А поскольку состав, необходимый для взыскания убытков, отсутствовал (е частности, со стороны ответчика не было противоправного поведения), в иске было отказано. Но Президиум ВАС РФ указал, что предмет иска не менялся, потому что истец заявил требование о взыскании денежной суммы, и ее последующее определение как неосновательного обогащения при данных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска. Кроме того, надзорная инстанция отметила, что, хотя истец первоначально ошибочно назвал сумму иска убытками, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению (ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-98534/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков