Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3522/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-98534/12-159-924

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Барановской Е.Н.

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКАДЕМИЯ МБФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-98534/12-159-924, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "АКАДЕМИЯ МБФ" (ОГРН 1027739625473, ИНН 7713308792)

к Государственному учреждению Пенсионный фонд Российской Федерации (ОГРН 1027700220624, ИНН 7706016118)

о взыскании 36 750 000 руб.

при участии:

от истца: Удюкова И.В. по доверенности от 20.02.2013 г.

от ответчика: Миронова О.А. по доверенности от 12.11.2012 г., Данилова К.А. по доверенности от 12.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АКАДЕМИЯ МБФ" (далее - ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Государственного учреждения Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - Пенсионный Фонд РФ, ГУ Пенсионный фонд России) суммы 36 750 000 руб., составляющей убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-98534/12-159-924 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что незаконными действиями (бездействием) ответчика ему были причинены убытки в виде стоимости несохраненного имущества в размере 36 375 999 руб., однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 06 августа 2009 года между Государственным учреждением Пенсионный фонд РФ (Заказчик) и ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" (Поставщик) заключен государственный контракт N 14-280-Д, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке в территориальные органы Заказчика (Отделения ПФР) серверов с установленной операционной системой Microsoft Windows Server 2003 Standart Edition Russian с полным набором драйверов для операционных систем Microsoft Windows Server 2003, Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition, RedHat Enterprise Linux, дистрибутивами операционных систем Microsoft Windows Server 2003 Standard Edition Russian и Microsoft Windows Server 2008 Standard Edition Russian, лицензией на право использования операционной системы Microsoft Windows Server 2008 Standard Edition Russian в виде стакера (сертификата), подтверждающего подлинность операционных систем и наклеенного на блоки серверов, согласно Техническим требованиям (Приложение N1), Спецификации (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г. по делу N А40-19084/10-104-158, вступившим в законную силу, в период с октября по ноябрь 2009 года истец поставил в территориальные отделения Пенсионного фонда РФ товар в полном объеме, что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки товаров.

Исполнение обязательств по контракту в полном объеме подтверждается общим актом сдачи-приемки товара по государственному контракту по форме Приложения N 5 к контракту, который также является основанием для осуществления окончательного платежа по контракту (п.3.3. контракта), однако общий акт сдачи-приемки товара по государственному контракту Пенсионным Фондом не подписан, поскольку по факту проверки поставленного товара на соответствие количества, комплектности и качества требованиям контракта Пенсионным Фондом направлены истцу мотивированные отказы от приемки товара.

Указанным выше решением Арбитражного суда города Москвы государственный контракт на поставку серверов от 06.08.2009 г. N 14-280-Д, заключенный сторонами, был расторгнут, с ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" в пользу Пенсионного фонда РФ взысканы авансовый платеж в сумме 11 025 000 руб. и неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ", ссылаясь на расторжение государственного контракта и неправомерное удержание Пенсионным Фондом РФ поставленного во исполнение условий контракта имущества, а также - на отсутствие у истца сведений о месте нахождения поставленного оборудования, полагает, что указанное оборудование утрачено ответчиком в связи с неисполнением им возложенной на него пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса российской Федерации обязанности по обеспечению сохранности оборудования, в связи с чем просит взыскать с Пенсионного Фонда РФ убытки в сумме 36 750 000 руб., возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности товара.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика - Пенсионного фонда РФ - к ответственности (в виде взыскания убытков) за ненадлежащее исполнение им обязательств, истцом не доказана.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г. по делу N А40-127719/10-110-1092 признаны незаконными действия ГУ Пенсионный фонд России по обеспечению сохранности товара (ответственного хранения) по контракту N 14-280-Д от 06.08.2009 г.

Установленные упомянутым выше решением суда обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об утрате ответчиком имущества, поставленного по государственному контракту, и причинению ему убытков на сумму 36 750 000 руб.

Между тем, вышеназванным решением суда факт утраты имущества ответчиком не установлен.

Более того, из материалов дел усматривается, что имущество, являющееся предметом государственного контракта, было поставлено истцом в территориальные органы Пенсионного фонда РФ и в последствии на основании постановлений о даче поручений по наложению ареста на указанное имущество, вынесенных судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве Какнаевым В.И. в рамках сводного исполнительного производства, было арестовано территориальными органами ФССП России.

Данное обстоятельство также было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г. по делу N А40-64556/11-1-372. Установленные названными судебными актами фактические обстоятельства являются преюдициально установленными и вновь доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Более того, из представленных истцом в процессе судебного разбирательства дела в апелляционной инстанции следует, что поставленные истцом серверы находятся в территориальных подразделениях Пенсионного фонда РФ (письмо ЗАО Хьюлет Паккард АО о сервисном обслуживании серверов).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчиком поставленный истцом товар утрачен, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также считает, что истцом не доказан и размер понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию в качестве убытков сумму, составляющую общую стоимость товара по государственному контракту от 06.08.2009 г. N 14-280-Д.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2011 г. по делу N А40-19084/10-104-158, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, установлено, что поставленный ответчиком товар является не качественным и не соответствует по количеству и комплектности требованиям, установленным в контракте, в связи с чем территориальными органами ответчика по факту проверки поставленного товара истцу были направлены мотивированные отказы от его приемки.

Кроме того, истцом не представлены и доказательства того, какова была стоимость приобретенного им для поставки по государственному контракту товара.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии сделать вывод о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков и их размера, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствует материалам дела и является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное, по его мнению, отклонение заявленного ООО "Марвел Дистрибуция" ходатайства о его привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не состоятельна.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Как видно из материалов дела, ходатайство ООО "Марвел Дистрибуция" о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что ООО "Марвел Дистрибуция" является конкурсным кредитором в деле о признании ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" несостоятельным (банкротом), возбужденном Арбитражным судом города Москвы 10.08.2011 г. за N А40-84276/11-38-298 "Б".

Однако, данное обстоятельством не является основанием, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ООО "Марвел Дистрибуция" к участию в настоящем деле в качестве 3-его лица; более того, ООО "Марвел Дистрибуция" участником спорных материально-правовых отношений не является, а наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе также не является основанием для привлечения его к участию в деле.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "АКАДЕМИЯ МБФ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-98534/12-159-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова