Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9056/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-203610/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сетьстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-203610/14, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-1697),

по заявлению ЗАО "Сетьстрой"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Чернорубашкина А.В. по доверенности от 04.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сетьстрой" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, ответчик, Управление) от 28.11.2014 N 156-123/26 о назначении административного наказания.

Решением от 10.02.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью ответчиком наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.20.1 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.07.2014 работниками ЗАО "Сетьстрой" производились работы по рытью котлована и установке фундаментов опор воздушной линии электропередачи 110 кВ Геленджик - Пенайская. Работы выполнялись в районе 24 километра трассы магистрального газопровода "Крымск-Новороссийск" с нарушением охранной зоны магистрального газопровода (на расстоянии 3-х метров от оси газопровода) и без письменного разрешения предприятия трубопроводного транспорта - Анапского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар".

Данное нарушение было обнаружено начальником Таманской линейной эксплуатационной службы Анапского ЛПУ МГ ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар" Тищенко Е.В. в ходе осмотра трассы газопровода 16.07.2014, после чего работы были прекращены.

Указанные действия ЗАО "Сетьстрой" в охранной зоне магистрального газопровода "Крымск-Новороссийск" привели к оголению газопровода на протяжении около 8-ми метров и могли послужить причиной возникновения техногенной аварии.

По результатам проверки обращения Анапского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар" заместителем прокурора г.Новороссийска 22 октября 2014 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении на основании ст.11.20.1 КоАП РФ.

28.11.2014 Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора вынесено Постановление N 156-123/26 о привлечении ЗАО "Сетьстрой" к административной ответственности на основании ст.11.20.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон N 116-ФЗ), Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 года N 401, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным государственным органом.

Согласно статьи 11.20.1 КоАП РФ совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности

На основании ст.2 Федерального закона N 116-ФЗ газопровод "Крымск-Новороссийск" является опасным производственным объектом 1 класса опасности, по которому транспортируются опасные вещества - природный газ, и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов в составе ОПО "Участок магистрального газопровода Черноморской ЛЭС" ООО "Газпром трансгаз Краснодар" за номером А30-05238-0001.

В соответствии с указанными нормами в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 N 9 утверждены Правила охраны магистральных трубопроводов (далее - Правила N 9).

Пунктом 4.1 Правил N 9 для исключения возможности повреждения трубопроводов вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих природный газ, установлены охранные зоны в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии с п.4.4 Правил N 9 в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещено возводить любые постройки и сооружения, производить земляные работы, планировку грунта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу подпункта "ж" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

При этом в соответствии с положениями пункта 5.1.4 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002" производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ и работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

В рассматриваемом случае вышеназванные требования Обществом не были соблюдены, что свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.11.20.1 КоАП РФ.

Факт осуществления заявителем деятельности с нарушениями требований промышленной безопасности подтверждается обращением Анапского ЛПУ МГ ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар", постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Ссылки подателя жалобы на непроведение ответчиком каких-либо замеров и несоставление протокола осмотра подлежат отклонению, с учетом наличия в материалах дела письма от 24.08.2014 о нарушении охранных зон, решения N 1 о приостановлении производства работ, выполняемых с нарушением "Правил охраны магистральных трубопроводов", уведомления N 1, фотоматериалов, составленных Анапским ЛПУ МГ ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Краснодар, а также материалов прокурорской проверки, проведенной по факту выявленного нарушения.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В данном случае, вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ст.11.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ст.11.20.1 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости снижения назначенного Управлением штрафа, апелляционной коллегией не принимаются.

Судебная компетенция по проверке соразмерности административного наказания тяжести содеянного ограничена рамками санкции соответствующей статьи (части статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальный и максимальный пределы которой устанавливаются законодателем.

При этом произвольное снижение назначенного штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-203610/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева