Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-9139/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-190219/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Г.Н. Поповой М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юр-Андж Энд Сти"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 г.

по делу N А40-190219/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о введении в отношении ООО "Юр-Андж Энд Сти" (ОГРН 1127746604413, ИНН 7720758400) процедуры наблюдения; включении требований ООО "Адамас-Ювелир" в размере 656 781,49 в реестр требований кредиторов должника),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 г. заявление ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юр-Андж Энд Сти" признано обоснованным, в отношении ООО "Юр-Андж Энд Сти" (ОГРН 1127746604413, ИНН 7720758400) введена процедура наблюдения.

Требование ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 656 781,49 руб. - основной долг, 656 781,49 руб. - пени, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 26 431,18 руб. - расходы по уплате государственной пошлины с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим ООО "Юр-Андж Энд Сти" утвержден арбитражный управляющий Штанько И.А. (ИНН 010507669959).

Временному управляющему предписано выполнить требования ст. ст. 20, 67, 68, 70, 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и представить в суд доказательства опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Руководителю должника предписано уведомить о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников), в 10-дневный срок с даты вынесения данного определения, доказательства предписано представить в суд; не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предписано представить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временному управляющему предписано представить в суд заблаговременно отчет о результатах проведения наблюдения в отношении должника.

Рассмотрение дела по существу назначено на 08.07.2015 г. в 12 часов 50 минут в Арбитражном суде г.Москвы.

Предписано приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Определение подлежало немедленному исполнению.

Не согласившись с вынесенным решением, генеральный директор ООО "Юр-Андж Энд Сти" Р.И.Танкарян обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что 03.02.2015 г. от ООО "ЮР-АНДЖ ЭНД СТИ" в суд было направлено заявление об отложении рассмотрения дела о банкротстве, что подтверждается почтовой квитанцией, однако арбитражным судом при вынесении определения не рассмотрено заявление должника об отложении дела.

Суд, признавая заявление ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" обоснованным не принял во внимание, что требования ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" основаны на решении арбитражного суда г.Москвы (дело N А40-130664/14), которое обжаловалось и на 12.02.2015 г. дело было назначено к судебному разбирательству в апелляционной инстанции.

Судом при вынесении определения не было принято во внимание, что в адрес ООО "ЮР-АНДЖ ЭНД СТИ" от ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" не поступало ни одного письма о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. ООО "ЮР-АНДЖ ЭНД СТИ" готово окончить дело миром путем заключения мирового соглашения в порядке, регламентированном ст.150 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года за N 127-ФЗ и АПК РФ.

Представитель кредитора С.А. Терентьев представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что направление должником ходатайства об отложении за один день до даты судебного заседания свидетельствует о недобросовестности должника, так как ходатайство заведомо не могло поступить в суд ко времени заседания. При этом должник не воспользовался возможностью направить ходатайство телеграммой или по Интернету. Кроме того, основания для отложения заседания отсутствовали, поскольку задолженность должником не погашена.

При этом заявление о проверке обоснованности требования кредитора подлежало рассмотрению в 30-дневный срок, и у должника имелось достаточно времени для погашения задолженности.

Подача должником апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-130664/2014 не является основанием для отмены определения, так как апелляционная жалоба подана лишь 10.12.2014 г. Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не влияет на вступление в силу решения суда первой инстанции.

Остальные доводы ответчика не имеют правового значения для оценки определения о введении наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находят оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2014 г. по делу N А40-130664/14 с должника в пользу кредитора-заявителя взыскана задолженность в размере 656 781,49 руб. - основной долг, 656 781,49 руб. - пени, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 26 431,18 руб. -расходы по уплате государственной пошлины.

Данное решение не было исполнено должником. Таким образом, у должника на момента вынесения обжалуемого определения имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 100 000 руб., т.е. у ООО "Юр-Андж Энд Сти" имелись признаки банкротства, установленные ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", кредитор представил письменное согласие, оформленное в соответствии с требованиями ст.61 АПК РФ и ст.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также письменное согласие кредитора-заявителя на финансирование расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес суда было направлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием должником решения суда, послужившего основанием для обращения ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" в суд с рассматриваемым заявлением, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данных о том, что заявление об отложении судебного заседания поступило в суд до начала рассмотрения дела, не имеется, обжалование ООО "Юр-Андж Энд Сти" решения суда по делу N А40-130664/14 не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение сроков рассмотрения заявления о признании должника банкротом несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что заявление конкурсного кредитора ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юр-Андж Энд Сти" поступило в суд 19.11.2014 г., определением суда от 12.12.2014 г. года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу N А40-190219/14-123-275Б о признании ООО "Юр-Андж Энд Сти" несостоятельным (банкротом).

Доводы жалобы о намерении должника урегулировать вопрос о погашении задолженности во внесудебном порядке на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции также не влияет, обжалуемое определение не препятствует погашению имеющейся у должника задолженности перед кредитором.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 г. по делу N А40-190219/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юр-Андж Энд Сти" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова