Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 12АП-2788/15

г. Саратов

16 апреля 2015 г.

Дело N А12-19072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-19072/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" (ИНН 3407010907, ОГРН 1063453036140, 403774, Волгоградская область, Жирновский район, с. Алешники)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - не явился, извещен,

налогового органа - Мандриков А.В., действующий на основании доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" (далее - заявитель, ООО "Синегорье Инвест", Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Инспекция) судебных расходов в сумме 678 614 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-19072/2013.

Определением от 16 февраля 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-19072/2013 в размере 293 614 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО "Синегорье Инвест" не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании с налогового органа в пользу Общества судебных расходов в сумме 295 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области также не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Синегорье Инвест" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (информация с сайта "Почта России" о вручении почтовых отправлений N 81720 4 и N 81719 8 - 09.04.2015), явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 марта 2015 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 26.04.2013 N 09-13/6173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 26.04.2013 N 09-13/152 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании восстановить нарушенные права ООО "Синегорье Инвест" и принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 13 128 712 руб.

Решением от 24.10.2013 Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" удовлетворил.

Суд признал недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2013 N 0913/6173, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 26.04.2013 N 09-13/152 и обязал налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 13 128 712 руб.

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 оставлены без изменения.

01 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения заявленных требований в сумме 678 614 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные расходы являются чрезмерными и с налогового органа подлежат взысканию судебные расходы в сумме 293 614 руб., из которых: 240 000 руб. оплата услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 13 614 руб. командировочные расходы и 40 000 руб. сумма судебных расходов за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку законом не установлена возможность взыскания судебных расходов, которые понесены на досудебной стадии, оснований для удовлетворения заявления в части взыскании 50 000 руб. у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, общество с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-19072/2013в сумме 678 614 руб., из которых:

-50 000 руб. - досудебное урегулирование спора;

-505 000 руб. - представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, включая составление процессуальных документов;

-70 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции, включая составление процессуальных документов;

- 13 614 руб. - командировочные расходы по представлению интересов в суде кассационной инстанции.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003 N 10734/03 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮФ "Юринформ" (Исполнитель) и ООО "Синегорье Инвест" (Заказчик) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг от 12.03.2013 N НСю/005-13.

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс юридических действий, направленных на представление интересов Заказчика в налоговых органах и в судебных инстанциях по признанию недействительным акта камеральной проверки N 09-13/30467 от 21.02.2013 и принятого на его основании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Перечень мероприятий и сроки их выполнения определены Приложением N 1 к настоящему договору - "Регламент действий".

Согласно пункту 4 стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 938 000 руб.

Обществом в ходе судебного заседания представлен расчет стоимости услуг по настоящему договору.

Исходя из указанного расчета, Общество просило суд взыскать с налогового органа в рамках данного договора 638 614 руб.

Из материалов дела следует, что защиту прав и законных интересов истца при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляла представитель по доверенности Соколова Е.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Соколова Е.В. является работником ООО "ЮФ "Юринформ", что заявителем документально подтверждено (т. 10, л.д. 142).

В обоснование расходов заявителем представлены следующие документы: договоры на оказание комплексных юридических услуг от 12.03.2013 N НСю/005-13, от 19.11.2014 N НСю/011-14, акты выполненных услуг (т.10 л.д. 87-95), счета на оплату (т.10 л.д. 96-105), соглашение о расходах на командировку, платежные документы, подтверждающие оплату услуг по названным договорам (т.10 л.д. 51, 52, 144, 53-55, 110,143, 55, 56, 113).

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства в рамках настоящего дела, пришел к верному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 240 000 руб., (участие в первой инстанции - 100 000 руб., апелляционной инстанции - 70 000 руб., кассационной инстанции - 70 000 руб.), что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В обоснование своей апелляционной жалобы и в подтверждение разумности понесенных расходов заявитель ссылается на то, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор относиться к категории сложных, по данной категории дел отсутствует единообразная практика, состоявший спор потребовал значительного количества затраченного времени для изучения материалов дела, подготовки и участия представителя в судебных заседаниях, подготовку дополнительных доказательств и пояснений.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

В обоснование чрезмерности судебных расходов налоговый орган ссылался на сложившуюся в Волгоградской области стоимость юридических услуг по представлению интересов клиентов в арбитражном суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, представлен прайс-лист на юридические услуги по налоговым спорам юридической фирмы "Юринформ", в соответствии с которым стоимость услуг по представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций определена от 20 000 руб., от 25 000 руб., от 30 000 руб. соответственно. По мнению налогового органа, стоимость услуг представителя за три инстанции должна составлять 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа на прайс-лист на юридические услуги по налоговым спорам юридической фирмы "Юринформ", поскольку приведенная в нем стоимость на аналогичные юридические услуги является примерной, без учета сложности дела.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы относительно оформления отношений между заявителем и ООО "ЮФ "Юринформ".

Так, по мнению Инспекции, представленный договор от 12.03.2013 N НСю/005-13 заключен до момента вынесения оспариваемого решения налогового органа и не может считаться основанием для совершения спорных расходов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод Инспекции, поскольку, как было указано выше, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: в соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс юридических действий, направленных на представление интересов Заказчика в налоговых органах и в судебных инстанциях по признанию недействительным акта камеральной проверки N 09-13/30467 от 21.02.2013 и принятого на его основании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Перечень мероприятий и сроки их выполнения определены Приложением N 1 к настоящему договору - "Регламент действий".

Таким образом, условия договора вытекают из акта камеральной проверки N 09-13/30467 от 21.02.2013, в котором приведены выводы налогового органа о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и отказать в привлечении ООО "Синегорье Инвест" к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, у сторон имелись основания полагать, что по результатам рассмотрения акта камеральной проверки Инспекцией будет вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в дальнейшем будет оспорено налогоплательщиком.

Также налоговый орган указывает, что сумма договора не соответствует счетам на оплату и актам оказанных услуг. Представленные счета не конкретизируют, какие именно выполнены услуги.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы Инспекции несостоятельными, поскольку в приложении N 1 к договору (регламент действий) стороны согласовали конкретные услуги, оказываемые заявителю при рассмотрении настоящего дела, а в приложении N 2 к договору, сторонами определен перечень оказываемых услуг, их стоимость и сроки оплаты.

Оплата услуг произведена в соответствии с выставленными ООО "ЮФ "Юринформ" счетами и соответствует объему оказанных услуг и их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Доказательств того, что сумма судебных расходов в размере 240 000 руб., взысканная судом первой инстанции, не отвечает принципам соразмерности и разумности, Инспекцией также не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: характер спора, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер и объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскании 50 000 руб., поскольку законом не установлена возможность взыскания судебных расходов, которые понесены на досудебной стадии.

Обоснованным также является вывод суда о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с командировочными расходами по представлению интересов заявителя в суде кассационной инстанции в сумме 13 614 руб.

Подтверждением факта проживания и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции являются счет гостиницы, платежное поручение, железнодорожные билеты, постановление суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 40 000 руб. за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П о том, что из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Таким образом, положения АПК РФ о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение, принятое судом первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о распределении судебных расходов. Заявление Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

В стальной части определение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-19072/2013 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Синегорье Инвест" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 40 000 руб. - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова