Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 06АП-7052/16

г. Хабаровск

29 декабря 2016 г.

Дело N А73-14776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации: Оськиной И.М., представителя по доверенности от 12.02.2015 N 8; Назаревич Н.А., представителя по доверенности от 20.02.2016 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Русь": Дробышевой М.П., представителя по доверенности от 20.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации

на определение от 22 ноября 2016 г.

по делу N А73-14776/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020; ИНН: 7702235133; место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 1022700924718; ИНН: 2721908508; место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118)

о взыскании 47 024 757, 26 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Центральному банку Российской Федерации

о взыскании 41 263 667, 83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" о взыскании неустойки в размере 47 024 757, 26 руб. за периоды с 01.11.2013 по 25.12.2013.

Определением от 04.12.2014 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Русь" к Банку России о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 42 997 247, 09 руб. за период с 13.11.2013 по 25.12.2013 (с учетом уточнения встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Банка России в пользу ООО "Русь" взыскано 38 882 307, 82 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение от 12.02.2015 изменено.

С Центрального банка Российской Федерации в пользу ООО "Русь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 997 247, 09 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 203 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Центрального Банка Российской Федерации без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015 N Ф03-2823/2015 решение от 12.02.2015, постановление от 12.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2015 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, с ЦБ РФ в пользу ООО "Русь" неосновательное обогащение в сумме 3 762 434, 85 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, с ЦБ РФ в пользу ООО "Русь" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 20 998 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ЦБ РФ о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 436 800 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Определением суда от 22.11.2016 заявление ООО "Русь" удовлетворено.

С ЦБ РФ в пользу ООО "Русь" взысканы судебные расходы в размере 436 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней.

Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Приводит доводы о необходимости снижения судебных расходов до разумных пределов, поскольку заявленные обществом расходы носят чрезмерный характер.

Полагает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах (пункт 13 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 N 1), договор на оказание юридических услуг от 30.11.2014 N Р10/15 заключен истцом с представителем-физическим лицом, между тем, представленная информация относится к деятельности юридического лица, поскольку себестоимость оказанных услуг складывается с учетом расходов, связанных с деятельностью юридического лица и с учетом расходов, которые несут адвокаты в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N 63-ФЗ.

Кроме того, представленные в материалы документы, свидетельствуют о том, что в стоимость услуг представителя по договору N Р10/15, согласно акту вошла оплата работ, в том числе не являющихся судебными расходами и/или не предусмотренными условиями договора.

При вынесении обжалуемого определения, арбитражным судом нарушен пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку суд не уменьшил сумму взысканных судебных расходов на стоимость расходов на ознакомление с делом, на отправку документов.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебные расходы по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях в размере 166 800 руб. носят чрезмерный характер.

Кассовыми ордерами при отсутствии кассовой книги не может быть подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, указывает, что принятое определение от 22.11.2016 нарушает баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При подаче апелляционной жалобы ЦБ РФ ходатайствовал о приостановлении исполнения определения суда от 22.11.2016, внеся на депозитный счет апелляционного суда встречное обеспечение в размере 436 800 руб.

Определением апелляционного суда от 02.12.2016 ходатайство заявителя удовлетворено, приостановлено исполнение определения от 22.11.2016 по делу N А73-14776/2014 Арбитражного суда Хабаровского края до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЦБ РФ на указанное определение.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Русь" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, определение суда оставить без изменения.

Представитель ЦБ РФ на доводах жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Апелляционным судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 27.12.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители Банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили определение изменить, принять новый судебный акт, представили письменные объяснения, которые огласили в судебном заседании.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Русь" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве на жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, должны взыскиваться арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств судебных издержек, понесенных заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2014 N Р10/15 (далее - договор от 30.11.2014), заключенный между ООО "Русь" (заказчик) и Дробышевой Марией Петровной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в деле N А73-14776/2014 по иску Центрального банка Российской Федерации о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору N БР-Д-38-2/448 от 26.08.2010 в размере 47 024 757, 26 руб., а заказчик оплачивает их стоимость согласно настоящему договору.

В силу пункта 2.1.договора от 30.11.2014 исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды юридических услуг:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора (договор, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, переписку сторон, проектно-сметную документацию), проанализировать представленные документы, а также нормы законодательства и сложившуюся судебную практику для определения правовой позиции по делу;

- подготовить отзыв на исковое заявление и предъявить его в Арбитражный суд Хабаровского края, подготовить контррасчет подлежащих взысканию сумм, при необходимости уточнять данный расчет в ходе рассмотрения дела в суде;

- подготовить встречное исковое заявление, предъявить его в Арбитражный суд Хабаровского края;

- запрашивать документы, необходимые для обоснования позиции заказчика по делу, как у заказчика, так и у третьих лиц;

- представлять письменные доказательства в обоснование своей позиции по делу;

- участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- в случае принятия судебного акта не в пользу заказчика, подготовить апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции;

- в случае принятия судебного акта не в пользу заказчика, подготовить кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции; получить исполнительный лист, в случае принятия судебного акта в пользу заказчика, и предъявить его ко взысканию.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 30.11.2014 стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. без учета НДФЛ 13 %. Сумму НДФЛ заказчик начисляет сверх указанной стоимости и самостоятельно перечисляет в бюджет.

Стоимость услуг исполнителя состоит из следующих услуг:

- представление интересов в суде первой инстанции - 200 000 руб.

В данную стоимость входит оказание услуг, предусмотренных подпунктами 1- 6, 9 пункта 2.1. настоящего договора, представление письменных и устных пояснений, дополнений к позиции заказчика.

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. В данную стоимость входит оказание услуг, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2.1. настоящего договора.

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. В данную стоимость входит оказание услуг, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2.1. договора от 30.11.2014.

Если рассмотрение спора по существу не закончится в суде кассационной инстанции, стоимость услуг, оказываемых исполнителем в дальнейшем, определяется сторонами дополнительно, путем подписания соответствующего соглашения к настоящему договору (пункт 3.3. договора).

Дополнительным соглашением от 16.09.2015 к договору от 30.11.2014 стороны предусмотрели, что в связи с принятием Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления N Ф03-2823/2015 от 15.09.2015 о передаче дела N А73-14776/2014 по иску Центрального банка Российской Федерации к ООО "Русь" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору N БР-Д-38-2/448 от 26.08.2010 в размере 47 024 757, 26 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края, стороны договорились о том, что исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика при новом рассмотрении вышеназванного дела, а заказчик оплачивает их стоимость в размере и в порядке, предусмотренном соглашением.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.09.2015 стоимость услуг исполнителя при новом рассмотрении дела составляет 150 000 руб., и состоит из:

2.1. представления интересов в суде первой инстанции - 70 000 руб. В данную стоимость входит оказание услуг, предусмотренных подпунктами 1-6, 9 пункта 2.1. договора N Р10/15 от 30.11.2014, представление письменных и устных пояснений, дополнений к позиции заказчика.

2.2. представление интересов в суде апелляционной инстанции - 66 800 руб. В данную стоимость входит оказание услуг, предусмотренных подпунктом 7 пункта 2.1. договора N Р10/15 от 30.11.2014.

2.3. Представление интересов в суде кассационной инстанции - 13 200 руб. В данную стоимость входит оказание услуг, предусмотренных подпунктом 8 пункта 2.1. договора N Р10/15 от 30.11.2014.

Пунктом 2.4. дополнительного соглашения от 16.09.2015 предусмотрено, что сумму НДФЛ заказчик начисляет сверх указанной в пункте 2 соглашения стоимости и самостоятельно перечисляет в бюджет.

Сторонами договора от 30.11.2014 подписан акт об оказанных услугах от 01.08.2016 на сумму 436 800 руб.

Факт оплаты заявителем услуг исполнителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа подтвержден платежными поручениями от 08.07.2016 N 108, от 21.06.2016 N 97, расходными кассовыми ордерами от 29.12.2015 N 417, от 22.01.2016 N 10, от 29.02.2016 N 51, от 11.02.2016 N 30.

Суд первой инстанции признал доказанным факты оказания исполнителем юридических услуг по вышеуказанному договору.

Поскольку заявителем понесены расходы, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они должны быть отнесены на ответчика по встречному иску в разумных пределах, что в свою очередь отвечает задачам и целям судопроизводства.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, в подтверждение обоснованности и разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены непосредственно договор, расходные кассовые ордера, платежные поручения, свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при распределении судебных расходов, понесенных стороной, вопрос о том, являются ли данные расходы разумными и соразмерными, может быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения другой стороной.

Довод заявителя жалобы, о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку ЦБ РФ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем Дробышевой М.П.

При этом довод Банка о чрезмерности судебных расходов со ссылкой на расценки услуг по предоставлению интересов в Хабаровском крае меньшей, чем указано заявителем, не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что оплата услуг представителя не подтверждена кассовой книгой не принимается апелляционным судом, поскольку, непредставление данного доказательства при наличии расходно-кассовых ордеров на оплату не является достаточным основанием рассматривать оплату услуг не состоявшейся.

Ссылка заявителя на нарушение арбитражным судом пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку судом не уменьшена сумма взысканных судебных расходов на стоимость расходов на ознакомление с делом и на отправку документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку отправка процессуальных документов стороне по делу и в суд указана в акте об оказанных услугах как завершавшая стадия подготовки этих процессуальных документов, расходы на совершение данных действий входят в общую стоимость оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек в общем размере 436 800 руб. является обоснованным, соответствует подлежащим применению нормам процессуального права, а также приведенным разъяснениям.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2016 г. по делу N А73-14776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2016 г., принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 г. отменить.

Финансовому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета перечислить Центральному Банку Российской Федерации 436 800 руб., внесенные в обеспечение ходатайства по платежному поручению от 23.11.2016 N 37627.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко