Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 06АП-7077/15

г. Хабаровск

06 мая 2016 г.

А73-14776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации: Оськина И.М. представитель по доверенности от 12.02.2015, Кулькова Л.В. представитель по доверенности от 16.02.2015, Назаревич Н.А. представитель по доверенности от 12.02.2015.

от Общества с ограниченной ответственностью "Русь": Дробышева М.П. представитель по доверенности 20.02.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение от 27.11.2015

по делу N А73-14776/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Центрального Банка Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании 41 263 667 руб. 83 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Русь"

к Центральному Банку Российской Федерации

о взыскании 42 997 247 руб. 09 коп.,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020; ИНН: 7702235133; место нахождения: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 1022700924718; ИНН: 2721908508; место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 118) о взыскании неустойки в размере 47 024 757 руб. 26 коп. за периоды с 01.11.2013 по 25.12.2013.

Определением от 04.12.2014 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Русь" к Банку России о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки в сумме 42 997 247 руб. 09 коп. за период с 13.11.2013 по 25.12.2013 (с учетом уточнения встречного иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ ).

Решением от 12.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с Банка России в пользу ООО "Русь" взыскано 38 882 307 руб. 82 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 решение от 12.02.2015 изменено. С Центрального банка Российской Федерации в пользу ООО "Русь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 997 247 руб. 09 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 203 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Центрального Банка Российской Федерации без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015 N Ф03-2823/2015 решение от 12.02.2015, постановление от 12.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неверное применение судами к спорным отношениям позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 5467/14 относительно неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора, сформулированную лишь применительно к заключению договора в таких условиях, при которых его проект был предложен одной из сторон, содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), что в данном деле установлено не было.

Суд кассационной инстанции также указал, что правомерность взыскания неустойки по установленной ставке от цены договора в такой ситуации соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.10.2013 N 5870/13.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационным судом предписано установить обстоятельства наличия (отсутствия) оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом размера неустойки, исчисленного Банком России исходя из условий договора.

При новом рассмотрении дела судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение ООО "Русь" требований по встречному иску, с учетом которого общество просит взыскать с Центрального банка Российской Федерации 38 666 006 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2015 первоначальный иск ЦБ РФ удовлетворен в полном объеме, с ООО "Русь" в пользу истца взыскано 47 024 757 руб. 26 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование приводит доводы о том, что судом необоснованно не применена подлежащая применению статьи 404 ГК РФ, в то время как имела место ненадлежащее исполнение Центральным банком Российской Федерации встречных обязательств по предоставлению корректной технической документации. Ссылается на запоздалое подписание заказчиком представление подрядчику дополнительного соглашения N 6, которым увеличен объем работ, что способствовало нарушению согласованного в этом соглашении срока окончания работ. Считает не соответствующим обстоятельствам дела и представленным обществом доказательствам вывод суда об отсутствии признаков явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки. Не согласен заявитель с выводом суда о правомерности начисления неустойки истцом на цену договора, определенную в дополнительном соглашении N 9, а не на стоимость фактически выполненных ООО "Русь" и принятых Центральным банком РФ работ, считает его сделанным без учета подлежащей применению нормы статьи 10 АПК РФ. Обращает внимание, что итоговая стоимость всех выполненных обществом работ составляет 1 671 314 309, 74 руб., которая, по его мнению, в силу пункта 1 дополнительного соглашения N 7 служит базой для начисления неустойки. Полагает, кроме того, необходимым уменьшить базу для начисления неустойки на стоимость выполненных работ в период просрочки, а также на стоимость работ по дополнительному соглашению N 6.

Приводит доводы о том, что дополнительное соглашение N 6 от 13.08.2013 был подписано Центральным банком РФ 30.10.2-13 и направлено обществу уже послед даты окончания работ по договору; до получения данного соглашения ООО "Русь" не могло выполнить работы, им предусмотренные (пусконаладочные работы "под нагрузкой" и поставку двух конвейерных линий), а выполнило их в период просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, как принятое судом первой инстанции на основании полного и всестороннего изучения представленных доказательств, с правильным применением норм материального права и в соответствии с требованиями постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015 по настоящему делу. В удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, считая её необоснованной. Приводит доводы о несостоятельности квалификации обществом вносимых в Рабочую документацию изменений (что фактически имело место), как недостатков проектно-сметной документации. Обращает внимание, что внесение изменений в техническую документацию в силу положений норм ГК РФ, а также условий договора, является правом заказчика, указывает, что в данном случае внесенные в Рабочую документацию изменения передавались Генподрядчику своевременно. Считает, что суд правильно оценил переписку сторон по внесению изменений в техническую документацию, как обычные деловые отношения, основанные на обязательствах строительного подряда. Полагает доводы заявителя жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны заказчика, не основанными на представленных в деле доказательствах. Указывает на неправомерность ссылки заявителя жалобы на переписку сторон, оцененную судом в рамках дела N А73-14887/2014, которая не имеет отношения к просрочке в рассматриваемый по настоящему делу период с 01.11.2013 по 25.12.2013. Также приводит доводы об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Судебное заседание Шестого арбитражного суда откладывалось определениями суда от 24.02.2016, от 09.03.2016. В связи с нахождением на дату судебного заседания от 26.04.2016 в отпуске судьи Гричановской Е.В. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Дроздову В.Г.

В судебном заседании представитель ООО "Русь" поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений в полном объеме.

Представители Центрального банка Российской Федерации в заседании апелляционного суда против удовлетворения жалобы возражали, согласно отзыву на жалобе, а также дополнительным пояснениям и возражениям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2010 между ООО "Русь" (генподрядчик) и Центральным банком Российской Федерации (заказчик) заключен договор N БР-Д-38-2/448, в соответствии с которым генподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по строительству здания Головного расчетно-кассового центра с функциями Кассового центра Банка России в г. Хабаровске Главного управления Банка России по Хабаровскому краю, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет тридцать месяцев с даты начала выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 N 6 к договору в связи с уточнением объемов работ и цены договора установлено, что цена договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 6), расчетом твердой цены договора (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 6) и составляет 1 704 744 910 руб., в том числе НДС 18% - 260 045 833 руб. 72 коп.

К дополнительному соглашению N 6 прилагаются и являются его неотъемлемой частью: Приложение N 1 - Протокол соглашения о договорной цене, Приложение N 2 - Расчет твердой цены договора, Приложение N 3 - Календарный план.

Пунктом 11 дополнительного соглашения N 6 предусмотрено, что оно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. Условия настоящего дополнительного соглашения N 6 применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения с 11.07.2013.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6, срок выполнения работ по договору - 31 октября 2013 года.

Пунктом 4.2 договора определено, что работы выполняются в соответствии с календарным планом (приложение N 3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора датой начала выполнения работ считается дата подписания договора сторонами.

Дополнительными соглашениями от 06.12.2011 N 1, от 11.03.2012 N 2, от 01.08.2012 N 3, от 10.01.2013 N 4, от 16.07.2013 N 5, от 30.10.2013 N 6 стороны вносили изменения в календарный план работ.

Согласно пункту 5.3 договора расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, составленных по фактически выполненным объемам работ, ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату с применением при определении стоимости выполненных строительно-монтажных работ Индексов-дефляторов периодов, в которых эти объемы должны выполняться в соответствии с расчетом твердой цены договора (приложение N 2).

В случае если стоимость выполненных в отчетном периоде (квартал) генподрядчиком работ окажется выше (ниже) предусмотренной расчетом твердой цены договора (приложение N 2), допущенное перевыполнение (недовыполнение) объемов работ оплачивается с применением индексов-дефляторов периодов, в которых эти объемы должны выполняться в соответствии с расчетом твердой цены договора (приложение N 2).

По окончании соответствующего года сторонами оформляется дополнительное соглашение с уточнением пп. 3.3. - 3.6. договора по стоимости выполненных работ в текущем году и стоимости работ, подлежащих выполнению в следующем году.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 4.5 договора, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта работы выполнены генподрядчиком 25.12.2013.

Банк России в письме от 18.02.2014 N 16-17/1597, направленном в адрес генподрядчика, потребовал уплатить неустойку за период с 01.11.2013 по 25.12.2013 за 55 дней в сумме 93 760 970 руб. 05 коп. в связи с нарушением срока окончания работ.

При проведении расчетов заказчик удержал с генподрядчика неустойку в сумме 46 736 212 руб. 79 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оставшейся начисленной по договору пени в сумме 47 024 757 руб. 26 коп., Банк России обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени за нарушение срока окончания работ в указанной сумме.

В свою очередь, ООО "Русь", считая неверным начисление неустойки за на всю сумму договора без учета исполненного обязательства, а также полагая размер неустойки подлежащим уменьшению по статье 404 ГК РФ и по статье 333 ГК РФ ввиду наличия вины заказчика в нарушении им срока выполнения работ и несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанной заказчиком пени за нарушение срока окончания работ.

При новом рассмотрении дела, разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая указания суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 289 АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки 0,1% за каждый день просрочки, исходя из твердой цены договора 1 704 744 910 руб., установленной дополнительным соглашением N 6 к договору, что соответствует пункту 9.2 договора, размер которой за 55 дней просрочки составляет 93 760 970 руб. 05 коп.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости применения при расчете 1 671 314 309 руб. 74 коп., приведенные со ссылкой на письмо Центрального банка РФ N 38-2-2-9/3178, поскольку установленная соглашением N 8 цена договора в предусмотренном пунктами 3.8, 16.1 договора порядке сторонами не согласована.

Судом также правомерно не приняты доводы общества об уменьшении базы для начисления неустойки в связи с невозможностью выполнения работ до получения дополнительного соглашения N 6 от 30.10.2013, а также доводы о наличии вины заказчика в нарушении срока окончания работ (статья 404 ГК РФ) как не подтвержденные материалами дела.

Как следует из представленных в дело документов, работы по конвейерным линиям, сданные по акту КС-2 N 1540 от 14.11.2013, фактически были выполнены генподрядчиком в июле 2013 года.

Актами КС-2N 786 от 31.01.2013 и N КС-2 N 1020 от 31.05.2013 подтверждается осуществление монтажа вентиляционного в январе и мае 2013 года. В связи с чем обстоятельство принятия заказчиком в декабре 2013 года по акту N 238/2 работ по заливке фундаментов в помещениях под вентиляционное оборудование также не свидетельствует о том, что работы были выполнены в период просрочки.

Доводы ответчика о невозможности проведения работ, связанных с автоматизированной системой транспортно-складского комплекса, до получения им дополнительного соглашения N 6 опровергаются представленным в дело доказательствам, в том числе, дополнительного приобщенной апелляционным судом (часть 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ) Программой и методикой испытаний SAT, включающей спорные конвейерные линии, утвержденной генподрядчиком в июле 2013 года, подтверждающей установку линий до окончания срока работ по договору. При этом заявитель не обосновал документально наличие в рабочей документации пусконаладочных работ "под нагрузкой" АСТСК.

Ссылка ответчика на факты многочисленного устранения заказчиком недостатков в технической документации, имевшие место вплоть до дня окончания работ по договору, правомерно не принята во внимание судом в качестве основания для признания наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательства генподрядчиков в заявленный в иске период.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.11.2013 по 25.12.2013 имелись препятствия со стороны заказчика исполнению генподрядчиком его обязанностей, материалы дела не содержат. Документов, свидетельствующих о приостановлении генподрядчиком работ в указанный период ввиду наличия препятствий со стороны заказчика и впоследствии возобновления их в связи с устранением препятствий (статья 719 ГК РФ), не имеется. Как указано выше, из материалов дела следует, что работы, указанные ответчиком как не выполненные в срок по причине невнесения их в Рабочую документацию, фактически были выполнены до заключения дополнительного соглашения N 6.

Ссылка на преюдициально установленные в рамках дела N А73-14887/2014 Арбитражного суда Хабаровского края обстоятельства наличия вины кредитора, апелляционный суд признает несостоятельной.

На основании оцененной судом по указанному делу переписки сторон, имевшей место в 2010-2012 годах, суд исходил из наличия вины заказчика за нарушение генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ в 3 квартале 2010 года и 4 квартале 2012 года.

Межу тем, заявитель не обосновал, каким образом данные факты повлияли на нарушение генподрядчиком срока окончания работ, который был изменен (продлен) сторонами дополнительным соглашением N 6 от 30.10.2013 с согласованием нового календарного плана работ.

В части доводов о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81 от 22.12.2011), в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения суда, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления N 81 от 22.12.2011).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 5 Постановления N 81 в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных актов, предусмотрено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 Постановления N7 от 24.03.2016.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ заявитель представил кредитные договоры, заключенные с банками в период просрочки, по которым процентная ставка составляет

Отклоняя заявление ООО "Русь" о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков явной несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при исчислении неустойки по установленной договором ставке (0,1% в день или 36,5 % годовых при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых), ее размер является значительным, поскольку цена договора высока, а неустойка начисляется на всю сумму договора, а не на сумму неисполненного обязательства.

Апелляционный суд, кроме того, учитывает период нарушения ответчиком срока окончания строительства - 55 дней, а также то обстоятельство, что на начало периода просрочки значительная часть работ по договору генподрядчиком была выполнена, и размер неисполненного обязательства составлял 142 798 272,15 руб.

Сумма неустойки 93 760 970,05 руб. за 55 дней просрочки, составляющая более 65 % стоимости неисполненного обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком по основному иску обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При установленных обстоятельствах значительного превышения суммы неустойки над возможной суммой процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Банка России, определения неустойки не от суммы неисполненного в срок объема работ, а от всей договорной стоимости, периода просрочки, апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности удержанной и предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и в целях соблюдения баланса интересов сторон считает необходимым снизить размер неустойки с учетом применения двукратной ставки рефинансирования (16,5%) до 42 973 777, 94 руб.

С учетом удержания Банком России неустойки в размере 46 736 212 руб. 79 коп., в то время как судом определен размер неустойки в сумме 42 973 777, 94 руб., первоначальный иск о взыскании неустойки в размере 47 024 757 руб. 26 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку правомерной с учетом применения статьи 333 ГК РФ является неустойка 42 973 777, 94 руб., разница между удержанной заказчиком неустойкой и правомерно начисленной неустойкой составляет неосновательное обогащение ЦБ РФ в сумме 3 762 434 руб. 85 коп., требование ООО "Русь" о взыскании которой подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Государственная пошлина, оплаченная в полном объеме в доход федерального бюджета сторонами при обращении с исками, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится по первоначальному иску - на истца; по встречному иску подлежит отнесению на обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежит взысканию 19 353 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по результату её рассмотрения согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя в размере 1 355 руб., на вторую сторону - 1645 руб. руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу ЦN А73-14776/2014 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 1022700924718) неосновательное обогащение в сумме 3 762 434 руб. 85 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Центрального банка Российской Федерации (ОГРН: 1037700013020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН: 1022700924718) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 20 998 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова