Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 08АП-2660/15

город Омск

17 апреля 2015 г.

А70-1738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Золотовой Л.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2660/2015) закрытого акционерного общества "НЕДРА" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2015 года по делу N А70-1738/2014 (судья Куприна Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "НЕДРА" о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "НЕДРА" - представитель Ключка О.А. по доверенности N 16 от 26.11.2014, сроком действия на два года, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество "НЕДРА" (далее - ЗАО "НЕДРА", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" (далее - ОАО "ЗапсибАГП", ответчик) о взыскании 4 922 222 руб. 80 коп., в том числе 4 630 000 руб. 00 коп. основного долга, 292 222 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу N А70-1738/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЗапсибАГП" в пользу ЗАО "НЕДРА" взыскано 3 658 456 руб. 95 коп., в том числе 3 421 389 руб. 59 коп. основного долга, 237 067 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 387 руб. 11 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2014, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу N А70-1738/2014 изменено. С ОАО "ЗапсибАГП" в пользу ЗАО "НЕДРА" взыскано 4 922 222 руб. 80 коп., в том числе 4 630 000 руб. основной долг, 292 222 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 47 611 руб. 11 коп. государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ЗАО "НЕДРА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЗапсибАГП" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 263 649 руб. 14 коп., из которых 246 111 руб. 14 коп. - стоимость услуг по договору об оказании консультационно-правовых услуг N 01/04/12 от 29.03.2012, 17 538 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу N А70-1738/2014 заявление ЗАО "НЕДРА" удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 107 538 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "НЕДРА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их чрезмерности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А70-1738/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2015.

Представитель ОАО "ЗапсибАГП", извещенного о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НЕДРА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2014, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2014 по делу N А70-1738/2014 изменено; исковые требования ЗАО "НЕДРА" удовлетворены в полном объеме.

В этой связи истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов, заявленных истцом ко взысканию с ответчика включены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 246 111 руб. 14 коп.

Судом установлено, что между ЗАО "НЕДРА" (заказчик) и ООО "Акъюрис" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационно-правовых услуг N 01/04/12 от 29.03.2012, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязать заказчику комплекс правовых услуг.

21.01.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 к договору N 01/04/12 от 29.03.2012, в котором согласовали, что исполнитель представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Тюменской области на стороне истца при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ОАО "ЗапсибАГП", возникшей из договора N 161119-13СП1/17-2013 от 08.02.2013, а также совершение действий по фактическому исполнению судебного акта.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 9 к договору01/04/12 от 29.03.2012 установлено, что за выполнение задания заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от цены иска.

29.09.2014 ЗАО "НЕДРА" и ООО "Акъюрис" подписан акт об исполнении обязательств N 18, в котором стороны констатировали выполнение исполнителем услуг по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "ЗапсибАГП" и принятие их заказчиком, стоимость которых составила 246 111 руб. 14 коп.; ООО "Акъюрис" выставлен счет на оплату оказанных услуг N 16 от 29.09.2014.

Подробный перечень оказанных услуг с указанием сроков их выполнения указан в приложении N 1 к акту об исполнении обязательств N 18 от 29.09.2014.

Факт перечисления денежных средств исполнителю подтверждается расходным платежным поручением N 796 от 30.09.2014 на сумму 246 111 руб. 14 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, снизившего размер представительских расходов заявителя до 90 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из договора на оказание консультационно-правовых услуг N 01/04/12 от 29.03.2012 и дополнительного соглашения к нему усматривается, что стоимость услуг определена сторонами в процентном соотношении от цены иска (5%) без учета сложности спора и объема подлежащих оказанию услуг.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может сопоставить стоимость услуг в заявленном размере и обстоятельства ее формирования.

Следовательно, разумный предел расходов на оплату услуг представителя подлежит определять в совокупности, без разбивки на конкретный вид услуг.

В приложении N 1 к акту об исполнении обязательств N 18 от 29.09.2014, конкретизированы лишь виды оказанных юридических услуг с указанием срока их выполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик, указав на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, представил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в обоснование своих возражений копии прайс-листов юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги в г. Тюмени.

Данные документы являются подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей до тех пор, пока не доказано обратное.

Обратное истцом не доказано (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг в г. Тюмени, стоимость подготовки претензий, исковых заявлений, отзывов, жалоб и пр. составляет от 2 000 руб.; стоимость представления интересов в арбитражном суде первой инстанции от 12 000 руб. до 20 000 руб., в судах апелляционной и кассационной инстанций - от 5 000 руб. до 10 000 руб.; стоимость представления интересов заказчика на стадии исполнительного производства от 2 000 руб. до 6 000 руб.

По смыслу данных расценок, за ведение в арбитражном суде несложного дела размер вознаграждения определяется по минимальным ставкам.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из приложения N 1 к акту об исполнении обязательств N 18 от 29.09.2014:

- на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнителем выполнены следующие действия: анализ документов и судебной перспективы дела; подготовка проекта искового заявления; информирование заказчика о ходе судебного заседания; участие представителя в предварительном и судебном заседаниях; ознакомление с материалами дела; подготовка возражений на отзыв;

- на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка проекта апелляционной жалобы; участие представителя в судебном заседании; подготовка дополнений к апелляционной жалобе;

- на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исполнитель ознакомился с материалами дела и принял участие в судебном заседании;

- на стадии исполнительного производства исполнитель предъявил исполнительные листы в ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" и ОАО "Сбербанк России;

- также исполнителем было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющейся в деле информации о средней стоимости юридических услуг в г. Тюмени, характера спора и фактически произведенных трудозатрат исполнителя по договору на оказание консультационно-правовых услуг N 01/04/12 от 29.03.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость представительских расходов истца не превышает сумму, определенную судом первой инстанции (90 000 руб. 00 коп.) исходя из следующего расчета:

- 50 000 руб. (стоимость оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, включая услуги, оказанные на стадии исполнительного производства и подготовку заявления о взыскании судебных расходов);

- 25 000 руб. (стоимость услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции);

- 15 000 руб. (стоимость услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции).

Таким образом, суд первой инстанции оценил все обстоятельства по спору и принял на основе проведенного им анализа с учетом приведенных сторонами доводов правомерное определение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ОАО "ЗапсибАГП" судебных издержек, понесенных ЗАО "НЕДРА" на оплату услуг представителя, в большем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2015 года по делу N А70-1738/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.А. Золотова Л.Р. Литвинцева