Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-15942/16

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-31467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юл Ташы", Габидинова А.Р.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юл Ташы" Шамсиева Г.А. о привлечении Габидинова А.Р., Халилова Р.Х. к субсидиарной ответственности, в рамках дела

N А65-31467/2015 (судья Гильфанова Р.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченно ответственностью "Юл Ташы", Республика Татарстан, Сармановский район, с. Рантамак, (ОГРН 1061687017721, ИНН 1636005863),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юл Ташы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на три месяца до 04 мая 2016 года; конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Гумер Абрикович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 апреля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юл Ташы" Шамсиева Г.А. о привлечении бывшего руководителя ООО "Юл Ташы" Халилова Роберта Хамаевича к субсидиарной ответственности в размере 20 563 778,55 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 мая 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юл Ташы" Шамсиева Г.А. о привлечении бывшего руководителя ООО "Юл Ташы" Габидинова Айдара Радифовича к субсидиарной ответственности в размере 20 563 778,55 руб.

Из заявлений конкурсного управляющего должника следует, что в период до 26 апреля 2014 года Халилов Р.Х. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Юл Ташы". Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу N А65-6561/2015 Халилов Р.Х. был обязан передать ООО "Юл Ташы" договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Однако, Халилов Р.Х. решение суда не исполнил и не передал конкурсному управляющему документы ООО "Юл Ташы".

Также конкурсный управляющий указал, что на дату подачи ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" заявления о признании ООО "Юл Ташы" несостоятельным (банкротом) - 29 декабря 2015 года - Габидинов А.Р. исполнял обязанности директора должника. При подаче заявления о признании должника банкротом ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" указало, что имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-19593/2015 о взыскании с должника в пользу ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" 5 144 576,60 рублей. Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N А65-23483/2013, которое вступило в законную силу 30.04.2014, с должника в пользу ООО "Симбирскдорстрой" было взыскано 9 688 845 руб. долга и 79 444,23 руб. расходов по уплате госпошлины. Отсюда следует, что по состоянию на 1 января 2015 г. ответчик не мог не понимать, что руководимое им общество не имеет возможности рассчитаться по своим обязательствам, соответствует признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, а в случае удовлетворения требований одного или нескольких кредиторов по уплате долга это приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами. Таким образом, у Габитдинова А.Р. по состоянию на 1 декабря 2015 года появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом) до 31 декабря 2015 года. Данная обязанность не была исполнена ни в срок, установленный п.3 ст.9 Закона о банкротстве, ни в дальнейшем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2016 года заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юл Ташы" Шамсиева Г.А. о привлечении бывшего руководителя ООО "Юл Ташы" Габидинова Айдара Радифовича к субсидиарной ответственности в размере 20 563 778,55 руб. и привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Юл Ташы" Халилова Роберта Хамаевича в размере 20 563 778,55 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2016 года) заявление удовлетворено частично, Габидинов А.Р. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 10 744 576 руб., с Габидинова Айдара Радифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юл Ташы" взыскано 10 744 576 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юл Ташы" о привлечении Халилова Р.Х. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юл Ташы", Габидинов А.Р. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела. Габидинов А.Р. мотивировал тем, что суд не дал оценки факту обращения Габидинова А.Р. как руководителя должника с заявлением о признании ООО "Юл Ташы" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юл Ташы" Шамсиева Г.А. о привлечении Габидинова А.Р., Халилова Р.Х. к субсидиарной ответственности, в рамках дела N А65-31467/2015, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N73-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 года по делу N А65-6561/2015, решением общего собрания учредителей ООО "Юл Ташы" от 26.04.2014 полномочия директора Халилова Р.Х. прекращены, директором общества избран Рязяпов Ш.А. В последующем, решением внеочередного собрания учредителей ООО "Юл Ташы" от 05.05.2014 директором избран Габидинов А.Р.

На дату избрания Габидинова А.Р. директором ООО "Юл Ташы" у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Симбирскодорской", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 г. по делу N А65-23483/2013, в размере 9 688 845 руб. долга и 79 444,23 руб. расходов по государственной пошлине.

Доказательств наличия у должника иных обязательств материалы дела N А65-31467/2015 не содержат.

В силу п.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из указанных обстоятельств следует, что на дату назначения Габидинова А.Р. директором ООО "Юл Ташы" у последнего имелись неисполненные свыше одного года обязательства перед ООО "Симбирскодорской", что свидетельствует о неплатежеспособности должника, следовательно, у руководителя должника наступила обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО "Юл Ташы" несостоятельным (банкротом).

Однако, 15 мая 2014 года Габидинов А.Р., действуя от имени ООО "Юл Ташы", заключает с ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) насыпь недействующей железной дороги от ст.Заинск до Тат АЭС (участок II-4), назначение: нежилое, протяженность 10,475 км., инв.N 92:244:000004310:0008, лит. II, адрес объекта: Республики Татарстан, Заинский район, Заинский лесхоз, СПК "Нур", северная часть г.Заинска.

Долг ответчика за период пользования насыпи недействующей железной дороги с 15.05.2014 по 15.07.2015 составил 5 144 576,60 руб., который взыскан с должника в пользу ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2015 года по делу N А65-19593/2015.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2015 года по делу N А65-17905/2015 и от 08 октября 2015 года по делу N А65-20299/2015 с ООО "Юл Ташы" в пользу ООО "Юридическая компания "Юмарк" взыскано 1 400 000 долга и в пользу ООО "Юрисконсульт" 4 200 000 руб. соответственно.

Данными решениями установлено, что задолженность перед ООО "Юрисконсульт" возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды N 12/2014 имущественного комплекса от 12 мая 2014 года и перед ООО "Юридическая компания "Юмарк" в связи с неисполнением должником обязательств по договору об оказании консультационных (юридических) услуг N 6-ю от 06 мая 2014 года.

Признавая ООО "Юл Ташы" банкротом, Арбитражный суд Республики Татарстан в решении от 11 февраля 2016 года по настоящему делу установил, что последний бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года (уточненный) представлен должником в налоговый орган 12 июня 2015 года. Согласно уточненному бухгалтерскому балансу у должника имеются активы в виде прочих оборотных активов в размере 20 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 5 979 000 рублей. Кроме того, должник представил сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 1 540 109,50 руб., в том числе подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22634/2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Габидинов А.Р. как руководитель принимал меры по восстановлению платежеспособности должника, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что приступив к исполнению обязанностей директора ООО "Юл Ташы", Габидинов А.Р., зная о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Симбирскдорстрой" и отсутствия у должника активов и денежных средств для погашения задолженности перед кредитором, заключает новые договоры с ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод", ООО "Юрисконсульт" и ООО "Юридическая компания "Юмарк".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Габидинов А.Р., будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, принял на должника дополнительные долговые реестровые обязательства в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомо зная о невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии основания для привлечения Габидинова А.Р. к субсидиарной ответственности в размере 10 744 576 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы Габидинова А.Р., что судом первой инстанции не учтен факт обращения Габидинова А.Р. как руководителя должника с заявлением о признании ООО "Юл Ташы" несостоятельным (банкротом) не принимается судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора.

При этом, как следует из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, ООО "Юл Ташы" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), которое определением от 05 февраля 2016 года оставлено судом первой инстанции без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года в принятии заявления ООО "Юл Ташы" отказано.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что Габидиновым А.Р. как руководителем ООО "Юл Ташы" не соблюден срок, установленный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, срок которого наступил 01 декабря 2015 года.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и или (бездействия) контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Вместе с тем, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, истец должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействия) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующими должника лицами) и наступлением последствий (банкротством должника).

Кроме того, "субсидиарная" означает "дополнительная": если имущества юридического лица - "работодателя" (руководителя) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Из материалов дела следует, что Халилов Р.Х. исполнял обязанности директора ООО "Юл Ташы" до 26 апреля 2014 года.

При этом конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что должник располагал имуществом, не передача которого бывшим руководителем привела к невозможности формирования конкурсной массы.

Как установлено решением Арбитражного суда РТ от 11 февраля 2016 года по настоящему делу о признании должника банкротом согласно уточненному бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2013 года у должника имеются активы в виде прочих оборотных активов в размере 20 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 5 979 000 рублей.

Запасы на сумму 20 000 руб. выявлены конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства и включены в конкурсную массу.

Кроме того, в ходе проведенного конкурсным управляющим финансового анализа деятельности должника было установлено, что за последние три года, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве ООО "Юл Ташы", какие-либо сделки по отчуждению имущества должником не совершались.

При этом ссылка конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда РТ от 25 июня 2015 г. по делу N А65-6561/2015 является несостоятельной, поскольку данным решением установлена обязанность Халилова Р.Х. передать учредительные документы должника, а не документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства невозможности формирования конкурсной массы в связи с не передачей ответчиком документации должника, наличие материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом или совершение ответчиком подозрительных сделок по отчуждению имущества.

Наличие лишь факта не передачи учредительной документации должника конкурсному управляющему не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Как указывалось выше, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий.

При этом негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда Халилов Р.Х. являлся руководителем должника, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-31467/2015 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2016 года по делу N А65-31467/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева