Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 мая 2017 г. N Ф06-20837/17 по делу N А65-31467/2015

г. Казань

30 мая 2017 г.

Дело N А65-31467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" Герасимова С.Н.- Ивентьева С.И., доверенность от 02.05.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аукцион Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "Камско-Полянский автоагрегатный завод", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" Герасимова Сергея Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-31467/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" и общества с ограниченной ответственностью "Камско-Полянский автоагрегатный завод", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юл Ташы", с. Рантамак, Сармановский район, (Республика Татарстан, ИНН 1636005863, ОГРН 1061687017721),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" (далее - ООО "Юл Ташы", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Гумер Абрикович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.04.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Симбирскдорстрой" (далее - ООО "Симбирскдорстрой") о признании недействительным договора аренды от 15.05.2014, заключенного между ООО "Юл Ташы" и обществом с ограниченной ответственностью "Камско-Полянский автоагрегатный завод" (далее - ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 заявление ООО "Симбирскдорстрой" удовлетворено. Признан недействительным договор аренды от 15.05.2014, заключенный между ООО "Юл Ташы" и ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор аренды от 15.05.2014, заключенный между ООО "Юл Ташы" и ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод".

ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод", ООО "Юл Ташы", ООО "Аукцион Поволжье" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В своей жалобе ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Симбирскдорстрой". Считает, что не представлены доказательства недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.

Такие же доводы и требование об отмене постановления апелляционного суда содержатся в кассационной жалобе должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Аукцион-Поволжье" (далее - ООО "Аукцион-Поволжье") в своей кассационной жалобе указывает на то, что в соответствии с договором уступки к нему от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Т" (далее - ООО "Юпитер-Т") перешло право требования к должнику задолженности, возникшей в соответствии с условиями оспариваемого договора аренды, однако суд не привлек его к участию в деле и вынес судебный акт, затрагивающий его интересы; просит отменить постановление апелляционного суда и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В заявлении от 15.05.2017 ООО "Юл Ташы" просит привлечь в качестве третьего лица по делу ООО "Аукцион-Поволжье".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "Юл Ташы" Герасимова С.Н.- Ивентьева С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "Симбирскдорстрой" был признан недействительным договор аренды от 15.05.2014, заключенный между ООО "Юл Ташы" и ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором от 11.10.2016 N 1 об уступке права требования (цессии), ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" передало ООО "Юпитер-Т" право требования с должника ООО "Юл Ташы" выплаты долга в размере 5 144 576 руб., процентов, неустойки, возникших по договору договора аренды от 15.05.2014, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-19593/2015.

О состоявшейся переуступке права требования должник был уведомлен, что подтверждается отметкой в договоре от 11.10.2016 N 1 об уступке права требования (цессии).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2016 по делу N А65-31467/2015, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Юл Ташы" в составе третьей очереди с ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" на ООО "Юпитер-Т" по требованиям в размере 5 144 576 руб. 60 коп.

Установив вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Юпитер-Т", в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 382 ГК РФ, является правопреемником ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" и определением суда напрямую затрагиваются интересы ООО "Юпитер-Т", следовательно в силу статьи 51 АПК РФ ООО "Юпитер-Т" подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Симбирскдорстрой" о признании сделки, заключенной между ООО "Юл Ташы" и ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" недействительной в рамках дела N А65-31467/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 принято с нарушением норм процессуального права, а именно, судом первой инстанции ООО "Юпитер-Т" не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора.

Протокольным определением от 31.01.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен Габидинов А.Р.

Разрешая вопрос о правомерности заявленных требований о признании сделки недействительной суд апелляционной инстанции установил следующее.

Поскольку размер требований ООО "Симбирскдорстрой" составляет 9 688 845 руб. долга и 79 444 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины, что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод", в отношении которого оспаривается сделка, кредитор признан судом апелляционной инстанции лицом, обладающим правом на оспаривание сделки должника.

15.05.2014 между ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" (арендодатель) и ООО "Юл Ташы" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" передает, а должник принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) насыпь недействующей железной дороги от ст. Заинск до ТатАЭС (участок II-4), назначение: нежилое, протяженность 10,475 км, инв.N 92:244:000004310:0008, лит.II, адрес объекта: Республика Татарстан, район Заинский, Заинский лесхоз, СПК "НУР", северная часть г. Заинска (свидетельство о государственной права собственности ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" от 03.12.2010 серия 16-АЕ N 777471).

В пункте 5.1 стороны установили, что арендная плата по настоящему договору составляет 366 625 руб., в том числе НДС, исходя из стоимости 35 000 руб. за один километр недействующей железной дороги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2015 по делу N А65-19593/2015 с должника за период пользования насыпи недействующей железной дороги с 15.05.2014 по 15.07.2015 взыскано 5 144 576 руб. 60 коп. в пользу ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод".

При рассмотрении дела N А65-19593/2015 ответчик (ООО "Юл Ташы") в лице представителя Шамсиевой Д.М. признал иск ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод".

После вступления в законную силу решения по делу N А65-19593/2015 ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" сразу же обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Юл Ташы" несостоятельным (банкротом), в котором для утверждения в качестве арбитражного управляющего указало кандидатуру Шамсиева Г.А.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2016 по делу N А65-19593/2015 постановление апелляционного суда от 21.06.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда по указанному делу от 13.04.2017 решение суда первой инстанции от 05.10.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости договора аренды от 15.05.2014.

Указывая на недействительность договора аренды от 15.05.2014 ввиду ничтожности на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как имеющего признаки мнимой сделки, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, только с целью образования фиктивной задолженности как формального повода для возбуждения дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "Симбирскдорстрой" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с вышеназванным заявлением.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Юл Ташы" Халилова Р.Х. и Габитдинова А.Р. (определение от 11.10.2016) арбитражным судом было установлено, что решением общего собрания учредителей ООО "Юл Ташы" от 26.04.2014 полномочия директора Халилова Р.Х. прекращены, директором должника избран Рязяпов Ш.А. В последующем, решением внеочередного собрания учредителей ООО "Юл Ташы" от 05.05.2014 директором избран Габидинов А.Р.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату избрания Габидинова А.Р. директором у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Симбирскдорстрой", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 по делу N А65-23483/2013, в размере 9 688 845 руб. долга и 79 444 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине; доказательств наличия у должника иных обязательств материалы дела N А65-31467/2015 не содержат.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2016 по настоящему делу о признании ООО "Юл Ташы" несостоятельным (банкротом), последний бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года (уточненный) представлен должником в налоговый орган 12.06.2015; согласно уточненному бухгалтерскому балансу у должника имелись активы в виде прочих оборотных активов в размере 20 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 5 979 000 руб., кроме того, должник представил сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 1 540 109 руб. 50 коп., в том числе подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-22634/2015.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены активы в виде готовой продукции (высевка известкового щебня) балансовой стоимостью 20 000 руб. и дебиторская задолженность к ООО "Симбирскдорстрой". Иного имущества у должника не выявлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на дату назначения Габидинова А.Р. директором ООО "Юл Ташы" у последнего имелись признаки неплатежеспособности, следовательно, у руководителя должника наступила обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО "Юл Ташы" несостоятельным (банкротом).

Между тем, приступив к исполнению обязанностей директора ООО "Юл Ташы", Габидинов А.Р., зная о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО "Симбирскдорстрой" и отсутствия у должника активов и денежных средств для погашения задолженности перед кредитором, не предприняв действия по погашению установленной арбитражным судом задолженности, 15.05.2014, действуя от имени ООО "Юл Ташы", заключает с ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" оспариваемый договор аренды и наряду с ним и новые договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Юрисконсульт" (далее - ООО "Юрисконсульт") и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" (далее - ООО "Юридическая компания "Юмарк").

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу N А65-17905/2015 и от 08.10.2015 по делу N А65-20299/2015 с ООО "Юл Ташы" в пользу ООО "Юридическая компания "Юмарк" взыскано 1 400 000 руб. долга и в пользу ООО "Юрисконсульт" 4 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Габидинов А.Р., будучи осведомленным о неплатежеспособности должника, возложил на него дополнительные долговые реестровые обязательства в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомо зная о невозможности удовлетворения требований новых кредиторов.

Соглашаясь с доводами кредитора о мнимости договора аренды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что хотя производство и реализация щебня относятся к основному виду деятельности должника, однако в течение 2014 года должник производил покупателям отпуск щебня из села Рантамак Сармановского района Республики Татарстан по месту своего нахождения; последняя товарная накладная на отпуск щебня датирована 10.09.2014 (товарная накладная N 203 на отпуск щебня Салиховой С.Ф. на сумму 3 300 руб.), а согласно отчетам по производству щебня по сменам, утвержденным директором ООО "Юл Ташы" Габитдиновым А.Р., производство щебня после июля 2014 года не велось.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, установил, что с августа 2014 года должник не осуществлял производственную деятельность и, следовательно, отсутствовала необходимость аренды какого-либо имущества, тогда как действие оспариваемого договора охватывает период с 15.05.2014 по 15.07.2015, при этом у должника отсутствовала реальная возможность ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 366 625 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что должник располагается в Сармановском районе РТ, с. Рантамак, а арендуемая насыпь недействующей железной дороги представляющая собой участок железной дороги, который в обычной хозяйственной деятельности не используется для, находится в Заинском районе Республики Татарстан, Заинский лесхоз, СПК "Нур", северная часть г. Заинска, и расстояние между населенными пунктами составляет 90 км.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что договор аренды от 15.05.2014 заключен должником с ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" лишь для вида в отсутствие экономической целесообразности и выгоды для должника, разумные причины для его заключения отсутствовали.

Заключение оспариваемой сделки формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, в неблагоприятных финансовых условиях, при накапливающейся задолженности должника и неспособности им удовлетворять требования кредиторов, в отсутствии производственной необходимости признано судом апелляционной инстанции свидетельствующим о мнимости договора аренды от 15.05.2014, направленности сделки на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Юл Ташы" с целью контроля над процедурой банкротства в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что злоупотребление правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности должника, в нарушение как его собственных прав, так и законных интересов добросовестных кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора купли-продажи не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.

Оснований для применения последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку стороны по сделке не получили имущества либо денежных средств, а ничтожная сделка привела лишь к созданию у должника кредиторской задолженности.

Доводы представителя конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку оспариваемая сделка заключена 15.05.2014, с заявлением о признании сделки недействительной заявитель обратился 26.04.2016, т.е. в пределах срока исковой давности исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - постановление Пленума N 60) и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32).

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.I Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах, предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить правом во вред другому лицу.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе должника и ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод", подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах должника и ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" не приведено.

Производство по кассационной жалобе ООО "Аукцион-Поволжье" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из следующего.

Вопрос о произведении процессуального правопреемства и замене кредитора в реестре судом первой инстанции не разрешен по существу.

ООО "Аукцион-Поволжье" лицом, участвующим в деле о банкротстве и в процессе, не является, а равно не может быть отнесено и к непосредственным участникам данного обособленного спора о признании недействительной ничтожной сделки должника.

Заключение договора уступки прав требования, которым ООО "Юпитер-Т" уступлено ООО "Аукцион-Поволжье" право требования долга, возникшего в соответствии с оспариваемым договором аренды и включенного в реестр требований кредиторов должника, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что судебный акт по результатам разрешения спора о признании недействительной ничтожной сделки принят о правах и обязанностях ООО "Аукцион-Поволжье", так как передача недействительного требования по смыслу пункта 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования. При этом под недействительным требованием судебная практика понимает как требование, которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее требование (например, прекращенное надлежащим исполнением) (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке требования влечет ответственность передающей стороны.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из постановления апелляционного суда не следует, что им принято решение о правах или обязанностях ООО "Аукцион-Поволжье", не привлеченного к участию в деле, следовательно оно не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта.

Кроме того суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4 указанного пункта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 указанного постановления, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи, суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельства, при которых спорное право требования долга к должнику уступалось последовательно от первоначального кредитора - ООО "Юпитер-Т", от ООО "Юпитер-Т" к ООО "Аукцион Поволжье", а именно, что заключение сделок по уступке прав требования совершено сторонами в период судебного разбирательства по спору о недействительности договора аренды и непосредственно в день, предшествующий дате судебного заседания в соответствующей инстанции. Так, договор уступки N 2 заключен 20.03.2017, то есть за один день до назначенного судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Указанные действия суд кассационной инстанции расценивает, как недобросовестное поведение.

С учетом вышеизложенного кассационные жалобы должника и ООО "Камско-Полянский автоагрегатный завод" удовлетворению не подлежат; производство по кассационной жалобе ООО "Аукцион-Поволжье" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аукцион Поволжье" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А65-31467/2015 прекратить.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А65-31467/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камско-Полянский автоагрегатный завод", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юл Ташы" Герасимова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова