Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-17559/15 (ключевые темы: содержание апелляционной жалобы - право на обжалование - увеличение уставного капитала - решение единственного участника - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-17559/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-122509/14

Судья А.М. Елоев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Кароль Жубер на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-122509/2014 по иску Компании "БраунКэп ЛТД" к Компании "Поинтред Груп ЛТД", ООО "Дорогомилово" (ОГРН 1127746472590), третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Буганин Александр Андреевич, Прокопенко Александр Григорьевич о признании недействительной совокупность последовательных сделок по увеличению уставного капитала, недействительным решение единственного участника,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 15.04.2015 поступила апелляционная жалоба акционера компании "Поинтред Груп ЛТД" Кароль Жубер на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-122509/2014.

На момент поступления апелляционной жалобы Кароль Жубер состоялось судебное заседание арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб Компании "Поинтред Груп ЛТД", Егоровой Ю.О. (в порядке ст. 42 АПК РФ), ООО "Дорогомилово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-122509/2014.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-122509/2014 проверена судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам Компании "Поинтред Груп ЛТД", ООО "Дорогомилово". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 (резолютивная часть объявлена 13.04.2015) решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Егоровой Ю.О. прекращено.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На момент поступления апелляционной жалобы Кароль Жубер решение суда от 22.12.2014 по делу N А40-122509/2014 вступило в законную силу, в связи с чем, оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Между тем, из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях Кароль Жубер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Кароль Жубер на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-122509/2014 подлежит возвращению на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 42, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Кароль Жубер на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-122509/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 (одном) листе, приложенные к ней документы на 7 (семи) листах;

Судья

А.М. Елоев