Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-1989/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А60-42823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

Елтышева С. В. (паспорт), представителя ИП Елтышева С. В. по доверенности от 12.09.2014 Речкина Р. В.;

от ООО "Юридическая фирма "Алир" - Суглобова И. А., по доверенности от 14.11.2014;

от ООО "Строительное предприятие "Меркурий" - Дерябина А. Н., по доверенности от 12.01.2015;

от Акутина А. Ю. - Зубаревой Е. А., по доверенности от 25.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительное предприятие "Меркурий", организатора торгов ООО "Юридическая фирма "АЛИР", заявителя Елтышева С.В., третьего лица Акутина А.Ю.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления Елтышева С. В. о признании торгов недействительными, признании сделки, заключенной по результатам торгов недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Шавейниковой О. Э.,

в рамках дела N А60-42823/2010

о признании ЗАО "УЛИСС-94" (ОГРН 1026605229200, ИНН 6661046453) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Трефелова А. К., Акутин А. Ю., Васильев Ю. Т., Шариф А. Б.,

установил:

01.12.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "МетПромСбыт" (заявитель) о признании ЗАО "УЛИСС-94" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2010 указанное принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 в отношении ЗАО "УЛИСС-94" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён Легалов Владимир Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.02.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 в отношении ЗАО "УЛИСС-94" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Легалов В. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 02.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 ЗАО "УЛИСС-94" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Объявление о признании должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 28.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В. А.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

02.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление Елтышева Сергея Владимировича, в котором заявитель, с учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит:

1. признать незаконным решение организатора торгов ООО "Юридическая фирма "АЛИР" об отказе в признании Елтышева С. В. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО "УЛИСС-94":

- доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м;

- доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39;

2. признать недействительным решение организатора торгов о признании победителем торгов ООО "Строительное предприятие "Меркурий";

3. признать Елтышева С. В. победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО "УЛИСС-94": доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39.;

4. признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО "УЛИСС-94": доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39, между ЗАО "УЛИСС-94" и ООО "Строительное предприятие "Меркурий" недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции;

5. обязать ЗАО "УЛИСС-94" заключить договор купли-продажи с Елтышевым Сергеем Владимировичем как победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, в отношении имущества должника ЗАО "УЛИСС-94": доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39.

Определением суда от 24.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Трефилова Анастасия Константиновна, Акутин Алексей Юрьевич, Васильев Юрий Тимофеевич, Шариф Антон Борисович.

Определением от 24.08.2014 г. судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Трефилова Анастасия Константиновна, Акутин Алексей Юрьевич, Васильев Юрий Тимофеевич, Шариф Антон Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) заявленные требования Елтышева С. В. удовлетворены частично; суд определил:

- признать незаконным решение организатора торгов ООО "Юридическая фирма "АЛИР" об отказе в признании Елтышева С. В. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО "УЛИСС-94": доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39;

- признать недействительным решение организатора торгов о признании ООО "Строительное предприятие "Меркурий" победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО "УЛИСС-94": доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39.

-признать Елтышева Сергея Владимировича первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества и признании недействительным договора купли-продажи имущества ЗАО "УЛИСС-94" доли 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доли 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39, N 1-05-2014 от 12.05.2014.

- признать договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (код торгов РАД - 52479) продажи имущества должника ЗАО "УЛИСС-94": доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39, между ЗАО "УЛИСС-94" и ООО "Строительное предприятие "Меркурий" недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "УЛИС-94" вернуть ООО "Строительное предприятие "Меркурий" денежные средства, полученные от ООО "Строительное предприятие "Меркурий" в счет оплаты договора, а также обязать ООО "Строительное предприятие "Меркурий" передать ЗАО "УЛИС-94" по акту приема-передачи имущество должника, являющееся предметом договора

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Строительное предприятие "Меркурий", организатор торгов ООО "Юридическая фирма "АЛИР", заявитель Елтышев С. В., третье лицо Акутин А. Ю. с вынесенным определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительное предприятие "Меркурий" указывает, что, заявляя спорное требование, Елтышев С.В. торги не оспаривал, признаны недействительными они арбитражным судом не были, соответственно, сделка, заключенная по результатам этих торгов, не может быть признана недействительной; полагает, что требования Елтышева должны были быть оставлены без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ

ООО "Юридическая фирма "АЛИР" в своей жалобе приводит следующие возражения.

Принятие судом в судебном заседании 21.01.2015 от Елтышева С. В. уточнений по существу заявленного требования, о которых заранее не было известно всем участникам спора, свидетельствует о процессуальном нарушении. Доверенность на имя Речкина Р. В. подписана ИП Елтышевым С. В. в то время, как заявителем по делу является физическое лицо Елтышев С. В.

Требование о признании торгов в форме публичного предложения недействительными истцом не заявлялось; не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а равно подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Уточнения исковых требований были сделаны заявителем под давлением суда, что является свидетельством его заинтересованности в правильном исходе судебного разбирательства и процессуальных нарушениях.

Вопреки выводам суда, признавшего Елтышева С.В. первым, акцептовавшим предложения цены продажи соответствующего периода торгов в форме публичного предложения, заявка Акутина А. Ю. была подана раньше, что подтверждается материалами дела. Заявка ООО "Строительная компания "Меркурий" была единственной, соответствующей установленным требованиям, поэтому была единственная допущена до участия в реализации путем публичного предложения. Выводы суда в части признания незаконным решения организатора торгов о признании победителем ООО "Строительная компания "Меркурий" не соответствуют требованиям ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве. В мотивировочной части оспариваемого определения отсутствуют выводы об основаниях признания договора купли-продажи недействительным.

ИП Елтышев С. В. с оспариваемым определением суда не согласен в части отказа в обязании ЗАО "УЛИСС-94" заключить с истцом как победителем торгов, договор купли-продажи имущества должника. По мнению апеллянта, отказ суда, признавшего Елтышева С. В. победителем торгов, возложить на ЗАО "УЛИСС-94" обязанность заключить с победителем договор купли-продажи спорного имущества, противоречит нормам действующего законодательства (п. 1 ст. 447 ГК РФ, п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве).

Акутин А. Ю. в обоснование жалобы указывает на то, что его заявка на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствовали предъявляемым к ним требованиям, при этом заявка Акутина А. Ю. была незаконно отклонена организатором торгов с аналогичной формулировкой, как и заявка Елтышева С. В. Соответствующие возражения Акутина А. Ю. необоснованно не приняты во внимание судом и не рассмотрены наряду с требованиями Елтышева С. В.

ИП Елтышевым С. В. представлен письменный отзыв, в котором он просит в удовлетворении жалоб ООО "Строительное предприятие "Меркурий", ООО "Юридическая фирма "АЛИР", Акутина А. Ю. отказать, оставив определение суда в соответствующей части без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Акутина А. Ю. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе, как и уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств (приложение к дополнению) в суде первой инстанции, не представил доказательства своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Юридическая фирма "Алир" в судебном заседании на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить в части, жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционных жалоб ООО "Строительное предприятие "Меркурий" и Акутина А.Ю.; высказался против апелляционной жалобы Елтышева С. В.

Елтышев С.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили определение суда отменить в части, жалобу удовлетворить; пояснили, что с апелляционными жалобами ООО "Строительное предприятие "Меркурий", ООО "Юридическая фирма "Алир" и Акутина А.Ю. не согласны.

Представитель ООО "Строительное предприятие "Меркурий" настаивал на доводах и позиции, изложенной в жалобе общества; поддержал апелляционные жалобы ООО "Юридическая фирма "Алир" и Акутина А.Ю.; возражал против удовлетворения жалобы Елтышева С. В.

Представитель Акутина А.Ю. настаивала на правовой позиции, изложенной в соответствующей жалобе; не согласна с апелляционной жалобой Елтышева С. В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 между конкурсным управляющим ЗАО "УЛИСС-94" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "АЛИР" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ОТ/13-2, по условиям которого ООО "Юридическая фирма "АЛИР" обязалось провести открытые торги по продаже имущества должника. Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Поскольку повторные торги не состоялись ООО "Юридическая фирма "АЛИР" организовало торги по продаже имущества должника в электронной форме путем публичного предложения, установив начальную цену публичного предложения равной цене на повторных торгах

26.04.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 73 на стр. 76 ООО "Юридическая фирма "АЛИР" опубликовало извещение N 66030155455 о проведении электронных торгов по продаже имущества в форме публичного предложения на электронной площадке Системы электронных торгов "Лот-онлайн" (http://bankruptcy.lot-online.ru/) ОАО "Российский аукционный дом" следующего содержания : Организатор торгов имуществом ЗАО "УЛИСС-94" (ИНН 6661046453,ОГРН 1026605229200) - ООО "Юридическая фирма "АЛИР" (г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 5-406, + 7(343)3361676), действующее по поручению конкурсного управляющего Легалова В.А. ИНН 662500375630, СНИЛС 075033072217, 620017, Екатеринбург, Электриков, 2-10, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального сального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, N002, Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201)) - сообщает о торгах в форме публичного предложения - Лот N1 - Доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общая площадь 157,5 кв. м; Доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общая площадь 251,9 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 39. Начальная цена - 10263600 рублей. Все сведения и условия участия в торгах опубликованы ранее в информационном сообщении N66030127186 в газете "Коммерсантъ" N 152 (5183) от 24.08.2012. Прием заявок на торги в форме публичного предложения в отношении этого же имущества с 27.04.2014 г. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены - 32%.Минимальная цена продажи устанавливается 4% от начальной продажной цены имущества. Сумма задатка: 20% от цены публичного предложения, действующей в соответствующий период направления акцепта. Указанное сообщение, с аналогичным текстом, было размещено под номером от 23.04.2014 г на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

12.05.2014 закончились торги, проводимые посредством публичного предложения на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" (http://bankxuptcy.lot-online.ru/) (Код торгов РАД-52479) по продаже имущества должника: Доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общ. пл. 157,5 кв.м.; Доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общ. пл. 25 i,9 кв.м. расположенные в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 39. Организатором торгов 12.05.2014 был подписан протокол результатов торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "УЛИСС-94", согласно которому поступило шесть заявок: заявка Трефиловой А.К. (время поступления заявки - 03.05.2014 в 23:50:36) (отозвана); заявка Акутина А.Ю. (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:00:11) (отклонена); заявка Елтышева СВ. (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:00:13) (отклонена); заявка Васильева Ю.Т. (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:00:44) (отклонена); заявка ООО "Строительное предприятие "Меркурий" (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:01:18) (допущена к торгам); заявка Шарифа А.Б. (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:01:59) (не рассматривалась); победителем торгов признано ООО "Строительное предприятие "Меркурий".

Как подтверждается материалами дела, Елтышевым С. В. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области была подана жалоба на действия ООО "Юридическая фирма "АЛИР" при организации проведении торгов посредством публичного предложения.

20.05.2014 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области приняла решение о признании жалобы Елтышева С. В. обоснованной; в действиях ООО "Юридическая фирма "АЛИР" при организации проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны нарушения п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 5.3 Порядка проведения торгов при продаже имуществе должника, что выразилось в отказе в допуске к участию в торгах без обоснования отклонения заявок претендентов, что выразилось в признании победителем ООО "Строительное предприятие "Меркурий", подавшее заявку 12.05.2014 в 00:01:18, т.е. после заявки Елтышева Сергея Владимировича (12.05.2014 в 00:00:13). Комиссия выдала предписание.

04.06.2014 организатором торгов ООО "Юридическая фирма "АЛИР" был размещен на электронной площадке (www:.lot-online.ru/) ОАО "Российский аукционный дом" измененный протокол с указанием своего обоснования решения о допуске заявителей к участию. Согласно данного протокола организатор торгов, так же отклонил заявку и не допустил претендента Елтышева С.В. к торгам, в связи с отсутствием копии подписанного с организатором торгов договора о задатке, в поле "отметки банка" платежного поручения нет подписи ответственного исполнителя, поступление задатка не подтверждено на момент подачи заявки, размер задатка не соответствует начальной цене периода подачи заявки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что организатором торгов были допущены нарушения, существенно повлиявшие на их результат, Елтышев С. В. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив тот факт, что заявка Елтышева С. В. была подана им ранее заявок иных участников торгов, соответствовала заявленным требованиям, задаток был внесен в необходимом размере, обоснованно признал часть заявленного Елтышевым С.В. требования правомерным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, изложенных в отзыве, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве и пр.)

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 ГК РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как установлено ранее, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 20.05.2014 жалоба Елтышева С. В. была признана обоснованной; в действиях ООО "Юридическая фирма "АЛИР" при организации проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника признаны нарушения п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 5.3 Порядка проведения торгов при продаже имуществе должника, что выразилось в отказе в допуске к участию в торгах без обоснования отклонения заявок претендентов, что выразилось в признании победителем ООО "Строительное предприятие "Меркурий", подавшее заявку 12.05.2014 в 00:01:18, т.е. после заявки Елтышева Сергея Владимировича (12.05.2014 в 00:00:13).

С учетом изложенного, Елтышев С. В. является лицом, заинтересованным в оспаривании результатов проведенных с нарушением торгов, затрагивающих непосредственно его права и интересы.

В силу пунктов 10, 11 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроков и порядка его внесения, реквизиты счетов; заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и оформляется в форме электронного документа.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени его представления.

Согласно п. 12 названной статьи Закона решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. При этом согласно п. 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (абз. 2, 4, 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утверждены Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок, лиц, заинтересованных в регистрации на электронной площадке, лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах, участников открытых торгов в процессе их организации и проведения (далее - Порядок проведения торгов при продаже имущества должника), согласно которому, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них. недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, действующие правила проведения торгов на электронных торговых площадках предоставляют организатору торгов право отказать в допуске к участию в торгах только по установленным законом основаниям.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками настоящего спора, заявка ООО "Строительное предприятие "Меркурий" (признанного победителем) на участие в спорных торгах поступила 12.05.2014 в 00:01:18 с ценой предложения 410 544,00 руб., заявка Елтышева С. В. поступила 12.05.2014 в 00:00:13 с ценой предложения 420 000,00 руб.

То есть предложенная заявителем цена превышала цену предложения ООО "Строительная компания "Меркурий" и была подана раньше.

В целях соблюдения перечисленных ранее требований, Елтышевым С. В. к заявке на участие в торгах были приложены два платежных поручения (N 111 от 10.05.2014, N 102 от 10.05.2014) о перечислении на указанный в сообщении счет задатка. В поле "Списано со счета плательщика" поименованных платежных поручений имеется дата списания денежных средств со счета плательщика - 10.05.2014, в поле "Отметки банка" на обоих платежных поручениях проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя - Ковальковой Е. В.

Возражения организатора торгов со ссылкой на несоответствие размера задатка, внесенного заявителем, установленному в Положении о продаже имущества и первоначальной публикации о торгах, справедливо опровергнуты судом со ссылкой на то, что на момент направления акцепта 12.05.2014 цена публичного предложения составляла 410 544 руб. 00 коп., соответственно, внесенный заявителем задаток в размере 82 108 руб. 80 коп. составляет необходимые 20 % от цены публичного предложения.

Исходя из изложенного, установив, что заявка Елтышева С. В. была подана ранее заявки ООО "Строительное предприятие "Меркурий", соответствовала заявленным требованиям по всем критериям, содержала цену предложения, превышающую предложенную иными участниками торгов, была обеспечена задатком в необходимом размере, лицом, первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества, судом первой инстанции правомерно был признан Елтышев С. В.

Мнение Акутина А. Ю. о том, что его заявка на участие в торгах (и прилагаемые к ней документы), поступившая ранее заявки Елтышева С. В., отклоненная организатором торгов с аналогичной формулировкой, как и заявка Елтышева С.В., необоснованно не принята во внимание судом и не рассмотрена наряду с требованиями заявителя, несостоятельно, поскольку решение организатора торгов об отказе в признании Акутина А. Ю. участником торгов, последним в установленном законом порядке оспорено не было. Рассматриваемое требование Елтышева С. В. не имеет правового отношения к заявке Акутина А.Ю., отклоненной организатором торгов, о проверке правомерности действий которого апеллянтом Акутиным А. Ю. не заявлялось. Заявление Елтышева С. В. правомерно рассмотрено арбитражным судом в границах заявленного требования.

С учетом установленных судом обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования Елтышева С.В. о признании его первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества и признании недействительным договора купли-продажи имущества ЗАО "УЛИСС-94" доли 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв. м; доли 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Горького, д. 39, N 1-05-2014 от 12.05.2014.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае таким последствием является возвращение обществом "УЛИС-94" обществу "Строительное предприятие "Меркурий" денежных средств, полученных в счет оплаты по договору и возвращение в свою очередь обществом "Строительное предприятие "Меркурий" должнику, имущества, являющегося предметом договора.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу ст. 1, 11 и 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Мнение ООО "Строительное предприятие "Меркурий" о том, что заявляя спорное требование, Елтышев С.В. торги не оспаривал, признаны недействительными они судом не были, соответственно, сделка, заключенная по результатам этих торгов, не может быть признана недействительной несостоятельно.

В силу абз. 3 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов может быть оспорено и признано недействительным (полостью или в части) без признания недействительными торгов. Соответственно, указанная норма прямо предусматривает возможность оспаривания решения о признании конкретного участника победителем торгов, но не связывает оспаривание решения о признании конкретного участника победителем торгов с оспариванием торгов в целом.

Рассматривая требования Елтышева С.В., суд первой инстанции исходил из предмета и оснований заявленных требований, что соответствует положениям ст. 49 АПК РФ Установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав заявителя неправомерным отклонением его заявки от участия в торгах, суд признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Мнение апеллянта о том, что спорное требование не должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, основано на неверном толковании соответствующих правовых норм, в связи с чем, во внимание не принимается, судом первой инстанции соответствующие доводы правильно отклонены. В данном случае, обращаясь со спорным требованием, Елтышев С. В. имел своей целью - признание недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов, требование обоснованно предъявлено им в рамках соответствующего дела о несостоятельности (банкротстве). Основания для оставления требования Елтышева С. В. без рассмотрения у суда отсутствовали. Ссылка на п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, согласно которой подлежит оставлению без рассмотрения требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, несостоятельна.

Довод апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "АЛИР" о том, что принятие судом первой инстанции в судебном заседании 21.01.2015 от Елтышева С.В. уточнений по существу заявленного требования, о которых заранее не было известно иным участникам спора, свидетельствует о процессуальном нарушении, апелляционный суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, которыми подтверждено, что уточнение, сделанное заявителем имело место в рамках первоначально заявленного требования, новые требования при этом им не заявлялись, основания для отложения судебного разбирательства с целью извещения лиц, участвующих в деле, о спорном уточнении, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки апеллянта на то, что доверенность на имя Речкина Р. В. подписана ИП Елтышевым С. В. в то время, как заявителем по делу является физическое лицо - Елтышев С. В. правового значения для обстоятельств настоящего спора не имеют, об ошибочности выводов суда или наличии оснований к отмене судебного акта не свидетельствуют. Полномочия Речкина Р. В. и пределы этих полномочий доверителем не оспаривались, что в частности следует из отзыва.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ЗАО "УЛИСС-94" заключить договор купли-продажи с Елтышевым Сергеем Владимировичем как победителем торгов, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возможность понуждения конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи.

Оснований к отмене судебного акта в данной части апелляционный суд не усматривает, поскольку понуждение к заключению договора купли-продажи с Елтышевым С.В. правовым последствием удовлетворения заявленных им требований не является.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу N А60-42823/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов