Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-1989/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-42823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - Акутина Алексея Юрьевича: Акутин А.Ю., паспорт;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Меркурий": Дерябин А.Н., доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от третьего лица Елтышева Сергея Владимировича: Елтышев С.В., паспорт; Лазарева Е.В., доверенность от 19.10.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Акутина Алексея Юрьевич и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Алир"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления Акутина Алексея Юрьевича о признании решения организатора торгов (общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Алир") недействительным и признании Акутина первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-42823/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "УЛИСС-94" (ОГРН 1026605229200, ИНН 6661046453),

третьи лица: 1) Елтышев Сергей Владимирович, 2) Трефилова Анастасия Константиновна, 3) Васильев Юрий Тимофеевич, 4) Шариф Антон Борисович, 5) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Меркурий",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 закрытое акционерное общество "УЛИСС-94" (далее - общество "УЛИСС-94", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А. (определение арбитражного суда от 05.05.2012).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2012.

В ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника.

22.04.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве Акутин Алексей Юрьевич (далее - Акутин А.Ю., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Алир" (далее - общество "Юридическая фирма "Алир") об отказе в признании Акутина А.Ю. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "Российский аукционный дом") (код торгов РАД-52479) о продаже имущества общества "УЛИСС-94" - 50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв.м; 78/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.М. Горького, д.39. Кроме того, заявитель просил признать себя первым лицом, акцептировавшим оферту в виде публичного предложения о продаже указанного имущества.

Определением арбитражного суда от 07.05.2015 к участию в рассмотрении заявления Акутина А.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иные участники торгов по продаже имущества общества, а именно: Елтышев Сергей Владимировича (далее - Елтышев С.В.), Трефилова Анастасия Константиновна, Васильев Юрий Тимофеевич, Шариф Антон Борисович и общество "Строительное предприятие "Меркурий" (далее - общество "СП "Меркурий").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 (резолютивная часть от 10.08.2015) в удовлетворении заявленных Акутиным А.Ю. требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Акутин А.Ю. и общество "Юридическая фирма "Алир" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе Акутин А.Ю. просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Свою позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что принятое в рамках другого обособленного спора (по итогам рассмотрения заявления Елтышева С.В. о признании оспариваемых торгов недействительными) определение арбитражного суда от 04.02.2015, в силу положения ст.69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора; полагает, что установленные в рамках указанного обособленного спора обстоятельства могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего спора только в случае исследования и оценки обстоятельств, связанных с моментом направления Акутиным А.Ю. заявки на участие в торгах и ее содержанием. Считает ошибочным вывод суда о правомерном отклонении организатором торгов заявки Акутина А.Ю., как поданной с нарушением порядка. В обоснование данного довода указывает на то, что приложенный к заявке на участие в торгах в форме публичного предложения экземпляр договора о задатке был подписан организатором торгов электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) и собственноручно Акутиным А.Ю., что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63 "Об электронной подписи", согласно которому электронный документ, подписанный простой или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Следовательно, вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств подписания договора о задатке в двухстороннем порядке не соответствует действительности. Отмечает, что в силу п.4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, внесение задатка освобождает от обязанности предоставления подписанного договора. Считает, что представленное заявителем в подтверждение перечисления суммы задатка платежное поручение от 08.05.2014 N 7 содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Считает, что суд указывая на отсутствие в платежном документе подписи ответственного исполнителя кредитной организации, неправомерно не учел, что в сообщении о торгах указано о подлинном платежном поручении, которое может быть представлено как в форме электронного документа, так и документа на бумажном носителе; требования о предоставлении платежного документа строго на бумажном носителе в сообщение изложено не было, а с учетом электронной формы проведения торгов такой документ в подлиннике и не мог быть представлен. Также обращает внимание на то, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит требования о необходимости дополнительного заверения подлинных платежных электронных документов, подписанных ЭЦП, еще и собственноручной подписью того или иного лица.

Общество "Юридическая фирма "Алир" в своей апелляционной жалобе также не соглашается с выводом суда о нарушении Акутиным А.Ю. порядка подачи заявки на участие в торгах. Отмечает, что наличие на бланке платежного поручения банковского штампа с указанием фамилии и инициалов операциониста является достаточным основанием полагать, что соответствующие денежные средства были перечислены. Кроме того, отмечает, что в данном случае определяющим является факт перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов, что Акутиным А.Ю. было сделано.

До начала судебного разбирательства от третьего лица (Елтышева С.В.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица (общество "Строительное предприятие "Меркурий") заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Акутина А.Ю. до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации поданной им кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по делу N А60-42823/2010 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по этому же делу.

Представитель Акутина А.Ю. относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявил.

Елтышев С.В., его представитель заявили возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку доказательства принятия кассационной жалобы общества "Строительное предприятие "Меркурий" к производству Верховного Суда Российской Федерации не представлены.

Отсутствуют также основания для приостановления производства по делу, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявленные основания по данному ходатайству не подпадают под процессуальные основания приостановления производства по настоящему спору, когда суд обязан либо вправе приостановить производство по делу. Апелляционный суд не усматривает невозможность рассмотрения настоящей жалобы до рассмотрения кассационной жалобы общества "Строительное предприятие "Меркурий" на определение арбитражного суда от 04.02.2015 по делу N А60-42823/2010 и постановление апелляционного от 20.04.2015 по этому же делу, в рамках которого признано обоснованным заявление Елтышева С.В. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, проведенных 12.05.2014, и договора, заключенного с победителем торгов - обществом "Строительное предприятие "Меркурий".

Кроме того, в случае удовлетворения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества "Строительное предприятие "Меркурий", судебный акт может быть пересмотрен по правилам главы 37 АПК РФ.

Представитель Акутина А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения от 08.05.2014 N 7 и того же платежного поручения в электронном виде с отметкой банка-исполнителя от 15.10.2015, сведений с сайта системы электронных торгов о заявке на участие и с сайта Авангард Интернет-Банк для физических лиц.

Представитель третьего лица (общество "Строительное предприятие "Меркурий") относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражений не заявил.

Елтышев С.В., его представитель заявили возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что Акутина А.Ю., инициировавший настоящий обособленный спор, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д.5 т.51), его представитель принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 22.06.2015, 10.08.2015, ходатайство о приобщении к делу указанных выше доказательств ни Акутиным А.Ю., ни его уполномоченным представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от Акутина А.Ю. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представитель Акутина А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого судебного акта настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Юридическая фирма "Алир" возражений не заявил.

Представитель третьего лица (общества "Строительное предприятие "Меркурий") с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, согласился; на отмене обжалуемого определения настаивал.

Елтышев С.В. и его представитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в ходе конкурсного производства посредством проведения торговых процедур осуществлялась реализация имущества должника.

В целях организации и проведения торгов между конкурсным управляющим общества "УЛИСС-94" (заказчик) и обществом "Юридическая фирма "Алир" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.08.2013 N ОТ/13-2, по условиям которого исполнитель обязался провести открытые торги по продаже имущества должника.

Первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок (л.д.133, 134).

Поскольку повторные торги не состоялись, общество "Юридическая фирма "Алир" организовало торги по продаже имущества должника в электронной форме путем публичного предложения, установив начальную цену публичного предложения равной цене на повторных торгах.

В газете "Коммерсантъ" 26.04.2014 N 73 обществом "Юридическая фирма "АЛИР" опубликовано извещение N 66030155455 о проведении электронных торгов по продаже имущества в форме публичного предложения на электронной площадке Системы электронных торгов "Лот-онлайн" (http://bankruptcy.lot-online.ru/) общества "Российский аукционный дом" следующего содержания: организатор торгов имуществом общества "УЛИСС-94" является общество "Юридическая фирма "Алир" (г.Екатеринбург, ул.Лукиных, 5-406, + 7(343)3361676), действующее по поручению конкурсного управляющего Легалова В.А. ИНН 662500375630, СНИЛС 075033072217, 620017, г.Екатеринбург, ул.Электриков, 2-10, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального сального округа" (ИНН 7705431418, ОГРН 1027700542209, N 002, г.Москва, Остаповский проезд, д.3, стр.6, оф.201) - сообщает о торгах в форме публичного предложения - Лот N 1 - Доля 50/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общая площадь 157,5 кв.м; Доля 78/100 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общая площадь 251,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.Максима Горького, д.39. Начальная цена - 10 263 600 руб. Все сведения и условия участия в торгах опубликованы ранее в информационном сообщении N 66030127186 в газете "Коммерсантъ" N 152 (5183) от 24.08.2012. Прием заявок на торги в форме публичного предложения в отношении этого же имущества с 27.04.2014. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены - 32%. Минимальная цена продажи устанавливается 4% от начальной продажной цены имущества. Сумма задатка: 20% от цены публичного предложения, действующей в соответствующий период направления акцепта. Указанное сообщение с аналогичным текстом было размещено 23.04.2014 на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Организатором торгов 12.05.2014 подписан протокол результатов торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, согласно которому для участия в торгах поступило шесть заявок:

заявка Трефиловой А.К. (время поступления заявки - 03.05.2014 в 23:50:36) (отозвана);

заявка Акутина А.Ю. (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:00:11) (отклонена);

заявка Елтышева С.В. (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:00:13) (отклонена);

заявка Васильева Ю.Т. (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:00:44) (отклонена);

заявка общества "Строительное предприятие "Меркурий" (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:01:18) (допущена к торгам);

заявка Шарифа А.Б. (время поступления заявки - 12.05.2014 в 00:01:59) (не рассматривалась).

Победителем торгов в форме публичного предложения с последовательным снижением цены, признано общество "Строительное предприятие "Меркурий", с которым был заключен договор продажи имущества общества "УЛИСС-94" (50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв.м; 78/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.М.Горького, д.39, N 1-05-2014 от 12.05.2014).

Акутин А.Ю., полагая нарушенным его право на участие в торгах и отсутствием оснований для отклонения его заявки, 21.04.2015 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, признаны незаконными решения организатора торгов об отказе в признании Елтышева С.В. участников торгов и об признании победителем торгов общества "Строительное предприятие "Меркурий", Елтышев С.В. признан первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества, заключенный по результатам торгов с обществом "Строительное предприятие "Меркурий" договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки (л.д.138-145).

Акутин А.Ю. и общество "Юридическая фирма "Алир" являлись участниками указанного обособленного спора.

Проанализировав предмет одного из заявленных Акутиным А.Ю. требования - признания его первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически рассмотрение требований Акутина А.Ю. направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, признавших первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества Елтышева С.В.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Приведенные заявителями жалоб в опровержение данного вывода суда доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом состоявшихся судебных актов Акутин А.Ю. не может быть признан в рамках настоящего судебного спора вторым лицом, первым акцептовавшим оферту.

Относительно указания Акутина А.Ю. на неправомерность отказа организатора торгов общества "Юридическая фирма "Алир" в признании его участником торгов в форме публичного предложения, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу ст.ст.1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями ст.448 ГК РФ.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В обоснование заявленных требований Акутин А.Ю. ссылается на неправомерное отклонение его заявки на участие в спорных торгах.

Таким образом, результат оценки поданной заявки на участие в торгах влияет на результат торгов и определение их победителя либо единственного участника.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 данного Закона, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В п.10 ст.110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

В силу п.11 ст.110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п.4 ст.139 Закона о банкротстве).

В п.12 ст.110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в сообщении о проведении торгов четко указано о проведении торгов на электронной площадке Системы электронных торгов "Лот-онлайн" (http://bankruptcy.lot-online.ru/) общества "Российский аукционный дом" организатором торгов обществом "Юридическая фирма "Алир", имелась ссылка на стадию рассмотрения заявления о банкротстве (конкурсное производство). В объявлении также указано, что перед внесением задатка участник должен заключить с организатором торгов договор задатка, типовая форма которого была размещена организатором торгов в электронном виде совместно с объявлением о проведении торгов.

При этом, судом выявлено, что заявка поданная Акутиным А.Ю. (л.д.66-77) в целом не соответствовала требованиям п.п.11 и 12 ст.110 Закона о банкротстве.

Так, в частности судом установлено, что к своей заявке Акутин А.Ю. приложил форму договора о заявке, не подписанную организатором торгов, с его же стороны договор был подписан путем проставления подписи на бумажном носители, а не ЭЦП (л.д.68).

В представленном обществом "Юридическая фирма "Алир" письменном отзыве (л.д.37-40) организатором торгов было указано на то, что договор о задатке Акутиным А.Ю. не был заключен, т.к. к заявке был приложен только подписанный в одностороннем порядке (со стороны Акутиан А.Ю.) проект договора, размещенного на сайте электронной площадки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приложенный к заявке на участие в торгах в форме публичного предложения экземпляр договора о задатке был подписан не только Акутиным А.Ю. собственноручно, но и организатором торгов посредством ЭЦП, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из представленного в материалы дела договора о задатке в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах Лот N 1 от 08.05.2014 (л.д.68), не следует, что Акутиным А.Ю. был представлен заполненный экземпляр договора, содержащий ЭЦП организатора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора позиция общества "Юридическая фирма "Алир" по вопросу подписания договора о задатке с Акутиным А.Ю. необъяснимым образом изменилась, еще не свидетельствует о доказанности факта подписания договора о задатке в установленном порядке и внесения задатка.

Ссылка Акутина А.Ю. на то, что при условии фактического внесения задатка требование о заключении договора не является обязательным, не может быть признана состоятельной.

Согласно п.3.16 Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества (л.д.55-60) заключение с организатором торгов договора о задатке перед внесением задатка являлось обязанностью заявителя. Аналогичное требование было указано и в извещении N 66030155455 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, содержащего ссылку на извещение N 66030127186 (лд.64, 65).

Кроме непредставления заключенного договора о задатке, Акутиным А.Ю. также не был приложен к заявке подлинный платежный документ.

В соответствии с извещением N 66030155455 о проведении торгов, с учетом содержания извещения N 66030127186, к заявке должен быть приложен подлинный платежный документ об уплате задатка, на котором должны быть проставлены в поле "отметка банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Из фактических обстоятельств и материалов настоящего дела материалов следует, что Акутиным А.Ю. к заявке было приложено платежное поручение от 08.05.2014 N 7, полученное путем распечатки из Интернет-банка и не содержащего подписи ответственного исполнителя кредитной организации (л.д.69), на что также было указано организатором торгов в его письменном отзыве.

В силу п.12 ст.110 Закона о банкротстве невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе является одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно сообщению организатора торгов к заявке на участие в торгах прилагается подлинный платежный документ об оплате задатка, на котором проставлены в поле "Отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя, таковой в представленном Акутиным А.Ю. платежном документе не имелось, в отличии, например, от платежного документа, представленного Елтышевым С.В. (л.д.80).

Учитывая, что момент списания денежных средств со счета плательщика не совпадает с моментом их зачисления на расчетный счет получателя денежных средств, к заявке должен быть приложен платежный документ, бесспорно и безусловно подтверждающий реальное перечисление денежных средств, соответствующий всем формальным требованиям, следовательно, в рассматриваемом случае предоставление Акутиным А.Ю. платежного документа, не содержащего подписи ответственного исполнителя банка правомерно учтено организатором торгов как основание для отклонения заявки.

Поскольку на момент рассмотрения организатором торгов заявок, принятия решения о допуске к участию в торгах и определения победителя торгов поступление задатка от Акутина А.Ю. не было документально подтверждено, при том, что и договор о задатке не был заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в принятии заявки Акутина А.Ю. на участие в торгах и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически дублируют доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы общества "Юридическая фирма "Алир" к производству судом было указано на необходимость предоставления платежного документа об уплате государственной пошлины и определение суда от 07.09.2015 апеллянтом не исполнено, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-42823/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АЛИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов