Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-1989/15

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-42823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, Елтышева Сергея Владимировича - Лазарева Е.В., доверенность от 19.10.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Елтышева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Елтышева С.В. о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-42823/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УЛИСС-94" (ИНН 6661046453, ОГРН 1026605229200),

установил:

Елтышев Сергей Владимирович (далее - заявитель, Елтышев С.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Центр имущества" (далее - ООО "Центр имущества") судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора в деле о банкротстве ЗАО "УЛИСС-94" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества от 27.10.2015 N 1-10-2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 заявление Елтышева С.В. удовлетворено частично, с ООО "Центр имущества" в пользу заявителя взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, Елтышев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых расходов и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

В обоснование жалобы указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении настоящего спора. По мнению апеллянта, суд произвольно снизил размер расходов без представления ООО "Центр имущества" каких-либо достоверных доказательств их чрезмерности, что противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N 382-О и от 21.12.2004 N 454-О.

До начала судебного разбирательства от ООО "Центр имущества" поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

ООО "Центр имущества" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Центр имущества" в рамках дела о банкротстве ООО "УЛИСС-94" обратилось с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества ЗАО "УЛИСС-94" от 27.10.2015 N 1-10-2015, заключенному между ЗАО "УЛИСС-94" и Елтышевым С.В. на публичных торгах. При этом Е.В. Елтышев был заявлен в данном обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2015 в удовлетворении заявления ООО "Центр имущества" отказано.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, Елтышев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности расходов в размере 30 000 руб. являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением по настоящему делу требования ООО "Центр имущества" оставлены арбитражным судом без удовлетворения.

В подтверждение понесенных расходов Елтышев С.В. в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг N 1777/ОЗЕ от 20.11.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шестаковым Евгением Николаевичем (коммерческое обозначение - Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С), а также акт об оказании юридических услуг от 18.01.2016 и платежные поручения N 25 от 30.12.2015, N 361 от 01.12.2015 об оплате по указанному договору в общем размере 110 000 руб.

Таким образом, факт несения Елтышевым С.В. расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, даже в отсутствие возражений ответчика, суд в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, обязан оценивать разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов.

Судом при определении разумных пределов судебных расходов приняты во внимание обстоятельства данного конкретного спора: отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела.

Судом установлено и учтено, что отказ в удовлетворении требований ООО "Центр имущества" был мотивирован толкованием соотношения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных положений Закона о банкротстве; при этом Елтышев С.В. не представлял каких-либо доказательств в обоснование возражений, за исключением отзыва, в котором выражена только правовая позиция; заявитель не занимался сбором иных доказательств по спору.

Таким образом, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию и уровень сложности спора. объем представленных документов, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 30 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному спору в большей сумме превышают разумные пределы.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (110 000 руб.) за участие представителя заявителя при рассмотрении настоящего спора, с учетом ее сложности, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что суд не вправе самостоятельно снижать размер взыскиваемых судебных расходов без представления другой стороной соответствующих доказательств об их чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определения от 20.10.2005 N 355-О).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя судом признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Елтышева С.В., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-42823/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова