Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-1989/15

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-42823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от третьего лица Елтышева Сергея Владимировича (заявитель жалобы): Лазарева Е.В., доверенность от 19.10.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Елтышева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Елтышева Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов по обособленному спору,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-42823/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "УЛИСС-94" (ОГРН 1026605229200, ИНН 6661046453),

третьи лица: 1) Елтышев Сергей Владимирович, 2) Трефилова Анастасия Константиновна, 3) Васильев Юрий Тимофеевич, 4) Шариф Антон Борисович, 5) общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Меркурий",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 закрытое акционерное общество "УЛИСС-94" (далее - общество "УЛИСС-94", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А. (определение арбитражного суда от 05.05.2012).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2012.

В ходе процедуры конкурсного производства проведены торги по реализации имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 (резолютивная часть от 10.08.2015) в было отказано удовлетворении заявленных Акутиным Алексеем Юрьевичем (далее - Акутин А.Ю.) требований о признании незаконным решения организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АЛИР" (далее - общество "Юридическая фирма "АЛИР") об отказе в признании Акутина А.Ю. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "Российский аукционный дом") (код торгов РАД-52479) о продаже имущества общества "УЛИСС-94" - 50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв.м; 78/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул.М.Горького, д.39, а также о признании Акутина А.Ю. первым лицом, акцептировавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества должника.

07.12.2015 в арбитражный суд обратился Елтышев Сергей Владимирович (далее - Елтышева С.В., заявитель) с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Акутина А.Ю. и общества "Юридическая фирма "АЛИР" расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. и судебных издержек в размере 5 273 руб. 60 коп., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой и апелляционной инстанций вышеуказанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) заявление Елтышева С.В. удовлетворено частично. С Акутина А.Ю. в пользу Елтышева С.В. взыскано 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 636 руб. 80 коп. понесенных заявителем судебных издержек; с общества "Юридическая фирма "АЛИР" - 5 000 руб. 00 расходов на оплату услуг представителя и 2 636 руб. 80 коп. судебных издержек соответственно. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, Елтышев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе е заявитель указывает на то, что в отсутствие доказательств чрезмерности и/или неразумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции в силу положений ст.ст.9, 65, 110 АПК РФ, а также разъяснений, данных в п.п.10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) не имел права снижать их размер. Полагает, что Акутин А.Ю. не обосновал неразумность предъявленного к возмещению размера расходов и не представил доказательства, подтверждающие их чрезмерность. Считает, что представленные Акутиным А.Ю. в материалы дела в обоснование заявления о чрезмерности заявленных судебных расходов распечатки прайс-листов сайтов юридических компаний, размещенные в сети Интернет, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат информацию только о минимальной стоимости предлагаемых юридических услуг, без учета специфики конкретного гражданского-правового спора, его сложности и характера выполненной представителем работы. Отмечает, что обществом "Юридическая фирма "АЛИР" вообще не было заявлено о неразумности/чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о произвольном снижении судом предъявленных к возмещению судебных расходов, что нарушает права и законные интересы заявителя, противоречит действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практики. Кроме того, полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не был учтен факт недобросовестного поведения и злоупотребления Акутиным А.Ю. своим правом, выразившееся в инициировании обособленного спора о признании решения организатора торгов (общества "Юридическая фирма "АЛИР") недействительным и признании Акутина А.Ю. первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения.

До начала судебного разбирательства от Акутина А.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Елтышева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб. 00 коп.), а также взысканной суммы судебных издержек (5 273 руб. 60 коп.) сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Елтышева С.В. сослался на следующие обстоятельства.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении общества "УЛИСС-94" проведены торги по реализации имущества должника.

Акутин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение организатора торгов - общества "Юридическая фирма "АЛИР" об отказе в признании Акутина А.Ю. участником торгов, проводимых посредством публичного предложения на электронной площадке открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "Российский аукционный дом") (код торгов РАД-52479) о продаже имущества общества "УЛИСС-94" - 50/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 157,5 кв.м; 78/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 251,9 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Екатеринбург, ул. М. Горького, д.39. Кроме того, заявитель просил признать себя первым лицом, акцептировавшим оферту в виде публичного предложения о продаже указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 (резолютивная часть от 10.08.2015) в удовлетворении заявленных Акутиным А.Ю. требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Акутин А.Ю. и общество "Юридическая фирма "АЛИР" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Елтышев С.В. являлся участником данного спора, поскольку также участвовал в торгах и на основании судебных актов признан первым лицом, акцептовавшим оферту.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению Акутина А.Ю. об оспаривании решения организатора торгов и признании Акутина А.Ю. первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения на основании договора на оказание юридических услуг от 15.05.2015 N 1576/ОЗЕ Елтышевым С.В. был привлечен индивидуальный предприниматель Шестаков Евгений Николаевич, общая стоимость услуг которого составила 210 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления Акутина А.Ю. о признании решения организатора торгов (общества "Юридическая фирма "АЛИР") недействительным и признании Акутина А.Ю. первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения подлежат возмещению Акутиным А.Ю., как лицом, инициировавшим настоящий спор, в том числе и в апелляционном порядке, а также обществом "Юридическая фирма "АЛИР", как лицом, обжаловавшим определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2015 по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, Елтышева С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Акутина А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 руб. 00 коп. и с общества "Юридическая фирма "АЛИР" - в сумме 15 000 руб. 00 коп., соответственно, а также о взыскании с указанных лиц понесенных заявителем судебных издержек по 2 636 руб. 80 коп. с каждого.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения Елтышевым С.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (210 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Акутина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., с общества "Юридическая фирма "Алир" - 5 000 руб. 00 коп., соответственно (итого 50 000 руб.), а также по 2 636 руб. 80 коп. иных судебных издержек с каждого.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.3 п.18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 из системного толкования ч.1 ст.41, ч.2 ст.51, ст.110, ч.3 ст.271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Указанный правовой подход нашел свое отражение и в п.п.2, 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Из материалов дела следует, что заявление Акутина А.Ю. о признании решения организатора торгов (общества "Юридическая фирма "АЛИР") недействительным и признании Акутина А.Ю. первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения было подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества "УЛИСС-94", следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст.67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что требования Акутина А.Ю. о признании его первым лицом, акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества общества "УЛИСС-94", фактически были обращены и к Елтышеву С.В., поскольку еще до подачи заявления Акутиным А.Ю. именно Елтышев С.В. в судебном порядке был признан лицом, первым акцептовавшим оферту в виде публичного предложения о продаже имущества общества "УЛИСС-94" (определение суда от 04.02.2015), таким образом, определение по обособленному спору принято арбитражным судом, в том числе и в пользу Елтышева С.В., поскольку судом было установлено, что рассмотрение требований Акутина А.Ю. фактически направлено на пересмотр вступивших в силу судебных актов, принятых в пользу Елтышева С.В.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 15.05.2015 N 1576/ОЗЕ (далее - договор на оказание услуг, л.д.14-17), заключенный между Елтышевым С.В. (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Евгением Николаевичем (ИНТЕЛЛЕКТ-С), в соответствии с которым Доверитель поручает, а ИНТЕЛЛЕКТ-С принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов Доверителя (как третьего лица) в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления Акутина А.Ю. к обществу "Юридическая фирма "АЛИР" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Меркурий" об оспаривании торгов по реализации имущества должника - общества "УЛИСС-94" и соответствующей сделки в рамках дела о банкротстве должника (дело N А60-42823/2010).

Факт оказания услуг по договору от 15.05.2015 N 1576/ОЗЕ подтверждается актом об оказании юридических услуг от 16.11.2015 (л.д.18-19).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения 19.05.2015 N 898 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 25.09.2015 N 75 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 01.12.2015 N 383 на сумму 120 000 руб. 00 коп. (л.д.20-22). Перечисленные документы имеют ссылки в назначении (основании) платежа на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.05.2015 N 1576/ОЗЕ.

Из материалов дела следует, что интересы Елтышева С.В. в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях представляли Речкин Р.В., Филиппов А.С. и Лазарева Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Акутин А.Ю. заявил возражения относительно размера вознаграждения представителя Елтышева С.Е. (210 000 руб.).

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных Елтышевым С.Е. расходов представил прайс-листы юридических компаний, содержащие перечень оказываемых ими услуг и их стоимость.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, результаты обособленного спора по заявлению Елтышева С.Е. и его взаимосвязь с последующим обособленным спором, объем выполненных представителями Елтышева С.Е. работ, фактическое участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению спора, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также возражения Акутина А.Ю. о чрезмерности расходов, и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным уменьшить сумму расходов (до 50 000 руб.), взыскав с Акутина А.Ю. в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., с общества "Юридическая фирма "АЛИР" 5 000 руб. 00 коп., соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление Елтышева С.В., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что при оценке разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд неправомерно исходил из представленных Акутиным А.Ю. прайс-листов юридических компаний, размещенных в сети Интернет, признаются несостоятельными.

Указанное обстоятельство было учтено судом как одно из условий для установления предела размера судебных расходов с точки зрения критерия разумности применительно к рассмотренному обособленному спору. При этом, принимая решение о снижении предъявленного заявителем к возмещению размера судебных расходов, суд исходил не только из указанного обстоятельства, но и из всей совокупности фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

В рассматриваемой ситуации судом учтено, что, отказ в удовлетворении заявленных Акутиным А.Ю. требований, был мотивирован в том числе наличием судебного акта по предыдущему обособленному спору, который имел преюдициальное значение.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в стоимость оказанных заявителю услуг была включена работа по обжалованию определения об обеспечении иска, в то время как в удовлетворении данного заявления было отказано.

Ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в решении вопроса об уменьшении размера предъявленного к взысканию размера судебных расходов по своему усмотрению, при отсутствии соответствующего заявления со стороны общества "Юридическая фирма "АЛИР" и непредставления достоверных и относимых доказательств их чрезмерности и/или неразумности со стороны Акутина А.Ю., подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, а также как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении вопроса о взыскании расходов в суде первой инстанции представители Акутина А.Ю. и общества "Юридическая фирма "АЛИР" занимали активную позицию, в том числе относительно предъявленного к возмещению размера судебных расходов, излагали суду свою правовую позицию в письменных отзывах на заявление, а также при оценке представленных заявителем документов, участвовали в судебном заседании и заявлял свои возражения в ходе пояснений.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Акутина А.Ю. и общества "Юридическая фирма "АЛИР" (45 000 руб. 00 коп. и 5 000 руб. 00 коп.), определена судом первой инстанции справедливо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-42823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов