Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-1989/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-42823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2015 года

о разрешении разногласий между кредитором открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и конкурсным управляющим,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-42823/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "УЛИСС-94" (ОГРН 1026605229200, ИНН 6661046453)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой", 2) общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин", 3) общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "МетПромСбыт" (далее - общество "МетПромСбыт") о признании закрытого акционерного общества "УЛИСС-94" (далее - общество "УЛИСС-94", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 заявление общества "МетПромСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 26.02.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Легалов В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 общество "УЛИСС-94" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Легалов В.А. (определение арбитражного суда от 05.05.2012).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 28.04.2012.

В период процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 02.06.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "УЛИСС-94" было включено требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - общество "МДМ Банк", Банк) в размере 106 341 589 руб. 51 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Также, отдельно в составе третьей очереди реестра кредиторов учтено требование Банка в размере 1 542 051 руб. 78 коп. (неустойка), как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанное требование Банка включено в реестр на основании договора поручительства от 18.05.2010 N 2П/3-2823, от 30.11.2009 N 2П/3-2819 и договоров залога (ипотеки) от 18.05.2010 N 3-2823-ЗН, от 17.11.2009 б/н, которыми было обеспечено исполнение обязательств иных лицах (общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" и общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой") по возврату кредита по договорам от 18.05.2010 N 3-2823, от 17.11.2009 N 3-2819.

16.01.2015 общество "МДМ Банк" обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим в части размера погашенных требований.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Банка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее - общество "Надымдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" (далее - общество "ИФК "Еврогрин"), общество с ограниченной ответственностью "СТИМУЛ" (далее - общество "СТИМУЛ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) суд устранил возникшие разногласия, признав требования общества "МДМ Банк" в составе необеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества "УЛИСС-94" в размере 5 317 079 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Легалов В.А обратились с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым разрешить возникшие разногласия посредством признания погашенными требования общества "МДМ Банк" в размере 5 317 079 руб. 47 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), указывает, что поскольку Банк принял залоговое имущество, его требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от Банка поступило в отсутствие его представителей. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 02.06.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УЛИСС-94" включены требования Банка в общем размере 106 341 589 руб. 51 коп. (задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям) в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. Требования Банка в размере 1 542 051 руб. 78 коп. (неустойка) учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанные обязательства должника перед Банком основаны на договорах поручительства от 18.05.2010 N 2П/3-2823, от 30.11.2009 N 2П/3-2819, которыми было обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору иных лиц, а именно: общества "Надымдорстрой" (заемщик), которому был предоставлен Банком кредит в рамках кредитного договора от 17.11.2009 N 3-2819 и общества "ИФК "Еврогрин" - в рамках кредитного договора от 18.05.2010 N 3-2823.

Кроме того, исполнение обязательств по названным кредитным договорам было обеспечено также договорами залога (ипотеки) от 18.05.2010 N 3-2823-ЗН, от 17.11.2009 б/н, в соответствии с которыми общество "УЛИСС-94" передало в залог кредитной организации следующие объекты:

- нежилые помещения, расположенные в здании литер Б. Номер на поэтажном плане 2 этаж помещения N N 2-9, 11-21, площадь общая 466 кв.м, назначение нежилое, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Максима Горького д. 39; кадастровый номер 66-66-01/035/2008-286;

- нежилые помещения, расположенные в здании литер Б. Номер на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N N 1-7, 9-20; 1 этаж -помещения N 5; мансардный этаж - помещения NN1-23; мансардный этаж (отм. 12.600) - помещения NN 1-3, площадь общая 867 кв.м, назначение нежилое, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 39; кадастровый номер 66-66-01/035/2008-287.

16.08.2013 в отношении указанного выше имущества, заложенного в пользу Банка, были проведены повторные торги, которые ввиду отсутствия заявок признаны несостоявшимися.

Впоследствии, общество "МДМ Банк", воспользовавшись предоставленным ему в соответствие с п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве правом, предварительно уведомив конкурсного управляющего, оставил за собой предмет залога (недвижимое имущество) по цене 106 788 780 руб., с обязательством перечислить на специальный банковский счет залогодателя сумму 5 764 269 руб. 96 коп., о чем свидетельствует соглашение от 30.09.2013.

Платежным поручением от 06.09.2013 N 648472 Банк перечислил обществу "УЛИСС-94" денежные средства в сумме 5 764 269 руб. 96 коп. В состав данной суммы вошли в том числе денежные средства в размере 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди), и денежные средства в сумме 447 190 руб. 49 коп., составляющие разницу между размером задолженности, подлежащей погашению за счет предмета залога (106 341 589 руб. 51 коп.), и стоимостью самого предмета залога, переданного Банку (106 788 780 руб. 00 коп.).

Полагая, что требования в размере 5 317 079 руб. 47 коп. остались непогашенными и подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества "УЛИСС-94", Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора и разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции установил, что поскольку требования общества "МДМ Банк", как обеспеченные залогом имущества погашены на сумму 101 024 510 руб. 04 коп. (95%), то требование в размере 5 317 079 руб. 47 коп. (5%) остались не погашенными и подлежат учету в составе не обеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.5 ст.138 Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст.138 названного Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества (а равно стоимость предмета залога при оставлении кредитором этого имущества за собой) превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества (а равно стоимость предмета залога при оставлении кредитором этого имущества за собой) ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. В этом случае после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Установив, что в рассматриваемой ситуации в рамках настоящего дела о банкротстве имеет место стечение залога по чужому долгу и поручительства, суд первой инстанции, исходя из указанных выше положений Закона о банкротстве, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 по делу N 18262/10, пришел к правомерному выводу о том, что требование Банка в размере 5 317 079 руб. 47 коп. (5%) осталось не погашенным, поскольку оно обеспечено также поручительством, что позволяет Банку получить свое денежное удовлетворение и за счет иного имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что поскольку Банк принял залоговое имущество, его требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника, что следует из п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. В отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя. В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными п.4 ст.134 Закона о банкротстве.

Если следовать позиции конкурсного управляющего, то после оставления за собой предмета залога все требования Банка к обществу "УЛИСС-94"должны быть погашены, в том числе неустойка в размере 1 542 051 руб. 78 коп. Вместе с тем, в соответствие с приведенной в апелляционной жалобе таблице о составе учтенных в реестре требований кредиторов должника требований общества "МДМ Банк" конкурсный управляющий не считает погашенной неустойку в сумме 1 542 051 руб. 78 коп., которая, согласно логике конкурсного управляющего, также должна быть исключена из реестра.

Таким образом, исключение из реестра требования общества "МДМ Банк", учтенного как требование, обеспеченное залогом, без учета фактической цены продажи заложенного имущества (стоимости предмета залога при оставлении его кредитором за собой), лишит залогового кредитора права получить удовлетворение своих требований за счет продажи иного имущества должника, принадлежащего ему как поручителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное кредитором ходатайство, установив, что требование Банка в размере 5 317 079 руб. 47 коп. подлежит учету в составе не обеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества "УЛИСС-94".

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу N А60-42823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко