Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 19АП-537/15

г. Воронеж

14 апреля 2015 г.

Дело N А35-313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 15-20/015890 от 07.11.2014 г., удостоверение УРN 730249,

от арбитражного управляющего Кузьмина И.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина И.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 по делу N А35-313/2014 (судья Китаева Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО Торговый дом "Агроальянс" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14 октября 2014 года ООО Торговый дом "Агроальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.В.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. 07.10.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании 217 741 руб.

94 коп. вознаграждения временного управляющего за период с 06 марта 2014 года по 13 октября 2014 года, 21 506 руб. 83 коп. - расходы на проведение процедуры наблюдения (почтовые, транспортные, командировочные, расходы на публикацию сообщений), 153 600 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 с ООО Торговый дом "Агроальянс" в пользу Кузьмина И.С. взыскано вознаграждение временного управляющего в сумме 217 741 руб. 94 коп., расходы на проведение процедуры наблюдения в сумме 10 732 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с должника 153 600 руб. возмещения понесенных расходов на привлеченных специалистов, 10 276 руб. 80 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда от 18.12.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Агроальянс" Парфенов О.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции от 18.12.2014 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Кузьмин И.С. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с должника 153 600 руб. возмещения понесенных расходов на привлеченных специалистов, 10 276 руб. 80 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кузьмин И.С. просил взыскать с должника расходы на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов должника - из г. Санкт-Петербург в г. Курск и обратно, а также расходы на проживание временного управляющего в г.Курске на период проведения первого собрания кредиторов должника, в общей сумме 10 276 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии: счета на оплату N 32012 от 12 сентября 2014 года за проживание в гостинице на сумму 2 780 руб., квитанции от 13 сентября 2014 года на сумму 2 780 руб., электронного билета N 76390428077355 стоимостью 3 748 руб. 40 коп., квитанции от 13 сентября 2014 года, проездного билета стоимостью 3 748 руб. 40 коп.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы на проживание в гостинице в г.Курск не подлежат возмещению, поскольку из представленных арбитражным управляющим документов однозначно не усматривается, что расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 2 780 руб. были понесены именно в рамках дела о банкротстве ООО Торговый дом "Агроальянс".

Как верно указал суд, представленные в обоснование заявленных расходов документы не могут однозначно подтверждать проживание в гостинице исключительно с целью представления интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий, находящийся в г.Санкт-Петербург, давая свое согласие на утверждение его конкурсным управляющим ООО Торговый дом "Агроальянс", расположенного в другом регионе, значительно отдаленном, должен был предвидеть возможные транспортные расходы, расходы на проживание, и рассчитывать на их погашение за счет своего ежемесячного вознаграждения.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим Кузьминым И.С. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и целесообразность несения транспортных расходов, а также расходов по оплате гостиничных услуг в заявленной сумме судебная коллегия находит верным.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о том, что расходы на проживание и проезд временного управляющего обоснованны и отвечают целям проводимой в отношении должника процедуры банкротства, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и несостоятельные.

Арбитражный управляющий Кузьмин И.С. также просил взыскать с должника 153 600 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 временным управляющим ООО "Торговый дом "Агроальянс" Кузьминым И.С. (заказчик) для обеспечения своей деятельности заключен договор на оказание юридических услуг с ООО "Сигма" (исполнитель).

Согласно Приложению N 1 к договору исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги:

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Центрального округа;

- подготовка и подача заявлений, отзывов, мнений, ходатайств и других документов, имеющих процессуальное значение в рамках дела;

- подготовка запросов в регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении предприятия;

- дача письменных и устных консультаций;

- составление справок, писем;

-правовая экспертиза и правовой анализ документов;

-выполнение иных, связанных с данными поручениями, действий.

В соответствии с Приложением N 2 к договору стоимость услуг исполнителя составляет 153 600 руб.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 153 600 руб. арбитражный управляющий представил в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам N 12 от 03 июня 2014 года, N 13 от 04 июля 2014 года, N 14 от 01 августа 2014 года, N 11 от 06 мая 2014 года, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 31 марта 2014 года N 1 от 05 мая 2014 года, N 2 от 02 июня 2014 года, N 3 от 02 июля 2014 года, N 4 от 01 августа 2014 года.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются надлежащим подтверждением объема выполненных работ, обоснованности размера стоимости предоставленных услуг, поскольку данные акты не содержат перечня оказанных услуг и расчета их стоимости.

При этом, для оказания услуг, указанных в заключенном договоре (представление интересов суде, подготовка и подача заявлений, отзывов, мнений, ходатайств и других документов, подготовка запросов в регистрирующие органы, составление справок, писем, правовой анализ документов) не требуется специальных познаний, которые бы у арбитражного управляющего отсутствовали.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществление указанных действий самим арбитражным управляющим или сотрудником должника (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод арбитражного управляющего о том, что привлечение для обеспечения его деятельности специалистов - ООО "Сигма" обусловлено большим объемом работы, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

Указанный довод арбитражного управляющего не подтверждается материалами дела, при этом арбитражный управляющий Кузьмин И.С. имеет высшее образование, прошел курс обучения и сдал экзамен по программе обучения арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающих наличие значительного объема работ, препятствующих арбитражному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых арбитражный управляющий не мог выполнить работы самостоятельно, а также отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг ООО "Сигма", правомерно пришел к выводу о необоснованности и неразумности привлечения арбитражным управляющим Кузьминым И.С. специалиста для обеспечения своей деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, установленных статьей 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузьмина И.С. о том, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности временного управляющего обосновано объемом и сложностью работ в процедуре банкротства, отсутствие возражений со стороны кредиторов и должника, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2014 по делу N А35-313/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова