Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 19АП-537/15 по делу N А35-313/2014

г. Воронеж

19 апреля 2022 г.

Дело N А35-313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Астра": Разенкова А.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Луценко Е.В., представитель по доверенности от 16.12.2021 N 19-15/22168, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 по делу N А35-313/2014

по рассмотрению заявления ООО "Астра" о взыскании расходов

по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО Торговый дом "Агроальянс" несостоятельным (банкротом),

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Парфенов О.В., ООО "СК "Базальт", ООО "УК Дойче Аграр Группе", Демин П.В., ООО "Консалтинговое бюро "Императив",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО Торговый дом "Агроальянс" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кузьмин И.С.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.В.

Определением суда от 15.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО ТД "Агроальянс" завершено.

ООО "Астра" (далее - заявитель) 29.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Курской области денежных средств в сумме 2 821 426 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 заявление ООО "Астра" удовлетворено. С ФНС России в лице УФНС России по Курской области в пользу ООО "Астра" взысканы денежные средства в размере 2 808 179 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ООО "Астра" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2014 ООО ТД "Агроальянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.В.

Определением суда от 15.10.2020 конкурсное производство в отношении ООО ТД "Агроальянс" завершено.

ООО ТД "Агроальянс" 08.02.2021 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении производства.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим были произведены текущие расходы, оставшиеся непогашенными, в размере 38 707 руб. 63 коп., размер не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему составил 1 013 630 руб. 39 коп.

Между арбитражным управляющим Парфеновым О.В. и ООО "Астра" 25.12.2020 заключен договор уступки права требования N 5, согласно которому Парфенов О.В. передал, а ООО "Астра" приняло право требования взыскания с должника в размере 1 064 950 руб. 92 коп.

В процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Парфеновым О.В. были произведены текущие расходы, остались непогашенными расходы в размере 38 707 руб. 63 коп., размер не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему составил 1 013 630 руб. 39 коп.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства между конкурсным управляющим должника и ООО "СК "Базальт" был заключен договор перевозки грузов от 13.01.2015. Стоимость оказанных услуг по которому составила 600 606 руб. 50 коп.

Между ООО "СК "Базальт" и ООО "Астра" 25.12.2020 также был заключен договор уступки права требования N 2, согласно которому ООО "СК "Базальт" передало, а ООО "Астра" приняло право требования взыскания с ООО "ТД "Агроальянс" в размере 600 606 руб. 50 коп.

В процедуре конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО ТД "Агроальянс" и ООО "Управляющая компания "Дойче Аграр Группе" был заключен договор ответственного хранения от 01.03.2015.N 01/03-02. Стоимость оказанных услуг составила 169 572 руб.

Между ООО "УК "Дойче Аграр Группе" 25.12.2020 и ООО "Астра" был заключен договор уступки права требования N 1, согласно которому ООО "УК "Дойче Аграр Группе" передало, а ООО "Астра" приняло право требования взыскания с ООО "ТД "Агроальянс" в размере 169 572 руб. 00 коп.

В процедуре конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО ТД "Агроальянс" и ИП Деминым П.В. был заключен договор ответственного хранения от 01.03.2015 N 01/03-03, стоимость оказанных услуг по которому составила 144 000 руб.

Между ИП Деминым П.В. и ООО "Астра" 25.12.2020 был заключен договор уступки права требования N 4, согласно которому Демин П.В. передал, а ООО "Астра" приняло право требования взыскания с ООО "ТД "Агроальянс" в размере 144 000 руб.

В процедуре конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО ТД "Агроальянс" и ООО КБ "Императив" были заключены следующие договоры: договор от 13.10.2014 N 13/10-03, договор от 13.10.2014 N 13/10-02, договор от 09.03.2015 N 09/03-01, договор от 01.02.2017 N 01/02-01, договор от 16.11.2016 N 16/11-01, договор от 08.05.2015 N 08/05-01. Стоимость оказанных услуг по всем договорам составила 971 728 руб. 24 коп.

Между ООО "КБ "Императив" и ООО "Астра" 25.12.2020 был заключен договор уступки права требования N 3, согласно которому ООО "КБ "Императив" передало, а ООО "Астра" приняло право требования взыскания с ООО "ТД "Агроальянс" суммы в размере 842 297 руб. 27 коп. (с учетом частичной оплаты по договорам с ООО "КБ "Императив").

Услуги привлеченных специалистов конкурсным управляющим в полном размере оплачены не были, что отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе реестр текущих обязательств ООО ТД "Агроальянс".

Расходы по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, иных текущих расходов за процедуру конкурсного производства из конкурсной массы не возмещены, в связи с чем, третьи лица Парфенов О.В., ООО "СК "Базальт", ООО "УК Дойче Аграр Группе", Демин П.В., ООО "Консалтинговое бюро "Императив" уступили свои права требования ООО "Астра", а последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве ООО "ТД "Агроальянс" денежных средств в общем размере 2 821 426 руб. 69 коп.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В данном случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и возмещены расходы, установлен судом первой инстанции и не опровергнут уполномоченным органом.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные договоры уступки соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Астра" обратилось с настоящим заявлением в суд 29.12.2020, в установленный трехмесячный срок.

Арбитражным судом Курской области верно отклонены как несостоятельные доводы уполномоченного органа об истечении срока исковой давности в отношении оплаты привлеченных специалистов, исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учитывая наличие в материалах дела подписанных конкурсным управляющим актов сверки по оказанным услугам.

В связи с чем, изложенный в апелляционной жалобе аналогичный довод судебная коллегия также отклоняет.

Довод апелляционной жалобы о том, что не было заявлено процессуальное правопреемство, несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению расходы, при условии их обоснованности, подлежат возмещению ООО "Астра" заявителем по делу.

Доводы ФНС России об обратном, мотивированные тем, что расходы на привлеченных специалистов, невыплаченное вознаграждение и расходы конкурсного управляющего взысканы с контролирующего должника лица в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции верно отклонил на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 Шитиков Валерий Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Агроальянс". С Шитикова В.Н. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 299 860 218 руб. 92 коп., состоящая из требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что в представленный расчет размера субсидиарной ответственности включена задолженность перед ООО "СК "Базальт", ООО "УК Дойче Аграр Группе", Демин П.В., ООО "Консалтинговое бюро "Императив" в указанных выше суммах. Размер задолженности по текущим платежам и ее наличие проверены и установлены вступившим в законную силу судебным актом, определение о привлечении к субсидиарной ответственности не было обжаловано уполномоченным органом.

Определением суда от 22.12.2020 произведена замена взыскателя по задолженности ООО ТД "Агроальянс" на ООО "МАСТЕРСЕРВИСКЛИНИНГ" в части взыскания с Шитикова В.Н. задолженности в размере 283 203 039 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. При этом такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику до удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, распоряжение кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влечет погашение требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации ООО "Астра" является кредитором должника по текущим расходам в виде судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, обязательства перед ООО "Астра" и ее правопредшественниками не погашены.

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение права арбитражного управляющего, привлеченных специалистов на получения возмещения стоимости своих услуг и понесенных судебных расходов за счет заявителя по делу в случае включения в размер взысканной суммы в ходе рассмотрения требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, оценки имущества, необходимости привлечения специалистов в деле о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО Торговый дом "Агроальянс", ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения лиц, понесших расходы в деле о банкротстве, инициированном уполномоченным органом, компенсации соответствующих расходов. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями лиц в деле о банкротстве ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФНС России положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Из материалов дела также следует, что ООО "Астра" просило взыскать с ФНС России уступленное вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ТД "Агроальянс" Парфенова О.В. за период с 14.10.2014 (дата утверждения в качестве конкурсного управляющего) по 31.10.2014 в размере 17 419 руб. 35 коп., с 01.11.2014 по 31.05.2019 в размере 1 650 000 руб., с 01.06.2019 по 06.06.2019 (приостановление производства по делу) в размере 6 000 руб., с 29.01.2020 (возобновление производства по делу) по 31.01.2020 в размере 2 903 руб. 23 коп., с 01.02.2020 по 29.09.2020 (дата подачи в суд заявления о завершении конкурсного производства) в размере 239 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что жалобы на действия арбитражного управляющего отсутствуют, периоды бездействия не установлены, не усмотрел наличие оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о признании ООО ТД "Агроальянс" банкротом, подлежит отклонению как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

Так, из материалов дела, в том числе определения суда от 15.10.2020 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Агроальянс", усматривается, что конкурсным управляющим выполнены предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника, поступившие денежные средства израсходованы на оплату текущих обязательств и погашение судебных расходов по делу о банкротстве, а также произведено частичное погашение реестра требований кредиторов должника в сумме 14 516 414 руб. 05 коп. Требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены в полном объеме в связи с недостаточностью имущества должника. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела. В данном случае суд области также установил наличие оснований для завершения процедуры банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроальянс", а не прекращения данной процедуры. Определение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 15.10.2020 вступило в законную силу.

Кроме того, исходя из положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Между тем, ФНС России, являясь заявителем по настоящему делу, не обращалось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ТД "Агроальянс", что также свидетельствует об одобрении действий конкурсного управляющего и целесообразности проведения осуществленных конкурсным управляющим Парфеновым О.В. мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Агроальянс".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего не обжаловались.

При этом для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует установить объем и результат работы, выполненной конкурсным управляющим в пределах полномочий, возложенных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с выводом суда в части определения размера взысканного в пользу ООО "Астра" вознаграждения вознаграждение конкурсного управляющего ООО "ТД "Агроальянс" Парфенова О.В. в силу следующего.

Так, заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о наличии периодов бездействия конкурсного управляющего в марте, июне и сентябре 2020 года.

Судебной коллегией проверен и проанализирован объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим ООО "ТД "Агроальянс" Парфеновым О.В. в обозначенные периоды и установлено, что документально не подтверждено выполнение мероприятий в марте, июне 2020 года.

Данные факты не опровергнуты и представителем ООО "Астра" в судебном заседании апелляционной инстанции. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В то же время, материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим ООО "ТД "Агроальянс" Парфеновым О.В. своих обязанностей в сентябре 2020 года (подготовка и направление в суд отчета о деятельности конкурсного управляющего, подготовка ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Агральянс", его направление в суд).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии периодов бездействия арбитражного управляющего Парфенова О.В. частично нашли подтверждение в материалах дела.

Вознаграждение арбитражному управляющему подлежит оплате за период фактического исполнения обязанностей, а не в силу формального учета периода, когда управляющий был утвержден до даты фактического освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей или прекращения обязанностей по иным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, объем и период совершения документально подтвержденных действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения Парфенова О.В. за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего на 60 000 руб., составляющих размер вознаграждения за два месяца осуществления полномочий (30 000 руб.*2).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей общие положения о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве и предусматривающей, что размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц. Оплата вознаграждения управляющего носит не сдельный, а фиксированный характер.

В то же время, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ТД "Агроальянс" Парфенова О.В. в иные периоды подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, наряду с судом первой инстанции, установил отсутствие в материалах дела объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Парфеновым О.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, а равно наличия периодов, кроме указанных выше, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

ООО "Астра" также просило взыскать расходы конкурсного управляющего в размере 38 873 руб. 06 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с уполномоченного органа расходов конкурсного управляющего Парфенова О.В. в размере 38 873 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из того, что они документально подтверждены, понесены конкурсным управляющим.

В отношении вышеуказанных расходов заявителем апелляционной жалобы приведены доводы о том, что в отчете конкурсным управляющим Парфеновым О.В., а также в приложении N 21 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" (лист 3 п. 42) отражены текущие расходы на публикацию сообщения в ЕФРСБ N 1037005 от 18.04.2016, а в акте приема-передачи от 25.08.2016 N 5, подписанного с ООО "КБ "Императив", отражены расходы на размещение информационного сообщения о заключении договора купли-продажи по результатам торгов путем публичного предложения N 39735 по продаже имущества ООО "ТД "Агроальянс" по лоту N 12 (стоимость публикации 805 руб.).

В связи с чем, ФНС России заявлено о том, что и конкурсный управляющий Парфенов О.В. и ООО "КБ "Императив" указали в своих текущих расходах одну и ту же сумму за одну публикацию на сайте ЕФРСБ.

Исходя из позиции ООО "Астра", публикатором сообщений в ЕФРСБ являлся конкурсный управляющий Парфенов О.В., также сообщения в газету "Коммерсантъ" были оплачены с расчетного счета Парфенова О.В. (платежные поручения N 764 от 11.12.2018, N 64 от 06.02.2018.). Расходы Парфенова О.В. были связаны с публикациями сообщений о проведении собрания кредиторов, а также проведения торгов по продаже дебиторской задолженности (иные сообщения в ЕФРСБ), что не дублирует расходов привлеченного специалиста ООО "КБ "Императив" по организации торгов по продаже имущества должника. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, переданными Парфеновым О.В. по акту приема-передачи ООО "Астра", а именно: сообщение ЕФРСБ N 5350278 от 18.08.2020, оплата ЕФРСБ N 5350278 от 18.08.2020, сообщение в ЕФРСБ N 5316787 от 10.08.2020, оплата ЕФРСБ N 5316787 от 10.08.2020, сообщение в ЕФРСБ N 5279315 от 31.07.2020, оплата ЕФРСБ N 5279315 от 31.07.2020, платежное поручение N 764 от 11.12.2018, платежное поручение N 64 от 06.02.2018.

Апелляционная коллегия, проанализировав приведенные доводы и представленные документы, приходит к выводу о наличии двух аналогичных публикаций в ЕФРСБ N 1037005 от 18.04.2016, заявленных к возмещению в качестве текущих расходов и конкурсным управляющим Парфеновым О.В., и ООО "КБ "Императив", на сумму 805 руб. В связи с чем, данная сумма подлежит исключению из расходов, взыскиваемых в пользу ООО "Астра" с уполномоченного органа.

В отношении вышеуказанных расходов конкурсного управляющего в оставшейся сумме суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимость, разумность, обоснованность произведенных расходов, а также их взаимная связь с осуществлением Парфеновым О.В. полномочий конкурсного управляющего должника подтверждены материалами дела и не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу - уполномоченного органа. При этом размер названных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспорен. Доказательства несоразмерности понесенных расходов фактическим обстоятельствам дела в материалы дела также не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Астра" просило взыскать расходы на привлеченных специалистов в размере 1 755 675 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процедуре конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО ТД "Агроальянс" и ООО "СК "Базальт" был заключен договор перевозки грузов от 13.01.2015.

Стоимость оказанных услуг составила 600 606 руб. 50 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 289, N 64, N 63, N 62, N61, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами от 13.01.2015, 31.07.2019.

Между конкурсным управляющим ООО ТД "Агроальянс" и ООО "Управляющая компания "Дойче Аграр Группе" был заключен договор ответственного хранения от 01.03.2015.N 01/03-02.

Стоимость оказанных услуг составила 169 572 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 357, N 358, N 372, N 373, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами от 01.02.2017, от 31.12.2019.

Между конкурсным управляющим ООО ТД "Агроальянс" и ИП Деминым П.В. был заключен договор ответственного хранения от 01.03.2015 N 01/03-03.

Стоимость оказанных услуг составила 144 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 00000026, N 00000027, N 00000028, N 00000029, N 00000030, N 00000031, N 00000032, N 00000033, N 00000034, N 00000035, N 00000003, N 00000004, N 00000005, N 00000006, N 00000007, N 00000008, N 00000009, N 00000010, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами от 01.02.2018, от 31.03.2020.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО ТД "Агроальянс" и ООО КБ "Императив" были заключены следующие договоры: договор от 13.10.2014 N 13/10-03, договор от 13.10.2014 N 13/10-02, договор от 09.03.2015 N 09/03-01, договор от 01.02.2017 N 01/02-01, договор от 16.11.2016 N 16/11-01, договор от 08.05.2015 N 08/05-01.

Стоимость оказанных услуг по всем договорам составила 971 728 руб. 24 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 000373, N000040, N000144, N000143, N000387, N000319, N000220, N000080, N000018, Ха0000Ю, N000366, N000034, N000017, N000170, N000263, N000239, N000049, N000289, N00285, N000234, N000188, N000438, N000154, N000188, N000080, N000024, N000375, N000221, N000114, N000333, N000243, актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами от 16.11.2016, 31.01.2020, 22.03.2018, 08.05.2020, 02.01.2018, от 01.02.2020, 15.01.2018, от 02.01.2020, 01.01.2019, 03.02.2020, 01.02.2018, 09.03.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что по смыслу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, оплата за оказанные юридические услуги, услуги по перевозке, вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежат взысканию с ООО "ТД "Агроальянс".

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

При этом сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфику должника-банкрота.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений срок, в пределах которого в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, может быть подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении специалистов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Агроальянс" мотивированные тем, что привлеченные специалисты фактически осуществляли выполнение функций конкурсного управляющего, в частности, о том, что, привлекая ООО "Консалтинговое бюро "Императив" по договору N 13/10-03 от 13.10.2014, арбитражный управляющий Парфенов О.В., по сути, возложил свои прямые обязанности на иное лицо, а по договору N 08/05-01 от 08.05.2015 на оказание услуг организации и проведения торгов по продаже имущества мог предложить в качестве организатора торгов свою кандидатуру, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

В данном случае доказательства того, что кредиторами оспаривались действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов материалы дела не содержат. Заключение управляющим поименованных договоров, в том числе и договора N 08/05-01 от 08.05.2015 не оспорено, при том, что кандидатура организатора торгов была одобрена при утверждении Положения по торгам имущества должника.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что привлечение ООО "Консалтинговое бюро "Императив" по вышеуказанным договорам было обосновано необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства и не оспорена в ходе проведения конкурсного производства.

Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом в ряде областей, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов суд находит обоснованным.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств некачественности оказанных специалистом услуг и завышения их стоимости, а также того, что выполняемые работы по договорам являются необязательными и не требуют специальных познаний у конкурсного управляющего или могут выполняться конкурсным управляющим лично.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства необоснованности принятия конкурсным управляющим выполненных специалистом работ и того, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, не соблюдал баланс интересов должника и кредиторов, как и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Апелляционная коллегия отклоняет как ошибочный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, привлекая специалиста, конкурсный управляющий фактически передал ему свои полномочия, с учетом положений пункта 10 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным.

Вместе с тем, необоснованность привлечения специалиста по вышеуказанным договорам уполномоченным органом не доказана.

В то же время, апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы о необоснованном заключении 13.10.2014 между ООО ТД "Агроальянс" и ООО "Консалтинговое бюро "Императив" договора N 13/10-02 аренды транспортного средства с экипажем. Предметом договора являлось предоставление транспорта во временное владение и пользование за плату.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказанных услуг определяется из расчета: 6 руб. за 1 км. пройденного расстояния не более одних суток; 6 руб. за 1 км. пройденного расстояния и фиксированное вознаграждение в размере 2500 руб. в сутки, при условии эксплуатации транспорта в рамках одной заявки более одних суток (начиная со вторых суток). Стоимость работ составила 32 724 руб.

Согласно позиции ООО "Астра", обоснованность заключения договора обусловлена тем, что все имущество ООО Торговый дом "Агроальянс" находилось в пределах Курской области: Щигровский район, Пристенский район, с. Охотчевка, с. Заречное, Мантуровский район, д. Заречье, Свердловский район, Белгородский район, Беловский район, что вызвало необходимость передвижения конкурсного управляющего по области с целью осмотра и выявления наличия имущества должника. Данный факт подтверждается опубликованными в ЕФРСБ отчетами об оценке N 1526 от 23.06.2015, N 1484 от 06.04.2015, N1498 от 28.04.2015, N1497 от 28.04.2015.

Однако, арбитражный управляющий Парфенов О.В. знал о местонахождении ООО ТД "Агроальянс" и дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим. При этом должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов к месту нахождения должника.

Как следует из путевых листов, поездки в один день конкурсный управляющий осуществлял только по одному адресу местонахождения имущества должника, то есть заявителем апелляционной жалобы не доказана необходимость использования арендуемого транспорта и невозможность конкурсным управляющим самостоятельно передвигаться в пределах Курской области для исполнения своих обязанностей.

С учетом установленного конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения использование автотранспорта для поездок по вопросам несостоятельности должника является правом арбитражного управляющего и не подлежит обязательной компенсации за счет средств должника.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Апелляционная коллегия, учитывая наличие общественного транспорта, автобусного сообщения в пределах Курской области, полагает, что использование конкурсным управляющим Парфеновым О.В. арендованного автомобиля для осуществления данных поездок не отвечает принципам разумности.

Доказательства невозможности осуществления поездок иным, менее затратным видом транспорта, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий Парфенов О.В. должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов к месту нахождения должника и им не доказана невозможность осуществления поездок в Курской области личным или маршрутным транспортом.

Заключение договоров аренды транспортного средства с экипажем противоречит требованиям разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов по договору N 13/10-02 13.10.2014 аренды транспортного средства с экипажем в размере 32 724 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 следует изменить и взыскать с уполномоченного органа в пользу ООО "Астра" денежные средства в размере 2 714 650 руб. 22 коп., отказав в остальной части требований (60 000 руб. + 805 руб. + 32 724 руб.).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2021 по делу N А35-313/2014 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1207100012327, ИНН 7103058238) денежные средства в размере 2 714 650 руб. 22 коп. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов