Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 03АП-496/15

г. Красноярск

22 апреля 2015 г.

Дело N А69-2942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2015 года.

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей истца (до перерыва) - Котельниковой Н.П. по доверенности от 19.12.2014 N 4/1, Шульминой Е.А. по доверенности от 16.02.2015 N 20,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "17" декабря 2014 года по делу N А69-2942/2014, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (ИНН 1701041247, ОГРН 1071701000359) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва" (ИНН - 1701042113, ОГРН 1071701001184) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за сентябрь 2012 года, период с 01.12.2013 по 28.02.2014 в размере 559 336 рублей 97 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 278 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 рублей 18 копеек ежедневно, начиная с 01.09.2014 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2014 года производство по делу в части прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об исправности узла учета тепловой энергии и возможности определять объем потребленной ответчиком тепловой энергии посредством узла учета с неисправным преобразователем давления; правовых оснований для отказа в иске не имелось; потребленная в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 тепловая энергия ответчиком не оплачена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства о факте поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, объеме поставленной тепловой энергии и ее стоимости, наличии (отсутствии) оплаты.

Нормами действующего законодательства установлено, что потребленный энергоресурс должен быть оплачен потребителем.

Положения статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривают определение объема потребленного энергоресурса двумя способами - исходя из показаний приборов учета, либо расчетным способом.

Придя к выводу о неправомерности применения истцом расчетного способа определения тепловой энергии, потребленной ответчиком, суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос об объеме энергоресурса, определенного по показаниям приборов учета, не предложил сторонам представить соответствующие доказательства и расчеты.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции предложено истцу представить полный, развернутый расчет задолженности за потребленную ответчиком тепловую энергию с обоснованием всех показателей, примененных в расчете, с указанием начальной и конечной дат расчета, установленные тарифы, доказательства частичной оплаты ресурса.

Истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копий: постановлений от 29.11.2012 N 113, 19.12.2013 N 120, платежных поручений от 17.12.2013 N 989, 19.03.2014 N 422, 19.03.2014 N 423, 11.12.2014 N 885, счет-фактуры от 16.12.2013 N 97а, актов о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, протоколов среднесуточных значений за месяц за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, платежных поручений от 22.12.2014 N866, N869, уведомления о зачислении денежных средств от 07.04.2015 N354, договора на выполнение работ по замене комплектующих узла учета тепловой энергии от 27.01.2014 N014М.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил ходатайства удовлетворить, приобщить к материалам указанные документы.

Кроме того, во исполнение определений суда апелляционной инстанции от 03.04.2015, 25.02.2015, истец представил в материалы дела расчеты отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, расчеты потребления тепловой энергии за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, развернутое сальдо.

В суд апелляционной инстанции 15.04.2015 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на необходимость проверки представленного истцом уведомления о зачислении денежных средств от 07.04.2015 N 354.

Вместе с тем, согласно штампу входящей корреспонденции, указанное уведомление получено ответчиком 08.04.2015.

Определением от 03.04.2015 судебное заседание отложено на 16.04.2015.

Ответчик не представил доказательств невозможности провести проверку представленного истцом уведомления до даты судебного заседания (16.04.2015).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся с 16.04.2015 до 17.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Кызылская ТЭЦ" (поставщик) и Федеральным государственным казенным учреждением "1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Тыва" (государственный заказчик) заключены государственный контракт на временное теплоснабжение от 22.10.2013 N 169 (срок действия до 31.12.2013) и государственный контракт на теплоснабжение от 31.12.2013 N 169, предметом которых является подача поставщиком государственному заказчику тепловой энергии, теплоносителя, а также оплата государственным заказчиком принятой энергии.

Пунктом 5.1. контрактов предусмотрено, что учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию поставщиком приборами и средствами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности, если дополнительным соглашением не будет установлено иное.

При отсутствии коммерческих приборов учета, количество тепловой энергии и теплоносителя по согласованию с государственным заказчиком определяется по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно "Методике определения тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105).

Согласно пункту 5.3 контрактов перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 контрактов.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после монтажа от 01.11.2011 N 59 в помещении тепловой камеры N 210(ТК 210) по ул. Магистральная, г. Кызыл, Республика Тыва, установлен шкаф узла учета тепловой энергии, включая систему диспетчеризации - 1шт., преобразователи расхода - 2 шт., термопреобразователи сопротивления - 2 шт., датчики давления - 2шт.

В соответствии с актом от 04.10.2012 узел учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4 допущен в эксплуатацию с 04.10.2012 по 15.09.2013.

Письмом от 11.12.2013 ответчик обратился к истцу с просьбой произвести допуск узла учета тепловой энергии на объекте пожарное депо по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4.

Согласно акту от 17.12.2013 в результате технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва" по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4, установлено, что вышел из строя преобразователь давления ПД 100 на обратном трубопроводе N 616011663, в связи с чем, с 17.12.2013 узел учета не допускается в эксплуатацию.

Согласно акту о приемке выполненных работ за февраль 2014 года проведена замена комплектующих узла учета тепловой энергии.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 поставлял на объект ответчика по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4, тепловую энергию.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 559 336 рублей 97 копеек за периоды: сентябрь 2012 года, с 01.12.2013 по 28.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 278 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 рублей 18 копеек ежедневно, начиная с 01.09.2014 по день фактического погашения задолженности.

В суде первой инстанции истцом заявлено устное ходатайство об отказе от части исковых требований в связи с оплатой ответчиком поставленной в сентябре 2012 года тепловой энергии.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 150, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не указал, в какой конкретно части прекращено производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы истец на вопрос суда пояснил, что отказ от исковых требований заявлен в отношении взыскания задолженности за тепловую энергию, потребленную ответчиком в сентябре 2012 года на сумму 18 676 рублей 27 копеек, в связи с произведенной ответчиком оплатой указанной задолженности.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную в сентябре 2012 года тепловую энергию в сумме 18 676 рублей 27 копеек подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющийся у ответчика узел учета тепловой энергии является исправным, в связи с чем, расчет потребленной ответчиком тепловой энергии следует производить исходя из показаний прибора учета.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены государственный контракт на временное теплоснабжение от 22.10.2013 N 169 (срок действия до 31.12.2013) и государственный контракт на теплоснабжение от 31.12.2013 N 169.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец, в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 поставлял на объект ответчика по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4, тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после монтажа от 01.11.2011 N 59 в помещении тепловой камеры N 210(ТК 210) по ул. Магистральная, г. Кызыл, Республика Тыва, установлен шкаф узла учета тепловой энергии, включая систему диспетчеризации - 1шт., преобразователи расхода - 2 шт., термопреобразователи сопротивления - 2 шт., датчики давления - 2шт. (т.1, л.д. 110).

В соответствии с пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Согласно пункту 7.7. указанных Правил перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Исходя из системного толкования указанных норм права, учет тепловой энергии у потребителя, исходя из показаний прибора учета тепловой энергии, возможен только в том случае, если прибор учета допущен в эксплуатацию на указанный отопительный сезон.

В соответствии с актом от 04.10.2012 узел учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4 допущен в эксплуатацию с 04.10.2012 по 15.09.2013 (т.1, л.д. 114).

На основании указанного акта потребление тепловой энергии подлежало определению по показаниям прибора учета только в течение отопительного с 04.10.2012 по 15.09.2013, до составления следующего ежегодного акта допуска прибора в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается то факт, что в результате технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя ФГКУ "1 отряд ФПС по Республике Тыва" по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4, выявлена неисправность преобразователя давления ПД 100 на обратном трубопроводе N 616011663, о чем составлен акт от 17.12.2013 (т.1, л.д.91).

В связи с выявленной неисправностью узел учета тепловой энергии на указанном объекте не был допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 Правил N Вк-4936 узел учета - это комплект приборов и устройств, обеспечивающий учет тепловой энергии, массы (или объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию его параметров.

В соответствии с рабочей документацией узла учета тепла (т.2, л.д. 7), теплоснабжение спорного объекта ответчика осуществляется посредством открытой водяной системы централизованного отопления.

Согласно указанной рабочей документации узлом учета, установленным на объекте ответчика, предусмотрена реализация следующих функций: измерение текущих показателей расхода теплоносителя, измерение температуры, измерение давления.

Пунктом 3.1.1. Правил N Вк-4936 установлено, что в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины:

- время работы приборов узла учета;

- полученная тепловая энергия;

- масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу;

- масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;

- среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В открытых системах теплопотребления дополнительно должны определяться:

- масса (или объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения;

- среднечасовое значение давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

Техническими требованиями на разработку проекта коммерческого узла учета тепловой энергии, выданными истцом ответчику 07.10.2010, предусмотрено, что узел учета тепловой энергии должен непрерывно фиксировать, в том числе, среднечасовое и среднесуточное давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе (т.2, л.д. 40).

В пункте 1.1 части 1 руководства по эксплуатации и монтажу теплосчетчика - регистратора "Энконт" указано, что все измерения, производимые теплосчетчиком, являются исходными данными для осуществления коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, и могут использоваться при взаиморасчетах между поставщиками и потребителями тепловой энергии (т.1, л.д. 53).

Таким образом, преобразователь давления в обратном трубопроводе непосредственно задействован в определении количества тепловой энергии узлом учета.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены протоколы среднесуточных значений за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, из которых усматривается, что прибор учета тепловой энергии, установленный на спорном объекте, передает нулевые показания.

При этом ссылка ответчика на то, что данный прибор учета отключен сотрудниками истца, является несостоятельной и документально не подтвержденной.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт выхода из строя преобразователя давления ПД 100 на обратном трубопроводе N 616011663, истец обоснованно не допустил узел учета тепловой энергии, установленный на объекте ответчика, в эксплуатацию на отопительный сезон 2013 - 2014 годов.

Учитывая, что в силу положений Правил N Вк-4936 определение объема потребленной тепловой энергии узлом учета тепловой энергии, не допущенным в эксплуатацию, не допускается, истец правомерно произвел расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 расчетным способом.

При определении объема потребленной ответчиком тепловой энергии в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 истец применил расчетный метод, установленный "Методикой определения тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, что предусмотрено пунктом 5.1 контрактов.

Ответчик возражений относительно правильности произведенного расчета не заявил, контррасчет не представил.

В силу части 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие конкретных возражений по расчету задолженности и непредставление ответчиком контррасчета суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от опровержения представленного истцом расчета. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно представленному истцом расчету потребления тепловой энергии ответчику за декабрь 2013 года предъявлено к оплате 387 961,82 рублей, за январь 2014 года - 369 905,40 рублей, за февраль 2014 года - 312 335,30 рублей. Итого за спорный период - 1 070 202,52 рублей.

Возражая относительно заявленной ко взысканию суммы задолженности, ответчик указывает на то, что декабре 2013 года произвел оплату тепловой энергии в сумме 460 660 рублей 31 копейка, в декабре 2014 года произвел оплату тепловой энергии за январь 2014 года в сумме 297 822 рубля 77 копеек и февраль 2014 года в сумме 148 911 рублей 38 копеек.

Истец представил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет, согласно которому, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную на объект по адресу: г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4, в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, составила 162 808 рублей 06 копеек.

В материалы дела также представлен расчет ответчика (развернутое сальдо по объекту г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4), подписанный главным бухгалтером ответчика Углановой В.В., согласно которому задолженность за спорный период составляет 162 808 рублей 06 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в части в сумме 162 808 рублей 06 копеек. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 278 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 рублей 18 копеек ежедневно, начиная с 01.09.2014 по день фактического погашения задолженности

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 7.3 контракта оплата потребленной тепловой энергии производится государственным заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а тепловая энергия, поставленная истцом в декабре 2013 года и январе 2014 года оплачена ответчиком своевременно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 162 808 рублей 06 копеек за период с 16.03.2014 по 01.09.2014.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за указанный период составит 6 305 рублей 42 копейки (162 808,06 *8,25%/360 *169 дней).

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу абзаца 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 162 808 рублей 06 копеек исходя из савки рефинансирования 8,25 % годовых начиная с 01.09.2014 по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2012 года в сумме 18 676 рублей 27 копеек в связи с оплатой ответчиком указанной задолженности.

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления (платежное поручение от 11.12.2014 N 885), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (исходя из суммы 18 676 рублей 27 копеек).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в сумме 902 рубля 83 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Разъясняя применение указанных норм права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 указал, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем в случае, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии (по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений).

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком носят гражданско-правовой характер, в которых учреждение действует от своего имени и в своем интересе, а не в защиту государственных и (или) общественных интересов, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "17" декабря 2014 года по делу N А69-2942/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" от иска в части взыскания с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва" 18 676 рублей 27 копеек долга за сентябрь 2012 года, в указанной части производство по делу прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва" (ОГРН 1071701001184, ИНН 1701042113, г. Кызыл Республики Тыва) в пользу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, г. Кызыл Республики Тыва) 162 808 рублей 06 копеек долга, 6 305 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 01.09.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2014 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы основного 162 808 рублей 06 копеек и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, а также 902 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Тыва" (ОГРН 1071701001184, ИНН 1701042113, г. Кызыл Республики Тыва) в доход федерального бюджета 6 285 рублей 10 копеек государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247, г. Кызыл Республики Тыва) в доход федерального бюджета 9 953 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда