Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-653/12 (ключевые темы: вексель - реестр требований кредиторов - мировое соглашение - производство по делу о банкротстве - должник)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-653/12

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-24417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Управление ФНС России по Пермскому краю) и конкурсного кредитора ООО "Техпромресурс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А., в рамках дела N А50-24417/2011 о признании "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

по обособленному спору по заявлению Федосова Михаила Сергеевича о включении его требования в размере 70.000.000 руб. в реестр требований кредиторов "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Стар-Карт", Лядова Н.В.,

в судебном заседании приняли участие представители:

- ФНС России: Гребенкина Г.В. (дов. от 24.04.2014),

- должника: Фистин Д.Н. (дов. от 20.01.2015),

- ЗАО "ГлобэксБанк": Старов А.А. (дов. от 22.12.2014),

- ООО "Стар-Карт": Шакирова О.В. (дов. от 22.01.2015),

- Федосова М.С.: Алферова Л.В. (дов. от 13.01.2014),

- собрания кредиторов: Жигалов С.В. (протокол собрания)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по настоящему делу о признании "Титов С. И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - Должник) банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Князев А.А.

Соответствующая публикация о введении процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

Федосов Михаил Сергеевич обратился 05.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника 70.000.000 руб. вексельной задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Стар-Карт" и Лядова Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 (резолютивная часть от 01.04.2014, судья Субботина Н.А.) требования Федосова М.С. в размере 70.000.000 руб. по основному долгу включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО "Техпромресурс" (в настоящее время его правопреемником является ООО "Битумные эмульсии") и Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обжаловали определение от 04.04.2014 в апелляционном порядке, просят его отменить и отказать во включении требований Федосова М.С. в реестр.

Общество "Техпромресурс" в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих действительность первоначального вексельного обязательства. Апеллянт, обращая внимание, что первоначальным векселедержателем векселей являлось ООО "Стар-Карт" (далее - Общество "Стар-карт"), получившее векселя от Должника в счет расчетов по договору поставки нефтепродуктов, указывает, что судом не исследованы вопросы о том, поставлялись ли векселедержателем нефтепродукты в указанных объемах и могли ли они быть освоены должником с учетом того автопарка и того объема работ, который им осуществлялся. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что увеличение объемов потребления нефтепродуктов не было обусловлено деятельностью Должника и фактически имело место создание фиктивного документооборота с целью увеличения кредиторской задолженности. По мнению апеллянта, Должник и Федосов М.С. злоупотребили правом, искусственно увеличивая кредиторскую задолженность в целях причинения ущерба кредиторам.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что требования Федосова М.С. подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так

как при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. Требования Федосова М.С. возникли после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, относятся к текущим и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 обжалуемое определение от 04.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2014 данное постановление от 21.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции обратил внимание на неправомерность ссылки апелляционного суда на материалы и результаты рассмотрения обособленного спора по требованию Общества "Стар-Карт", так как определение арбитражного суда от 28.03.2014 о включении требования общества "Стар-Карт" в реестр требований кредиторов Должника в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ не вступило. Вместе с тем, как указал кассационный суд, обстоятельства, исследуемые в споре по требованию Общества "Стар-Карт", либо результат его рассмотрения имеют значение для настоящего спора, могут повлиять на рассмотрение его по существу. Также Арбитражный суд Уральского округа отметил, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам апелляционной жалобы о недобросовестности действий Федосова М.С. и Должника, о чем, по мнению заявителей, в совокупности свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие доказательств действительности первоначального вексельного обязательства перед обществом "Стар-Карт", то обстоятельство, что должником длительное время не исполнялось мировое соглашение в рамках дела о его банкротстве, векселя выданы должником в период его неплатежеспособности, накануне возобновления дела о его банкротстве и приобретены Федосовым М.С. с существенным дисконтом при осведомленности, что они не могут быть оплачены должником. Данные обстоятельства обусловили отмену постановления от 21.07.2014 ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 производство по апелляционным жалобам Уполномоченного органа и ООО "Техпромресурс" приостановлено до вступления в силу судебного акта, которым будет разрешен обособленный спор по заявлению Общества "Стар-Карт" о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Поскольку с принятием Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.03.2015 указанный спор разрешен и, следовательно, отпали основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору, в отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд вынесением протокольного определения 13.04.2015 возобновил производство по апелляционным жалобам Уполномоченного органа и ООО "Техпромресурс" на определение арбитражного суда от 04.04.2014 о включении требований Федосова М.С. в состав реестра требований кредиторов Должника и, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников спора, приступил к его рассмотрению по существу.

В заседании апелляционного суда представители Уполномоченного органа и ЗАО "ГлобэксБанк" поддержали доводы апелляционных жалоб, просят определение от 04.04.2014 отменить и отказать во включении требований Федосова М.С. в состав реестра требований кредиторов.

Представители Федосова М.С., собрания кредиторов, конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Стар-Карт" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, полагают заявленные Федосовым М.С. требования обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 24.10.2012 производство по настоящему делу о признании Должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между Должником и его конкурсными кредиторами.

В период действия режима мирового соглашения Должник 18.06.2013 выдал шесть простых векселей серии АА N 2013-002, АА N 2013-003, АА N 2013-004, АА N 2013-005, АА N 2013-006, АА N 2013-007, а также 16.07.2013 - один простой вексель серии АА N 2013-008, номинальной стоимостью по 10.000.000 руб. каждый.

Из содержания каждого из векселей следует, что его получателем является Общество "Стар-Карт", вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 25.10.2013, местом составления векселя и местом платежа является г. Пермь, шоссе Космонавтов, 308-а, вексель подписан руководителем Должника Титовым С.И. и главным бухгалтером Воликовой О.А. и скреплён печатью Должника, на оборотной стороне каждого векселя содержится индоссамент в виде подписи руководителя индоссанта Общества "Стар-карт" и печать (л.д. 6-13 т. 1).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что первый векселедержатель Общество "Стар-карт" получил векселя Должника по актам приема-передачи от 18.06.2013,16.07.2013, 19.07.2013 по номинальной стоимости 100% в счет расчетов по договору поставки от 16.07.2012 N 032.

В последующем 25.06.2013, 24.07.2013, 14.08.2013 Общество "Стар-карт" передало все семь означенных векселей по акту ООО "ТехЭнергоКомплект" по номинальной стоимости в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов от 20.12.2011.

В свою очередь ООО "ТехЭнергоКомплект" по акту от 25.06.2013, 24.07.2013, 14.08.2013 передало векселя Лядовой Н.В. в счет взаиморасчетов по договору от 07.02.2013 N 7-2013 (л.д. 105-107 т. 1).

14.10.2013 между Лядовой Н.В. (продавец) и Федосовым М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого Федосов М.С. приобрел все семь векселей с дисконтом 70% по цене за все семь векселей 21.000.000 руб. (л.д. 20-21 т. 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить

2.000.000 руб. в срок до 31.10.2013, 19.000.000 руб. в срок, не превышающий 10 дней с момента фактического получения покупателем полной суммы оплаты по векселю. Отметка о получении Лядовой Н.В. 2.000.000 руб. имеется на тексте договора купли-продажи.

Векселя переданы по акту приема-передачи от 14.10.2013 (л.д. 18-19 т.1).

Определением арбитражного суда от 31.10.2013 расторгнуто мировое соглашение, в связи с чем возобновлено производство по настоящему делу о банкротстве Должника, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Князев А.А., официальное сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2013.

Ссылаясь на неисполнение Должником вексельных обязательств, Федосов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70.000.000 руб.

Включая требование Федосова М.С. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения вексельного долга подлинниками векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения "О переводном и простом векселе", введённого в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), а также из неисполнения должником обязательств по оплате векселей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положение о переводном и простом векселе (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

В абзаце седьмом пункта 9 вышеуказанного постановления определено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Из материалов дела следует, что представленные Федосовым М.С. в суд первой инстанции в обоснование своего требования подлинные простые векселя серии АА N 2013-002, АА N 2013-003, АА N 2013-004, АА N 2013-005, АА N 2013-006, АА N 2013-007 датой составления 18.06.2013 и серии АА N 2013-008 датой составления 16.07.2013, номинальной стоимостью по 10.000.000 руб. каждый, содержит ничем не обусловленное обязательство должника уплатить указанную в векселе сумму.

Судом установлено, что спорные векселя являются простыми векселями и содержит все необходимые реквизиты и соответствует требованиям п. 75 Положения о переводном и простом векселе: подписан от имени векселедателя с приложением печати юридического лица, содержит наименование "вексель", а также указание на дату и место их совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж.

Подлинность подписи руководителя должника установлена на основании заключения эксперта 08.2-52/22 от 17.03.2014, выполненного ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (л.д. 180-191 т. 1).

Поскольку наличие задолженности должника в сумме 70.000.000 руб. подтверждается подлинниками векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям Положения о простом и переводном векселе, доказательства погашения вексельного долга не представлены, суд первой инстанции обосновано включил требование Федосова М.С. в размере 70.000.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом доводы апеллянтов, а также доводы, озвученные конкурсным кредитором ЗАО "ГлобэксБанк", и заключающиеся в утверждении о недобросовестности Должника, Общества "Стар-Карт" и Федосова М.С., выразившейся в необоснованной выдаче векселей и неправомерности их последующего обращения, подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 вексельные требования могут быть признаны необоснованными в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника ради получения денежных средств из конкурсной массы должника.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если будет доказано, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи векселей или авалей, их выдача не была каким-либо образом связана с хозяйственной деятельностью должника и не повлекла за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать векселедержатель, тогда лицо, обязанное по векселю, может быть освобождено от платежа.

Применительно к рассматриваемому случаю установлено, что все семь вышеуказанных векселей выданы Должником их первому векселедержателю Обществу "Стар-Карт" в качестве средства платежа за состоявшуюся поставку нефтепродуктов в рамках договора поставки от 16.07.2012 N 032. При этом факт поставки таких нефтепродуктов получил подтверждение в рамках настоящего дела о банкротстве, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о включении требований Общества "Стар-Карт" в реестр требований кредиторов Должника.

Так, как установлено судом и отражено в названом постановлении от 20.03.2015, в ходе рассмотрения указанного обособленного спора была проведена судебная экспертиза, результаты которой в целом подтвердили соответствие между объёмом нефтепродуктов, полученных Должником в период действия мирового соглашения согласно представленных в дело первичных документов (всего на 253,0 млн. руб., в том числе от Общества "Стар-Карт" по договору поставки от 16.07.2012 N 032 - на общую сумму 131.778.089,60 руб.), и объёмом нефтепродуктов, израсходованных Должником в ходе его хозяйственной деятельности в данный период. По результатам рассмотрения указанного обособленного спора апелляционный суд в постановлении от 20.03.2015 посчитал подтвержденным факт поставок Обществом "Стар-Карт" нефтепродуктов Должнику по договору поставки от 16.07.2012 N 032 на общую сумму 131.778.089,60 руб.

В счет оплаты части указанных поставок нефтепродуктов по договору поставки от 16.07.2012 N 032 Должник и передал Обществу "Стар-карт" семь векселей, применительно к которым текущий векселедержатель Федосов М.С. заявляет свои требования о включении 70.000.000 руб. вексельного долга в состав реестра требований кредиторов Должника.

С учетом доказанности факта получения Должником нефтепродуктов, в счет оплаты которых и были выданы спорные векселя, предусмотренных пунктами 17 и 77 Положения о переводном и простом векселе оснований для освобождения Должника от платежа по векселям не усматривается.

Вопреки доводам апеллянтов не имеется доказательств тому, что в действиях Должника, Общества "Стар-Карт" и Федосова М.С. имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в искусственном увеличении кредиторской задолженности в целях обеспечения контроля за ходом процедур, применяемых в деле о банкротстве, и причинения ущерба кредиторам. Доказательства, свидетельствующие о том, что выдавая вексель и получая его, стороны действовали сознательно в ущерб кредиторам должника, и ими было допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение сторон исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что векселя Должником действительно выданы в условиях его фактической неплатежеспособности. Однако, согласно пояснениям Общества "Стар-Карт", оно согласилось принять векселя в качестве средства платежа и, тем самым, по существу предоставило Должнику отсрочку платежа за поставленные нефтепродукты, рассчитывая получить оплату из денежных средств, которые Должник предполагал получить за большой объём подрядных работ, выполняемых в период мирового соглашения, а также вследствие новых контрактов, в конкурсе на заключение которых Должник либо участвовал, либо предполагал участвовать. Данные пояснения могут быть приняты как удовлетворительные для обоснования экономического интереса и поведения Общества "Стар-Карт" при том, что факт поставки нефтепродуктов подтвержден. Также не может быть принят во внимание в подтверждение недобросовестности и факт приобретения векселей Федосовым М.С. со значительным (70%) дисконтом, так как их приобретение состоялось накануне возобновления дела о банкротстве Должника в условиях, при которых как Федосову М.С., так и его контрагенту по сделки с векселями могло быть очевидным неизбежность возобновления процедуры банкротства в отношении векселедателя и, следовательно, снижение ликвидности вексельного долга ввиду обусловленной процедурой банкротства неопределенности периода времени, когда может быть осуществлено удовлетворение происходящих из вексельного долга требований, а равно и полноты такого удовлетворения.

Следовательно, доводы о выдаче векселей Должником в период его неплатежеспособности, накануне возобновления дела о его банкротстве, а также о приобретении их Федосовым М.С. с существенным дисконтом не могут служить основаниями для установления недобросовестности Должника, Общества "Стар-Карт" или Федосова М.С.

Подлежат отклонению и доводы уполномоченного органа о том, что требования Федосова М.С. являются текущими и подлежат рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, так как при возобновлении дела о банкротстве в случае расторжения мирового соглашения размер требований кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

В силу п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве, и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Таким образом, в случае расторжения мирового соглашения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 166 Закона о банкротстве, и возобновления производства по делу сама процедура наблюдения не возобновляется (возобновляется производство по делу о банкротстве), а по существу вводится в отношении должника снова. В этой связи, в силу абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве временный управляющий обязан совершить действия по опубликованию сведений о введении наблюдения (абз.1 п.57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Согласно абзаца третьего статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Из системного толкования положений, установленных п.п. 1, 2, 6 ст.166 Закона о банкротстве, следует, что те требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, которые участвовали в заключении мирового соглашения, устанавливаются на основании реестра требований кредиторов должника по состоянию на дату утверждения мирового соглашения с учетом соответствующих изъятий, установленных п.п.3 и 4 ст.166 Закона о банкротстве. Требования иных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, неурегулированные мировым соглашением, исходя из смысла и существа положений, определенных п. 6 ст. 166 Закона о банкротстве, определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве, то есть в рассматриваемом деле по состоянию на 31.10.2013.

Таким образом, после отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, в части публичного информирования о возобновлении производства по делу о банкротстве, так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, включавшихся в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока на предъявление требований теми кредиторами, которые имели соответствующие притязания к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу (п. 58 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Поскольку требование Федосова М.С. к должнику возникло после прекращения производства по делу о банкротстве, которое в дальнейшем было отменено, спорные требования не являются текущими по смыслу ст.5 Закона о банкротстве, а являются требованиями подлежащими предъявлению должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требований Федосова М.С. в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу N А50-24417/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко