Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-5171/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А21-10773/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5171/2015) ООО "Лесная промышленная компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 г. по делу N А21-10773/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Лесная промышленная компания" о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Атлант"

к ООО "Лесная Промышленная Компания"

3-е лицо: ООО "ЗагГрупп"

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 963 367, 40 руб., уплаченного в качестве НДС и таможенной пошлины в размере 265 372, 30 руб., провозной платы в размере 106 288, 20 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 г. по делу N А21-10773/2013 требования ООО "Атлант" к ООО "Лесная Промышленная Компания" о взыскании 2 963 367, 40 руб. стоимости утраченного груза, 265 372, 30 руб. уплаченных НДС и таможенных платежей и 106 288, 20 руб. провозной платы удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 г. решение арбитражного суда от 23.05.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лесная Промышленная Компания" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 18.11.2013 г. судебные акты по делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Лесная Промышленная Компания" без удовлетворения.

29.09.2014 г. ООО "Лесная Промышленная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2013 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.01.2015 г. отказано ООО "Лесная Промышленная Компания" в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 23.05.2013 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Лесная Промышленная Компания", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и пересмотреть решение от 23.05.2013 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, представленные заявителям обстоятельства соответствуют критериям, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 311 и подпункте 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ; самостоятельно получить сведения от банка по факту проведения платежного поручения по счету ООО "Атлант" ответчик в силу закона не имело права; после вступления оспариваемого решения в законную силу ответчику стало известно из материалов уголовного дела N 011891/13 от 18.09.2013 г., что платежное поручение N 101 от 30.08.2012 г. на сумму 2 963 367, 40 руб. банком не проводилось по счету ООО "Атлант"; факт реальной оплаты за утраченный груз ООО "Атлант" в сумме 2 963 367, 40 руб. по платежному поручению N 101 от 30.08.2012 г. банк не подтвердил; получить самостоятельно инвойс у ООО "Атлант" или у Банка не представлялось возможным; в суд от генерального директора ООО "Атлант" Подолякиной И.В. поступило заявление, подпись которой заверена нотариусом, в котором она сообщила, что не заверяла подлинность документов (платежного поручения N 101 от 30.08.2012 г. и инвойса FA 00000026 от 23.06.2012 г.) и не давала права на использование факсимильной подписи; обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ не были известны и не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; указанные факты являются существенными для дела обстоятельствами и не были предметом судебного разбирательства по делу; решение вынесено на основании копий документов, подписанных неустановленным лицом за генерального директора ООО "Атлант", подлинники в деле отсутствуют, а установленные вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают отсутствие этих документов у организаций (Банка), у которых они могли находится как у непосредственных исполнителей.

07.04.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 04.03.2015 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2015 г. в 12 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 08.04.2015 г. в связи с непоступлением материалов дела из суда первой инстанции объявлен перерыв до 15.04.2015 г. до 13 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным. После перерыва, лица, участвующие в деле не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в АПК РФ, а в соответствии со статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении же заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышеприведенных норм и их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ, факты, изложенные истцом в его заявлении о пересмотре решения, правомерно не были отнесены судом первой инстанции к числу вновь открывшихся обстоятельств, критерии которых установлены статьей 311 АПК РФ.

Так, в качестве вновь открывшихся обстоятельств истец сослался на полученное в ходе следственных мероприятий от Банка платежное поручение от 29.08.2012 г. N 101 (т.8 л.д. 126), подтверждающее перечисление от ООО "Атлант" на счет иностранной компании 1 367 138, 16 руб. за услуги по хранению, что не соответствует сумме и назначению платежа по платежному поручению от 29.08.2012 г. N 101, представленному истцом в подтверждение заявленных требований (т.2 л.д. 10).

Как правомерно указал суд первой инстанции, представитель ответчика присутствовала в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, с момента принятия иска ООО "Атлант" к производству арбитражного суда (06.12.2012 г.) с ходатайством к суду об истребовании у банков подтверждений платежей, на оплату которых ссылался истец, или о фальсификации представленных истцом доказательств ни к суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что обстоятельства платежа по платежному поручению от 29.08.2012 г. N 101, на которых ответчик основывает свои требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, могли быть известны ответчику в процессе разрешения спора по иску ООО "Атлант" судом первой инстанции, но представлены заявителем лишь в январе 2015 г.

То обстоятельство, что сведения от банка по факту проведения платежного поручения по счету ООО "Атлант", предоставляются банком только определенному кругу лиц, к которым ответчик не относится, ни в коей мере не препятствовало ему ходатайствовать перед судом в порядке пункта 4 статьи 66 АПК РФ о его истребовании, чего сделано не было. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически доводы ООО "Лесная промышленная компания" направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд правомерно отнесся критически к заявлению Подолякиной Ирины Вячеславовны о том, что она не принимает участия в управлении ООО "Атлант". Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ вплоть до настоящего момента Подолякина Ирина Вячеславовна является генеральным директором ООО "Атлант".

С учетом принципа публичной достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно не принял заявление Подолякиной Ирины Вячеславовны о том, что она не является единоличным исполнительным органом ООО "Атлант".

Доказательств того, что Подолякина Ирина Вячеславовна обращалась в налоговой орган по месту регистрации юридического лица с заявлением об аннулировании записи о генеральном директоре ООО "Атлант", в материалы дела не представлено.

Поскольку обстоятельства, на которые сослалось ООО "Лесная промышленная компания", не являются вновь открывшимися, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 г. по настоящему делу.

Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.01.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в указании года изготовления судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 г. по делу N А21-10773/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова