Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-7166/15

город Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-136582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Сергеевым А.А.

и Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" и ООО "ЭнергомашКапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.02.2014 по делу N А40-136582/2014,

принятое судьей Кузиным М.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал"

(ИНН 7705454045, ОГРН 1037739337459)

к Закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш"

(ИНН 7805060301, ОГРН 1027802714444)

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца Шаповалов А.Г. по доверенности от 7.03.2013

Мешалкин В.В. ген. директор по приказу от 25.07.2012 от ответчика Иванов Р.Г. по доверенности от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергомашКапитал" предъявило иск к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору N П-803-059-12-008 от 25.01.2012 в размере 3518 690,42 руб. и обязании исполнить в натуре обязанность по изготовлению и поставке товара, предусмотренного Спецификацией к Договору N П-803-059-12-008 от 25.01.2012.

Решением суда 02.02.2014 исковые требования удовлетворены в части обязании исполнить в натуре обязанность по изготовлению и поставке товара, в остальной части иска отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы (л.д.9-14 и л.д. 36-41 том 3).

Истец в жалобе просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Ответчик в жалобе просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в указанной части.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что 25 января 2012 года между ООО "ЭнергомашКапитал" (Заказчик) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (Поставщик) заключен Договор поставки N П-803-059-12-008.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик принял на себя обязательство изготовить для энергоблока N 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору, в том числе выполнить полный объем мероприятий по Обеспечению качества Оборудования, укомплектовать Оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, передать Оборудование Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований в части обязании исполнить в натуре обязанность по изготовлению и поставке товара, предусмотренного Спецификацией к Договору N П-803-059-12-008 от 25.01.2012, поскольку обязательство по поставке товара не исполнено в срок, установленный договором; доказательств отсутствия реальной возможности выполнения данного обязательства в материалах дела отсутствует; и необоснованности требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору N П-803-059-12-008 от 25.01.2012 в размере 3518 690,42 руб. исходя из представленного Истцом расчета и определения начала периода просрочки.

Ссылка Ответчика на отсутствие у него товара, предусмотренного договором, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, и кроме того, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в натуре, поскольку обязательство может быть исполнено в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2014 по делу N А40-136582/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова