Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-43904/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-136582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-136582/14 (149-1133), принятое судьей Кузиным М.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (121019, Москва, Б.Знаменский пер., д.4, оф.13, ОГРН 1037739337459) к Закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - Дочернее общество ОАО "Кировский завод" (198097, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, 47, ОГРН 1027802714444);

СПИ Кировского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бойцев В.Н. по доверенности от 12.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергомашКапитал" (далее - ис-тец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к Закрытому ак-ционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" - Дочернее общество ОАО "Ки-ровский завод" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по дого-вору N П-803-059-12-008 от 25 января 2012 года, в размере 3.518.690 руб. 42 коп.; обязании Закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" - Дочернее общество ОАО "Кировский завод" исполнить в натуре обязанность по изготовлению и поставке товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1) к договору N П-803-059-12-008 от 25 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 26 января 2015 г.) по делу N А40-136582/14 (149-1133) суд требования ООО "ЭнергомашКапитал" удовлетворил частично, обязал ЗАО "Завод Киров-Энергомаш" исполнить в натуре обязательство передать ООО "ЭнергМашКапитал" товар, предусмотренный спецификациями (приложение N 1) к договору N П-803-059-12-008 от 25.01.2012 г., с приложениями всей товаросопроводительной и иной документации, в упаковке, с маркировкой и иными характеристиками согласно договору (порядковая нумерация согласно спецификации).

Решение суда в порядке кассационного обжалования оставлено без изменения. На принудительное исполнение решения суда 14.05.2015 г. был выдан исполнительный лист ФС N 004354568.

Полагая, что должник (ответчик) уклоняется от исполнения, вступившего в законную силу решения суда в обязанности в передаче оборудования, присужденного взыскателю (истцу, заявителю) и указанного в исполнительном листе, ООО "ЭнергомашКапитал" 23.06.2015 г. обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-136582/14 (149-1133).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. суд удовлетворил заявление ООО "ЭнергомашКапитал" об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-136582/14-149-1133 и изъял у ЗАО "Завод Киров-Энергомаш" товар, предусмотренный спецификациями (приложение N 1) к договору N П-803-059-12-008 от 25.01.2012 г., с приложениями всей товаросопроводительной и иной документацией, в упаковке, с маркировкой и иными характеристиками согласно договору (порядковая нумерация согласно спецификации).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и в удовлетворении заявления истца отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд принял незаконное и необоснованное определение суда, поскольку как полагает заявитель, истец фактически предъявил к ответчику виндикационный иск, т.е. обратился с иным предметом и по иным основаниям, в связи с чем, просит определение суда отменить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили. Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-136582/14 (149-1133) исходил из уклонения ответчика (должника) от передачи оборудования указанного в исполнительном листе присужденного взыскателю, в связи с чем, заявление взыскателя суд первой инстанции удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о наличии процессуальных оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда являются ошибочными, так как не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно материалам дела, 05.06.2015 г. СПИ Кировского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа от 14.05.2015 г. серия ФС N 004354568 было возбужденно исполнительное производство N 35937/15/78004-И.

Согласно ст.65 АПК РФ, взыскатель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, таких доказательств взыскателем не представлено и документально не подтверждено об уклонении ответчика от исполнения обязанности по передаче оборудования указанного в исполнительном листе, присужденного взыскателю.

Материалы дела по исполнительному производству также не подтверждают уклонение ответчика от исполнения решения суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 АПК РФ и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Данные законодательные акты лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка его исполнения другим.

Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом при первоначальном рассмотрении дела.

Решением суда от 20.02.2015 г. по настоящему делу, исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Завод Киров-Энергомаш" исполнить в натуре обязательство передать ООО "ЭнергМашКапитал" товар, предусмотренный спецификациями (приложение N 1) к договору N П-803-059-12-008 от 25.01.2012 г., с приложениями всей товаросопроводительной и иной документации, в упаковке, с маркировкой и иными характеристиками согласно договору (порядковая нумерация согласно спецификации).

При удовлетворении исковых требований, суд исходил из не исполнения обязательства по поставке товара ответчиком в срок, установленный договором.

Правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, по которому поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать оборудование покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Как установлено решением суда, оборудование фактически изготовлено ответчиком.

Так как наличие, у ответчика истребуемого оборудования было объективно подтверждено, суд обязал исполнить в натуре обязательство ответчика в передаче спорного оборудования истцу на основании условий договора N П-803-059-12-008 от 25.01.2012 г.

Между тем, взыскатель обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда об изъятии у ответчика оборудования, истец в данном случае фактически заявил новое требование, которое не было предметом судебной оценки при рассмотрении спора по существу.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что заявление взыскателя об изъятии у ЗАО "Завод Киров-Энергомаш" и передачи товара не может рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения решения, поскольку данное требование является самостоятельным предметом спора.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 24 августа 2015 г. подлежит отмене на основании части 4 пункта 3 статьи 272 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, 271, ч.4 п.3 ст. 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-136582/14 (149-1133) отменить.

В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-136582/14 (149-1133) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.