Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-12349/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-14176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей О. Г. Мишакова, Р. Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПАССИМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-14176/14, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПАССИМ" (ОГРН 1027710012802)

Временный управляющий Юшкевич Л.Н.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПАССИМ" - Кушнеренко Е. С. По дов. от 18.12.2014, выданной генеральным директором ЗАО "ПАССИМ" О. В. Стадником;

от ООО "СМ Капитал" - Иващенко В. П, Кочетов К. А. по дов. от 13.12.2014;

от ЗАО "ПАССИМ" - генеральный директор Моторный А.Е., решение от 19.02.2015, представитель учредителя (участника) в деле о банкротстве Пилосян А.Н., решение от 27.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в отношении ЗАО "ПАССИМ" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юшкевич Л.Н. (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.

ООО "СМ Капитал" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 135 532 338, 61 руб., неустойки в размере 75 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционные жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредитора (ООО "СМ Капитал") к должнику основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013. Указанным судебным актом утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором, ЗАО "ИСК ЭНБИЭМ", ЗАО "Центр содействия жилищной реформы, ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР", ЗАО "ПАССИМ", в соответствии с которым указанные лица обязуются солидарно произвести оплату кредитору денежных средств в размере 209 300 000 руб.

В связи с просрочкой исполнения указанного определения суда кредитором начислена неустойка в размере 75 000 000 руб., проценты в размере 21 940 367, 10 руб.

С учетом частичного прекращения обязательств сумма задолженности составляет 135 532 338, 61 руб. - сумма основного долга, 75 000 000 руб. - неустойка.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора о признании должника банкротом должны быть указаны, в частности, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности и банкротстве", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 4).

Доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения требования должником в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО "СМ Капитал", признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее требование было подано кредитором до даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а также на момент рассмотрения указанного заявления сведения о введении в отношении должника были уже опубликованы. При этом указанные сведения были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 29.12.2014 за номером 471653.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом первой инстанции были нарушено право на предъявление возражений на заявленное кредитором требование.

Данные довод отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что должник был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором рассматривалось настоящее требования, и не представил соответствующих возражений.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившейся в отсутствии в судебном описания фактических обстоятельств, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-14176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПАССИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г. Мишаков Р.Г. Нагаев