Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 г. N 09АП-20626/15

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-14176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Пассим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Пассим" требование Ибрагимовой М.М. в размере 35 193 576 руб. (основного долга), 80 652 руб. (неустойки), 60 000 руб. (госпошлины) в третью очередь удовлетворения, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-14176/14

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пассим" (ОГРН 1027710012802).

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Пассим" - Васильева А. А. по дов. от 30.01.2015

от Ибрагимовой М.М. - Ибрагимов Р. Ю. по дов. от 25.04.2013 N 26АА 1089770

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении ЗАО "Пассим" ИНН 7710439684, ОГРН 1027710012802 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юшкевич Л.Н. (далее - временный управляющий).

Публикация о введении в отношении ЗАО "Пассим" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 г.

В судебном заседании судом первой инстанции проверялась обоснованность требований Ибрагимовой М.М. (далее - кредитор), поступивших в суд 16.02.15 г. на общую сумму 35 334 228 руб.

Определением от 14.04.2015 г. суд определил: Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Пассим" требования Ибрагимовой М.М. в размере 35 193 576 руб. (основного долга), 80 652 руб. (неустойки), 60 000 руб. (госпошлины) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Должником представлено уточнение к апелляционной жалобе.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда правомерным, и просил оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, уточнений к жалобе, заслушав представителя должника и кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что в силу п.2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 15-ти дневной срок для предъявления возражений заканчивался 17.02.2015, при этом суд вынес определение 14.04.2015 г. до истечения срока на предъявление возражений.

Должник ссылается на то, что определение суда ненадлежащим образом мотивировано судом.

В уточнении к жалобе должник приводит доводы о том, что 12.02.2014 г.,07.07.2014 г., 29.08.2014 г., 09.09.2014 г., 24.09.2014 г. кредитору должником частично выплачивались денежные средства и в общей сложности было выплачено 8 500 000 руб., однако, это не было учтено Ибрагимовой М.М. при предъявлении требований на общую сумму, в связи с чем должник просит судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов 8 500 000 руб.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования являются обоснованными в части 35 193 576 руб. (основного долга), 80 652 руб. (неустойки), 60 000 руб. (госпошлины), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Требования не оспариваются должником и временным управляющим должника. Требования предъявлены в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном должником не представлено.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу определении Видновского городского суда Московской области от 18.09.2013 г. которым было утверждено мировое соглашение в соответствии с которым в случае неисполнении ответчиками мирового соглашения в добровольном порядке, взыскать солидарно с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис недвижимость" и ЗАО "ПАССИМ" 35 334 228 руб., 80 652 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 руб. (госпошлины).

Доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено.

Ссылки должника на новые доказательства в суде апелляционной инстанции и частичное погашение долга не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку соответствующие обстоятельства не были известны суду первой инстанции и доказательства погашения долга суду не представлялись.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае должник не обосновал указанную невозможность, в приобщении дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, представитель кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции категорически возражал против доводов должника о частичном погашении задолженности, оспаривал документы, на которые ссылался заявитель апелляционной жалобы.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование до окончания 15-ти дневного срока для предъявления возражений, являются несостоятельными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная и представленная должником по апелляционной жалобе, подлежит ему возврату из Федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40- 14176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Пассим" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Пассим" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова