Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 09АП-20528/15

г. Москва

05 июня 2015 г.

Дело N А40-14176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Пассим"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Пассим" требование Клыкова В.Ю. в размере 18 540 002,16 руб. в третью очередь удовлетворения, вынесенное судьей В.В. Сторублевым по делу N А40-14176/14

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Пассим" (ОГРН 1027710012802).

при участии в судебном заседании:

Клыков В. Ю. - паспорт

от ЗАО "Пассим" - Васильева А. А. по дов. от 30.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года в отношении ЗАО "Пассим" ИНН 7710439684, ОГРН 1027710012802 (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юшкевич Л.Н. (далее - временный управляющий).

Публикация о введении в отношении ЗАО "Пассим" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.01.2015 г.

В судебном заседании судом первой инстанции проверялась обоснованность требований Клыкова В.Ю. (далее - кредитор), поступивших в суд 16.02.15 г.

Опрделением от 14.04.2015 г. суд определил: Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Пассим" требования Клыкова В.Ю. в размере 18 540 002, 16 руб. (основного долга) - в третью очередь удовлетворения. Во включении требований в большем размере - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда правомерным, и просил оставить определение суда без изменения.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований у кредитора не имеется, определение суда в указанной части не обжалуется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника и кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что в силу п.2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 15-ти дневной срок для предъявления возражений заканчивался 04.03.2015, при этом суд вынес определение 14.04.2015 г. до истечения срока на предъявление возражений.

Должник ссылается на то, что определение суда ненадлежащим образом мотивировано судом.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования являются обоснованными в части 18 540 002, 16 руб. (основного долга), поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. Требования не оспариваются должником и временным управляющим должника. Требования предъявлены в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном должником не представлено.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Пресненского районного суда г. Москвы от 03.07.2014 г. которым был удовлетворен иск Клыкова В.Ю. к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" и ЗАО "ПАССИМ" о взыскании солидарно денежных средств по агентскому договору в размере 17 983 803 руб. 09 коп.- стоимость таунхауса и земельного участка, 556 199 руб. 07 коп.- суммы аванса в счет вознаграждения агента, 60 000 руб. - расходов по госпошлине.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ВСN 032339135 18.09.2014 г.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

Ссылки должника на новые доказательства в апелляционной инстанции и частичное погашение дога после вынесения обжалуемого определения суда не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку соответствующие обстоятельства не были известны суду и доказательства погашения долга суду не представлялись.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае должник не обосновал указанную невозможность.

Доводы должника о том, что суд рассмотрел требование до окончания 15-ти дневного срока для предъявления возражений, являются несостоятельными.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40- 14176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Пассим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев