Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 20АП-244/15 (ключевые темы: налоговая выгода - генераторы - товарная накладная - первичные документы - военные представительства Министерства обороны РФ)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 20АП-244/15

Тула

20 апреля 2015 г.

Дело N А23-4163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - акционерного общества "60 арсенал" (г. Калуга, ОГРН 1104029000294, ИНН 4029042561) - Пехтеревой А.Т. (доверенность от 08.04.2015 N 14), Крымского С.А. (доверенность от 08.04.2015 N 15), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) - Гольцуновой Л.В. (приказ от 26.12.2013 N 57-03/246), Романова С.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 03-19/00013), Сорочкина Д.А. (доверенность от 12.01.2015 N 03-19/00007), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 по делу N А23-4163/2014 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Акционерное общество "60 арсенал" (далее - заявитель, общество, АО "60 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 04/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 726 356 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12 353 720 рублей, применении штрафа на общую сумму 2 622 464 рублей 80 копеек, пени за каждый день просрочки уплаты налогов на сумму 1 626 062 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, налоговый орган полагает, что суд первой инстанции не привел правовых оснований для отмены оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДФЛ в размере 14 457 рублей 20 копеек.

По мнению инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стрим" 21.12.2012 изготовило и поставило комплектующие изделия в адрес АО "60 арсенал" для восстановления боеготовности 15 единиц зенитных установок ЗУ-23, противоречит материалам дела. Кроме того, налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не указал изделия с какими номерами вошли в состав ремонтных комплектов ЗИП в количестве 15 штук.

Налоговый орган считает, что спорные изделия отгружены заводами изготовителями в 2013 году, то есть позднее даты поставки (21.12.2012), на которую ссылается АО "60 арсенал".

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что о нереальности изготовления и поставки ООО "Стрим" спорных изделий свидетельствуют и то обстоятельство, что данная организация не является действующим юридическим лицом.

Инспекция обращает внимание на то, что "паспорта материала (детали, сборочной единицы)" не могут заменить технические паспорта заводов-изготовителей, и следовательно, не могут подтвердить факт изготовления и поставки ООО "Стрим" спорных изделий.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции об оформлении ООО "Стрим" эксплуатационной документации также противоречит материалам дела.

Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы по восстановлению боеготовности зенитных установок приняты по акту приема-передачи имущества от 28.11.2013 N 3, противоречит материалам дела.

Кроме того, налоговый орган указывает, что приемка имущества 24.12.2012 представителями Министерства обороны Российской Федерации по договору от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 на территории АО "60 арсенал" не производилась, поскольку удостоверение 5591 ВП МО РФ от 24.12.2012 N 5591/5/45, подписанное Модестовым П.В., не является удостоверением о приемке имущества представителем Министерства обороны Российской Федерации от АО "60 арсенал".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 04/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 726 356 рублей, НДС - 12 353 720 рублей, пеней по налогу на прибыль и НДС в общей сумме - 1 619 608 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 608 007 рублей 60 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество указывает, что ремонтные комплекты ЗИП в количестве 15 единиц поставлены заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) в декабре 2012 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 24.12.2012 N 1, а работы по восстановлению боеготовности 15 единиц зенитных спаренных установок ЗУ-23, принадлежащих армии Никарагуа, выполнены в 2013 году, что подтверждается актом приема-передачи от 28.11.2013 N 2.

По мнению общества, утверждения налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

АО "60 арсенал" ссылается на то, что местом оказания содействия по восстановлению боеготовности военной техники определена территория АО "60 арсенал", что объясняет нахождение в цехе 15 единиц зенитных спаренных установок на момент проведения осмотра налоговым органом.

Общество также поясняет, что согласно сохранной расписке от 24.12.2012 N 1 ремонтные комплекты ЗИП в количестве 15 единиц приняты на ответственное хранение АО "60 арсенал", в бухгалтерском учете передача изделий 05.03.2013 в ООО "Стрим" и поступление 05.04.2013 указанных изделий вместе с соответствующей эксплуатационной документацией не отражена, ввиду того, что названные изделия не являлись собственностью общества, а принадлежали Министерству обороны Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что оплата за поставленную ООО "Стрим" продукцию обществом произведена "реальными" денежными средствами, материалами проверки подтверждается, что спорный контрагент допустил занижение налоговой базы, в связи с чем недобросовестные действия контрагента не могут свидетельствовать о недобросовестности и АО "60 арсенал".

Кроме того, общество ссылается на недоказанность налоговым органом того факта, что спорные изделия выпущены заводами-изготовителями лишь в 2013 году.

Также АО "60 арсенал" считает, что объяснения Модестова П.В., Коряева С.Б., Жучкова В.Ю., Золотова О.А., полученные налоговым органом 26.12.2014 от Военной прокуратуры Калужского гарнизона, не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 20.03.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Федина К.А. произведена его замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2015 объявлен перерыв до 16.04.2015.

От АО "60 арсенал" поступил отказ от требований в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2014 N 04/11 о привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе НДФЛ в виде штрафа в размере 14 457 рублей 20 копеек, а также начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, в том числе по НДФЛ в сумме 6 454 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный обществом отказ от заявленных требований в указанной части, исследовав обстоятельства дела, учитывая отсутствие возражений против принятия отказа от названных требований со стороны инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку общество отказалось от требований в указанной части и отказ принят арбитражным судом, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 13.06.2013 N 26/11 с изменениями, внесенными решением от 04.07.2013 N 36/11 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка АО "60 арсенал" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 25.02.2014 N 02/11.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представило возражения на указанный акт проверки.

Рассмотрев материалы проверки, 31.03.2014 инспекцией вынесено решение N 04/11 о привлечении АО "60 арсенал" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены:

- налог на добавленную стоимость в сумме 12 353 720 рублей;

- налог на прибыль в сумме 13 726 356 рублей;

- пени по налогу на прибыль в сумме 1 332 723 рублей 64 копейки;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 286 884 рублей 65 копеек.

Кроме того, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 622 464 рублей 80 копеек.

АО "60 арсенал", не согласившись с данным решением, обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 07.07.2014 N 63-10/05686 Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 31.03.2014 N 04/11 является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, понесенные АО "60 арсенал" расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, нарушений при оформлении первичных документов не установлено, а реальность сделки по приобретению товаров подтверждена также их последующей реализацией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "60 арсенал" выполнило принятые обязательства в соответствии с условиями договора от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011, поскольку ремонтные комплекты ЗИПов в количестве 15 единиц поставлены Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) в декабре 2012 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 24.12.2012 N 1, а работы по восстановлению боеготовности 15 единиц зенитных спаренных установок ЗУ-23, принадлежащих инозаказчику "558", выполнены в 2013 году, о чем свидетельствует акт приема-передачи работ от 28.11.2013 N 2.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации АО "60 арсенал" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом уменьшение налоговой базы в результате уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль, получение налогового вычета представляет собой получение налогоплательщиком налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, либо деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53)).

Таким образом, одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым в силу Закона N 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции.

Исходя из указанных норм следует, что при исчислении налога на прибыль организаций полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 171 настоящего Кодекса.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога на добавленную стоимость, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (подпункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога в бюджет.

Исходя из положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Требование достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Закона N 129-ФЗ, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в первичных документах бухгалтерского учета.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Применяя Постановление N 53 к обстоятельствам дела, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что комплектующие изделия, расходы на приобретение которых налогоплательщик отнес на 2012 год, фактически приобретались им в 2013 году, в связи с чем в нарушение статей 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем необоснованно включены в расходы суммы затрат по приобретению у ООО "Стрим" изделий в 2012 году.

Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем необоснованно включена в налоговые вычеты за 4 квартал 2012 года сумма налога на добавленную стоимость в размере 12 353 720 рублей по счету-фактуре ООО "Стрим", следствием чего явилось уменьшение заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на указанную сумму.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что 20.06.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "60 арсенал" (Поставщик) заключен договор N 12Н-01/2110100/011дсп на оказание услуг в техническом содействии иностранному заказчику по восстановлению боеготовности зенитных установок ЗУ-23.

Согласно договору Поставщик обязуется оказать услугу по ремонту (с возможным изготовлением и закупкой необходимых элементов) и поставку ремонтных комплектов ЗИП (Имущество), с их использованием оказать техническое содействие по восстановлению боеготовности 15 единиц, имеющихся у грузополучателя зенитных установок ЗУ-23 в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

В соответствие с условиями договора срок поставки ЗИП до 30.09.2012. Срок оказания технического содействия до 31.12.2013 в местах, указанных Грузополучателем.

Перечень имущества определен в Спецификации к договору (Приложение N 1 к договору от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011дсп).

Наименование Имущества - оказание технического содействия по восстановлению боеготовности 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, с использованием ремонтных комплектов в количестве 15 штук.

По факту приемки Поставщик и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика) подписывают акт приема-передачи Имущества (Приложение N 2 к Договору). Товарная накладная Поставщиком оформляется в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1 к договору изменена цена договора, срок поставки ЗИП и оказание технического содействия на 31.12.2013.

Кроме того, стороны договора согласовали, что поставка имущества и выполнение технического содействия будет производится АО "60 арсенал".

Во исполнение договора от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011дсп между АО "60 арсенал" (Заказчик) в лице исполняющего обязанности генерального директора Агафонова В.М. и ООО "Стрим" (Поставщик) в лице Колбеневой О.А. заключен договор от 31.10.2012 N 1027, согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить следующую продукцию:

-усилитель мощности ПБ2.035.066-03 (30 шт., контрактная цена 1 ед. - 1 736 537 рублей 54 копеек без НДС),

-пульт наведения оператора АЮЖН468322.0309 (15 штук, контрактная цена 1 ед. -407 055 рублей 81 копейка без НДС),

-волоконный датчик вращения ВГ910 (30 штук, контрактная цена 1 ед. - 188 227 рублей 15 копеек без НДС),

-инклинометр ДК1-В (30 штук, контрактная цена 1 ед. - 60 562 рублей без НДС),

- бензоэлектрический генератор АБ-2МЗ/27 (15 штук, контрактная цена 1 ед. - 197 742 рублей 78 копеек без НДС).

Стоимость договора составила 68 631 779 рублей 55 копеек, НДС - 12 353 720 рублей 32 копейки, всего с учетом НДС - 80 985 499 рублей 87 копеек.

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2012 N 1 по договору от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 Поставщик (АО "60 арсенал") изготовил, скомплектовал, подготовил к отправке, а Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) принял имущество согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а именно "наименование имущества - оказание технического содействия по восстановлению боеготовности 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, с использованием ремонтных комплектов в составе 204 наименований изделий" в количестве 15 штук, цена за единицу 20 770 000 рублей с учетом НДС, общая стоимость 311 550 000 рублей с учетом НДС.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 28.11.2013 N 3, Поставщик - АО "60 арсенал" в соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1 выполнил обязательства по поставке Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) Имущества на сумму 38 174 000 рублей, а именно - подготовка (сборка, ремонт, комплектация) специального имущества для 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, комплект в составе: ствол в сборе, колесо со ступицей, комплект чехлов, прицел оптический наземный, коллиматор, аккумуляторная батарея.

Согласно акту приема-передачи работ от 21.11.2013 N 2 представитель Поставщика (АО "60 арсенал") передал работы Получателю (инозаказчик) по оказанию технического содействия в восстановлении боеготовности 15 единиц зенитных спаренных установок ЗУ-23 с использованием поставленных Поставщиком 15 ремонтных комплектов ЗИП каждый в составе в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к акту.

Между Исполнителем (АО "60 арсенал") и Получателем (инозаказчик) подписан также акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2013 N 1, согласно которому в соответствии с Дополнительным соглашением от 23.11.2010 N 10 к контракту от 26.04.2010 N 335/2/3-1 ПРНВТП Исполнитель выполнил обязательства по подготовке и поставке продукции военного назначения в месте предоставления услуг - получатель услуг - инозаказчик, а именно по 1 пункту - оказание технического содействия по восстановлению боеготовности 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, с использованием ремонтных комплектов (оптико-электронный блок, цифровая вычислительная система, автомат сопровождения цели, видеосмотровое устройство, пульт наведения оператора, силовые приводы вертикального и горизонтального наведения, вращающееся контактное устройство, пульт управления и индикации, узел крепления ОЭБ, блок аккумуляторных батарей, блок распределения питания, блок микровыключателей, инклинометр, средства приема целеуказания, бензоэлектрический генератор, комплект кабелей, комплект монтажный, ЗИП, эксплуатационная документация); по 2 пункту - подготовка (сборка, ремонт, комплектация) специального имущества для 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, комплект в составе: ствол в сборе, колесо со ступицей, комплект чехлов, прицел оптический наземный, коллиматор, аккумуляторная батарея.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость) вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом - ООО "Стрим".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В ходе налоговой проверки АО "60 арсенал" в подтверждение взаимоотношений с ООО "Стрим" представлены следующие документы:

-товарная накладная от 21.12.2012 N 156;

-счет-фактура от 21.12.2012 N 00000156;

-технические паспорта и сопроводительные документы на изделия;

- пропуска от 21.12.2012 N 2762, N 2721 на ввоз материальных ценностей на территорию АО "60 арсенал".

Вместе с тем, как следует из товарной накладной от 21.12.2012 N 156, в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" стоит подпись с расшифровкой - генеральный директор Колбенева О.А. В графе "груз получил грузополучатель" стоит подпись с расшифровкой - заведующий складом Курушкина Е.В.

Товарная накладная содержит штампы:

1. "означенные по настоящему документу поставщика материальные ценности приняты на склад (кладовую) полностью, как соответствующие ассортименту, количеству (счету, весу, объему) и по количеству на ответственное хранение принял зав. складом (кладовой) 21.12.2012, подпись заведующий складом Курушкиной Е.В.";

2. "документ включен в журнал-ордер от 21.12.2012 N 2883".

Согласно Пропускам от 21.12.2012 N 2726, N 2721 с проходной АО "60 арсенал" до склада на автомобиле Газель N 895 (водитель Морозов С.Н.) доставлены материальные ценности в количестве 22 ящика.

Однако водитель Морозов С.Н. согласно командировочному удостоверению с 01 по 21 декабря 2012 года находился в командировке.

Из путевого листа N 1707 и командировочного удостоверения следует, что водитель - Морозов С.Н. на автотранспортном средстве ГАЗ-330232 (государственный номер Н895АА40К113) выбыл из ОАО "60 арсенал" 29 октября 2012 года, прибыл в в/ч 74814 -31.10.2012, выбыл из в/ч 74814 - 09.11.2012, прибыл в в/ч 2777 - 10.11.2012, выбыл из в/ч 2777 - 21.11.2012, прибыл в в/ч 20634 - 21.11.2012, выбыл из в/ч 20634 - 18.12.2012, прибыл в АО "60 арсенал" - 21.12.2012 в 17 часов.

Из протокола допроса водителя Морозова Сергея Николаевича следует, что о перевозке материальных ценностей 21.12.2012 с проходной АО "60 арсенал" до склада после возвращения из командировки он не помнит.

Заведующая складом АО "60 арсенал" Курушкина Е.В. показала, что по товарной накладной от 21.12.2012 N 156 были приняты следующие изделия: усилитель мощности ПБ2.035.066-03 с заводскими номерами 212164, 212180, 212111, 212179, 212163, 212177, 212182, 212162, 212183, 212166, 212159, 212168, 212106, 212167, 212174, 212160, 212172, 212181, 212171, 212165, 212108, 212103, 212170, 212176, 212184, 212173, 212178, 212153, 212175, 212169; пульт наведения оператора АЮЖН468322.039 с заводскими номерами 211Д193, 211К089, 211К096, 211Л098, 211Д196, 211Д194, 211К094, 211А078, 211Л099, 211К088, 211П120, 211Л097, 211К090, 211Д195, 211К093; волоконный датчик вращения ВГ910 с заводскими номерами 041824, 041852, 041838, 041825, 041848. 041849, 041853, 041846, 041819, 041843, 041821, 041818, 041844, 041839, 041847, 041822, 041817, 041845, 041850, 041851, 041855, 041815, 041854, 041856, 041814, 041841, 041840, 041820, 041842, 041823; инклинометр ДК1-В с заводскими номерами 36127, 36119, 36109, 36107, 36115, 36123, 36105, 36100, 36099, 36118, 36108, 36110, 36120, 36125, 36122, 36117, 36103, 36106, 36098,36112, 36102, 36101,36114,36121, 36104,36116,36124, 36113, 36126. 36111; бензоэлектрический генератор АБ-2МЗ/27 с заводскими номерами 2010119, 2010117. 2010107, 2010113, 2010106, 2010105, 2010109, 2010114, 2010116, 2010108, 2010118, 2010110, 2010111,2010112,2010115.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер АО "60 арсенал" Кураева Л.Г. показала, что оприходование продукции по товарной накладной от 21.12.2012 N 156 производилось на складе, списание изделий в производство производилось по ведомостям формы 2.16 - "Ведомости деталей (сборочных единиц), подлежащих замене на изделии".

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен осмотр территории и помещений, документов и предметов.

Осмотром по состоянию на 17.09.2013 установлено, что цех N 24 специализируется по ремонту зенитных установок и зенитно-ракетных комплексов. На момент осмотра в цехе находились дефектные ведомости, технические паспорта на 15 единиц спецтехники и соответствующие предметы (изделия): усилитель мощности ПБ2.035.066-03, пульт наведения оператора АЮЖН468322.039, волоконный датчик вращения ВГ910, инклинометр ДК1-В, бензоэлектрический генератор АБ-2МЗ/27.

Из протокола допроса исполняющего обязанности генерального директора АО "60 арсенал" Агафонова Владислава Михайловича следует, что продукция была приобретена непосредственно у ООО "Стрим", поскольку она была в наличии у данного контрагента, в связи с чем изделия не были приобретены напрямую у заводов изготовителей. Договор от 31.10.2012 N 1027 с ООО "Стрим" подписан на рабочем месте в АО "60 арсенал". На вопрос: "Была ли согласована стоимость продукции, приобретенная у ООО "Стрим", Заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, или цена договора от 31.10.2012 N 1027 самостоятельно была определена ОАО "60 арсенал" и ООО "Стрим", ответил, что стоимость продукции была согласованна АО "60 арсенал" и ООО "Стрим". Местонахождение руководителя ООО "Стрим" ему неизвестно, Ф.И.О. других сотрудников ООО "Стрим" не назвал. На вопрос: "Чьим транспортом осуществлялась доставка продукции по договору от 31.10.2012 N 1027?" не ответил.

Между тем из выписки из экспертного заключения начальника ценообразования на промышленную продукцию центра переработки и сопровождения инвестиционных проектов ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" Овчинникова А.В. следует, что ООО "Стрим" собственные затраты по изготовлению продукции по договору с АО "60 арсенал" не несло, в соответствии с чем АО "60 арсенал" приобрело продукцию у ООО "Стрим" по цене более чем в пять раз превышающую цену заводов-изготовителей.

Из акта приема-передачи от 24.12.2012 N 1 следует, что АО "60 арсенал" передало Министерству обороны Российской Федерации эксплуатационную документацию.

Из технических паспортов на изделия, взводящих в состав 15 ремонтных комплектов ЗИП, следует, что нижеуказанные изделия имеют заводские номера:

-усилитель мощности ПБ2.035.066-03 с заводскими номерами 212164, 212180, 212111, 212179, 212163, 212177, 212182, 212162, 212183, 212166, 212159, 212168, 212106, 212167, 212174, 212160, 212172, 212181, 212171, 212165, 212108, 212103. 212170, 212176, 212184,212173,212178,212153,212175,212169;

-пульт наведения оператора АЮЖН468322.039 с заводскими номерами 211Д193, 211К089, 211К096, 211Л098, 211Д196, 211Д194, 211К094, 211А078, 211Л099, 211К088, 211П120, 211Л097, 211К090, 211Д195, 211К093;

-волоконный датчик вращения ВГ910 с заводскими номерами 041824, 041852, 014838, 041825, 041848, 041849, 041853, 041846, 041819, 041843, 041821, 041818. 041844, 041839, 041847, 041822, 041817, 041845, 041850, 041851, 041855, 041815, 041854, 041856, 041814, 041841, 041840, 041820, 041842, 041823;

- инклинометр ДК1-В с заводскими номерами 36127, 36119, 36109, 36107, 36115, 36123, 36105, 36100, 36099, 36118, 36108, 36110, 36120, 36125, 36122, 36117, 36103, 36106, 36098,36112,36102,36101,36114,36121,36104,36116,36124,36113,36126,36111;

- бензоэлектрический генератор АБ-2МЗ/27 с заводскими номерами 2010119, 2010117, 2010107, 2010113, 2010106, 2010105, 2010109, 2010114, 2010116, 2010108, 2010118, 2010110,2010111,2010112,2010115.

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки и заявителем не оспариваются.

Как установлено судом, ООО "Стрим" не является производителем изделий, поставляемых в адрес общества.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Стрим" налоговым органом установлено следующее.

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве по месту постановки на учет ООО "Стрим" следует, что ООО "Стрим" последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года, НДС исчислен к уплате 348 рублей, документы, подтверждающие поставку изделий АО "60 арсенал", не представлены. Организация не имеет зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также - лицензий.

Допрошенная в качестве свидетеля Колбенева О.А., заявленная согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Стрим", показала, что является руководителем и учредителем следующих организаций: ООО "Стрим", ООО "Гарантия", ООО "Профсервис", ООО "ТРИО", ООО "Миринда", ООО "ЕвроКом", ООО "Альянс", ООО "Меркурий", ООО "Айсберг", ООО "Альянс инвест", ООО "Фрегат", ООО "Фрегат", ООО "ЕвроМаркет", ООО "Техника", ООО "НефтеКом", ООО "ОНТАРЕС". Перечисленные организации зарегистрированы за денежное вознаграждение. ООО "Стрим" планировало осуществлять вид деятельности - торговля мебелью. Никакой деятельности в ООО "Стрим" она не осуществляла. Финансовые документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и другие документы, касающиеся деятельности ООО "Стрим" не подписывала. Заработную плату в ООО "Стрим" не получала. Считает, что в ходе создания ООО "Стрим" ее ввели в заблуждение в законности создания и планируемого исполнения данной организации. На обозрение Колбеневой О.А. представлен договор от 31.10.2012 N 1027, заключенный между ООО "Стрим" и АО "60 арсенал" с приложениями (протокол согласования контрактной цены от 31.10.2012, ведомость поставки от 31.10.2012), протокол разногласий к договору от 31.10.2012 N 1027, товарная накладная от 21.12.2012 N 156, счет-фактура от 21.12.2012 N 00000156. На вопрос: "Подписывала ли она указанные документы?", ответила, что их не подписывала (том 3 л. 98 - 102).

Из выписки по счету ООО "Стрим" N 40702810400000005591 в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 следует, что перечислений за услуги по аренде персонала, за услуги связи, за аренду складских, производственных и офисных помещений, оборудования, за потребление тепло- и электроэнергии и другие аналогичные услуги, а также на выплату заработной платы работникам либо лицам, привлеченным по договорам подряда, не производилось. Из выписки банка также следует, что на расчетный счет организации поступали денежные средства с комментариями: за продукцию, за строительные материалы, за компьютерные комплектующие, за радиоэлектронные комплектующие, за продукцию производственно-технического назначения, за бытовую технику, за автозапчасти, за стоматологические материалы, за медицинские материалы. Уплата налога на прибыль с комментарием "за 1-й квартал 2012" составила в сумме 317 рублей и 35 рублей, оплата НДС за 1-й квартал 2012 года в сумме 317 рублей.

В ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО "Стрим", которые являлись его поставщиками с октября 2012 года по декабрь 2012 года в целях выявления факта поставки продукции поименованной в договоре между АО "60 арсенал" и ООО "Стрим":

ООО "Проинвест", ООО "Прогресс", ООО "Диаста", ООО "ПрофСтройСервис", ООО "ОптПродукт", ООО "Тех-Пласт", ООО "ЭВМ Маркет", ООО "Медиасервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Викос", ООО "ОборудПромТорг", ООО "ОптТорг", ООО "ТехОптОборудование", ООО "ТРИО", ООО "Эксима", ООО "МОНОЛИТ", ООО "Аликор Трейд", ООО "Лариталь", ООО "ТОРГБАЛАНС", ООО "КомВест", ООО "Ландор", ООО "САТУРН", ООО "Рольф", ООО Юридический центр "Эконом-Приват", ООО "АЛЬЯНСКАПИТАЛ".

Все вышеперечисленные контрагенты документы по взаимоотношениям с ООО "Стрим" не представили.

Из выписки по счету ООО "Стрим" N 40702810400000005591 в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 следует, что полученные денежные средства от АО "60 арсенал" перечислены фирмам "однодневкам": ООО "Базисоптторг", ООО "Аликортрейд", ООО "МаксПлюс", ООО "ДАКС", ООО "ТК "Промышленные технологии".

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в инспекцию Федеральной налоговой службы России N 24 по г. Москве по месту постановки на учет ООО "АльянсКапитал" было направлено поручение о представлении документов по отгрузке бензоэлектрических генераторов. Инспекция сообщила, что ООО "АльянсКапитал" последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года. Документы, подтверждающие отгрузку изделий - бензоэлектрические генераторы (заводские номера 2010119, 2010117, 2010107, 2010113, 2010106, 2010105, 2010109, 2010114, 2010116, 2010108, 2010118, 2010110, 2010111, 2010112), не представлены. Расчетный счет N 40702810000000005535 (банк - КБ "Интеркоммерц" (ООО)) закрыт 10.09.2013.

Допрошенная в качестве свидетеля Дедова Н.В., заявленная согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "АльянсКапитал", показала, что в 2011 году зарегистрировала на свое имя несколько организаций за вознаграждение, ничего о деятельности ООО "АльянсКапитал" не знает, ОАО НЦП "Сапсан" и ЗАО "Физоптика" ей не знакомы. Документы подписывала только по регистрации организаций, других документов не подписывала.

В ходе выездной налоговой проверки АО "60 арсенал" представлены технические паспорта (том 13 л. 131 - 165, том 14 л. 1 - 156, том 15 л. 1 - 161, том 16 л. 1 - 41), из которых следует, что волоконные датчики вращения ВГ910 в количестве 30 штук изготовлены ЗАО "ФИЗОПТИКА" в феврале 2013 года.

Номера изделий: N 041824; N 041852; N 041838; N 041825; N 041848; N 041849: N 041853; N 041846; N 041819; N 041843; N 041821; N 041818; N 041844; N 041839; N 041847: N 041822; N 041817; N 041845; N 041850; N 041851; N 041855; N 041815; N 041854; N 041856; N 041814; N 041841; N 041840; N 041820; N 041842; N 041823.

Инклинометры ДК1-В в количестве 30 штук изготовлены ООО "ВПК" 24.12.2012, дата продажи всех изделий - 25.12.2012.

Номера изделий: 36127, 36119, 36109, 36107, 36115, 36123, 36105, 36100, 36099, 36118, 36108, 36110, 36120, 36125, 36122, 36117, 36103, 36106, 36098,36112, 36102, 36101,36114,36121,36104,36116,36124,36113,36126,36111.

Усилители мощности ПБ2.035.066-03 в количестве 30 штук изготовлены ОАО "ЗАВОД ИМ.В.А.ДЕГТЯРЕВА".

Номера изделий и дата изготовления: от 15.12.2012 N 212164, от 27.12.2012 N 212180, от 20.09.2012 N 212111, от 25.12.2012 N 212179, от 15.12.2012 N 212163, от 22.12.2012 N 212177, от 27.12.2012 N 212182, от 19.12.2012 N 212162, от 22.12.2012 N 212183, от 19.12.2012 N 212166, от 15.12.2012 N 212159, от 15.12.2012 N 212168, от 20.09.2012 N 212106, от 19.12.2012 N 212167, от 19.12.2012 N 212174, от 19.12.2012 N 212160, от 19.12.2012 N 212172, от 21.12.2012 N 212181, от 19.12.2012 N 212171, от 22.12.2012 N 212165, от 20.09.2012 N 212108, от 20.09.2012 N 212103, от 19.12.2012 N 212170, от 22.12.2012 N 212176, от 27.12.2012 N 212184, от 27.12.2012 N 212173, от 25.12.2012 N 212178, от 15.12.2012 N 212153, от 22.12.2012 N 212175, от 19.12.2012 N 212169.

Пульты наведения оператора АЮЖН468322.039 в количестве 15 штук изготовлены ОАО "ЗАВОД ИМ.В.А.ДЕГТЯРЕВА.

Номера изделий и дата изготовления: от 14.03.2012 N 211Д193, от 28.09.2011 N 211К089, от 28.09.2011 N 211К096, от 28.09.2011 N 211Л098, от 14.03.2012 N 211Д196, от 14.03.2012 N 211Д194, от 28.09.2011 N 211К094, от 28.09.2011 N 211А078, от 28.09.2011 N 211Л099, от 28.09.2011 N 211К088, от 09.11.2011 N 211П120, от 28.09.2011 N 211Л097, от 28.09.2011 N 211К090, от 14.03.2011 N 211Д195, от 28.09.2011 N 211К093.

Бензоэлектрические генераторы АБ-2МЗ/27 в количестве 15 штук изготовлены ОАО НПЦ "САПСАН" 15.12.2012.

Номера изделий: 2010119, 2010117, 2010107, 2010113, 2010106, 2010105, 2010109, 2010114, 2010116, 2010108, 2010118, 2010110, 2010111, 2010112, 2010115.

Инспекцией направлено поручение от 20.01.2014 N 11-01-34/7855 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Владимирской области, которая в свою очередь направило в адрес ОАО "ЗАВОД ИМ.В.А.ДЕГТЯРЕВА" требование от 20.01.2014 N 8005 о представлении документов по взаимоотношениям с АО "60 арсенал". Представлены следующие документы:

Договор поставки от 25.12.2012 N ПС 12-63,

Счет-фактура от 30.01.2013 N П01 21300334, товарная накладная от 28.01.2013 N 5ТНК032524,

Счет-фактура от 31.01.2013 N П01 21300335, товарная накладная от 28.01.2013 N 5ТНК032525.

ОАО "ЗАВОД ИМ.В.А.ДЕГТЯРЕВА" в письме также сообщило, что усилители мощности ПБ2.035.066-03, имеющие заводские номера 212164, 212180, 212111,212179, 212163,212177, 212182, 212162, 212183, 212166, 212159, 212168, 212106, 212167, 212174, 212160, 212172. 212181, 212171, 212165, 212108, 212103, 212170, 212176, 212184, 212173, 212178, 212153, 212175, 212169; пульты управления АЮЖН468322.039, имеющие заводские номера 211Д193, 211К089, 2ПК096, 211Л098, 211Д196, 211Д194, 211К094, 211А078, 211Л099, 211К088, 211П120, 211Л097, 211К090, 211Д195, 211К093 отгружены в адрес ОАО НПЦ "САПСАН" 28.01.2013. В связи с неисправностью пультов управления АЮЖН468322.039 с заводскими номерами 211К091, 211К095, 211К087, 211К092 произведена замена на пульты управления АЮЖН468322.039 с заводскими номерами 211Д195, 211Д196, 211Д193. 211Д194.

Как следует из договора поставки от 25.12.2012 N ПС 12-63, заключенного между ОАО "ЗАВОД ИМ.В.А.ДЕГТЯРЕВА" (Поставщик) и ОАО НПЦ "САПСАН" (Покупатель), Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена и срок поставки указан в ведомости поставки (приложение N 1). Доставка продукции в адрес Покупателя производится транспортом Покупателя. Общая сумма договора составляет 13 345 503 рублей 35 копеек, в том числе НДС.

В ведомости поставки указана следующая продукция:

пульт управления оператора АЮЖН468322.039 - количество 15, цена за единицу без НДС - 84 082 рублей 54 копейки;

усилитель мощности ПБ2.035.066-03 - количество 30, цена за единицу без НДС - 334 950 рублей 35 копеек.

Как следует из товарной накладной от 28.01.2013 N 5ТНК032524, Поставщиком (ОАО "ЗАВОД ИМ.В.А.ДЕГТЯРЕВА") передан Покупателю (ОАО НПЦ "САПСАН") товар - пульт управления оператора АЮЖН468322.039 с заводскими номерами 211К089, 211К096, 211Л098, 211К094, 211А078. 211Л099, 211К088, 211П120, 211Л097, 211К090, 211К093, 211К091, 211К095, 211К087, 211К092. Всего мест по товарной накладной 8, количество пломб - 16 пломб ОТК.

Как следует из товарной накладной от 28.01.2013 N 5ТНК032525, Поставщиком (ОАО "ЗАВОД ИМ.В.А.ДЕГТЯРЕВА") передан Покупателю (ОАО НПЦ "САПСАН") товар - усилитель мощности ПБ2.035.066-03 с заводскими номерами 212164, 212180, 212111, 212179, 212163, 212177, 212182, 212162, 212183, 212166, 212159, 212168, 212106, 212167, 212174, 212160, 212172, 212181, 212171, 212165, 212108, 212103, 212170, 212176, 212184, 212173, 212178, 212153, 212175, 212169. Всего мест по товарной накладной 6, количество пломб - 6 пломб ОТК.

Из протокола допроса генерального директора ОАО "ЗАВОД ИМ.В.А.ДЕГТЯРЕВА" Тменова Александра Владимировича от 05.02.2014 N 8 следует, что данные о выпускаемой предприятием продукции представлены на официальном сайте ОАО "ЗАВОД ИМ.В.А.ДЕГТЯРЕВА". Кроме того, в адрес постоянных, крупных потребителей рассылаются коммерческие предложения с приложением заключений 1660 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на цены основных изделий. Оформление договоров с заказчиками осуществляется в соответствии с "Положением о введении договорной работы в ОАО "ЗАВОД ИМ.В.А.ДЕГТЯРЕВА". Основанием для заключения договора, в частности на приобретение изделий усилитель мощности ПБ2.035.066-03 и пульт наведения оператора АЮЖН468322.039 служит заявка от потребителя, подписанная руководителем и согласованная с начальником военного представительства Министерство обороны Российской Федерации, аккредитованном на данном предприятии. Также в соответствии с "Решением о проведении согласования между ОАО "ВНИИИ Сигнал" и ОАО "ЗАВОД ИМ.В.А.ДЕГТЯРЕВА" по вопросу изготовления изделий по учетной конструкторской документации ОАО "ВНИИИ Сигнал", необходимо получить согласие ОАО "ВНИИИ Сигнал" на поставку данной продукции в адрес организации, от которой получена заявка.

Инспекцией направлено поручение в инспекцию Федеральной налоговой службы России N 25 по г. Москве об истребовании у ОАО "НПЦ САПСАН" информации по вопросу каким организациям были отгружены изделия: пульт управления оператора АЮЖН468322.039 - 15 штук; усилитель мощности ПБ2.035.066-03 - 15 штук, приобретенные у ОАО "ЗАВОД ИМ.В.А.ДЕГТЯРЕВА" с указанием номеров соответствующих изделий.

ОАО "НПЦ САПСАН" представило договор поставки от 25.12.2012 N 29-ПР-2012 между ОАО "НПЦ САПСАН" (Поставщик) и ООО "Стрим" (Заказчик), согласно которому Поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию, а Заказчик принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Сумма договора составляет 13 478 958 рублей 39 копеек, в том числе НДС - 2 056 112 рублей 30 копеек.

По ведомости поставки указаны: пульт управления оператора АЮЖН468322.039 - 15 штук; усилитель мощности ПБ2.035.066-03 - 15 штук.

Согласно товарной накладной N п13012901 ОАО "НПЦ САПСАН" отпущен товар грузополучателю - ООО "Стрим" 29.01.2013.

В графе "отпуск груза разрешил" стоит подпись директора по качеству и расшифровка подписи - Светланов А.И., в графе "главный бухгалтер" стоит подпись и расшифровка подписи Зайцева И.Л., в графе "отпуск груза произвел" стоит подпись директора по качеству и расшифровка подписи Сокина Л.Е., товар принят представителем ООО "Стрим" по доверенности от 29.01.2013 N 00000024 водитель Морозов С.Н.

ОАО "НПЦ САПСАН" также представлена доверенность от 29.01.2013 N 00000024 на Морозова С.Н.

Материалами проверки установлено, что Морозов С.Н. являлся работником АО "60 арсенал".

Таким образом, доставка от ОАО "НПЦ САПСАН" усилителей мощности в количестве 15 штук и пультов наведения в количестве 15 штук на территорию АО "60 арсенал" произведена 29.01.2013 водителем АО "60 арсенал" Морозовым С.Н. по доверенности от ООО "Стрим".

ОАО НПЦ "САПСАН" на поручение об истребовании документов от 20.01.2014 N 11-01-34/7853 сообщило, что бензоэлектрические генераторы АБ-27МЗ с заводскими номерами 2010119, 2010117, 2010107, 2010113, 2010106, 2010105, 2010109, 2010114.

2010116, 2010108, 2010118, 2010110, 2010111, 2010112, 2010115 были получены от ООО "АльяисКапитал" 28.01.2013 по договору от 28.01.2013 N 3-ПР-2013 на выполнение работ по ремонту бензоэлектрических генераторов АБ-27МЗ.

15.02.2013 ОАО НПЦ "САПСАН" бензоэлектрические генераторы в количестве 15 штук переданы ООО "АльянсКапитал" согласно накладной N а13021501 на отпуск материалов на сторону.

Отгрузка продукции Заказчику со склада Исполнителя производилась по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 258, корп. 2.

ОАО НПЦ "САПСАН" также сообщило, что является производителем продукции: усилителя мощности ПБ2.035.066-03, пульта управления АЮЖН468322.039 и бензоэлектрического генератора АБ-27МЗ.

Данная продукция реализовалась в 2013 году по следующим ценам:

усилитель мощности ПБ2.035.066-03 - 338 299 рублей 85 копеек;

пульт управления АЮЖН468322.039 - 84 923 рублей 37 копеек;

бензоэлектрический генератор АБ-27МЗ - 39 100 рублей.

ОАО НПЦ "САПСАН" письмом от 11.10.2013 N С-16-567 сообщило, что вышеуказанную продукцию в адрес АО "60 арсенал" в 2012 году не поставляло, взаимоотношения с ООО "Стрим" в 2012 году не имело.

ЗАО "ФИЗОПТИКА" на поручение об истребовании документов от 28.01.2014 N 11-01-34/7885 сообщило, что волоконные датчики вращения ВГ 910 в количестве 30 штук с заводскими номерами 041824, 041852, 041838, 041825, 041848, 041849, 041853, 041846, 041819, 041843, 041821, 041818, 041844, 041839, 041847, 041822, 041817, 041845, 041850, 041851, 041855, 041815, 041854, 041856, 041814, 041841, 041840, 041820, 041842, 041823 были отгружены 08.02.2013 в адрес ООО "АльянсКапитал" но товарной накладной от 08.02.2013 N 29.

Цена реализации единицы продукции волоконный датчик вращения ВГ 910 составила 41 480 рублей 54 копейки, в том числе НДС 18%.

По товарной накладной от 08.02.2013 N 29 товар принят представителем ООО "АльянсКапитал" по доверенности от 06.02.2013 N 4 Кукса А.Ю., пописанной руководителем Дедовой Н.В.

ЗАО "ФИЗОПТИКА" также сообщило, что в 2013 году имелись взаимоотношения с АО "60 арсенал" по поставке продукции собственного производства - волоконные датчики вращения в количестве 4 штуки, имеющие заводские номера: 045252, 045253, 045254, 045255 (Договор поставки от 02.09.2013 N 22-А/13). Цена продукции по договору определена из расчета 43 980 рублей 96 копеек, включая НДС 18% - 6 708 рублей 96 копеек. По товарной накладной N 270 ЗАО "ФИЗОПТИКА" отпущен товар грузополучателю - АО "60 арсенал" 29.10.2013.

В соответствии с паспортами на Инклинометры ДК1-В в количестве 30 штук (36127, 36119, 36109, 36107, 36115, 36123, 36105, 36100, 36099, 36118, 36108, 36110, 36120. 36125, 36122, 36117, 36103, 36106, 36098,36112, 36102, 36101,36114,36121, 36104,36116,36124, 36113, 36126, 36111) производитель изделий - ООО "ВПК", дата изготовления всех изделий - 24.12.2012, дата продажи всех изделий - 25.12.2012.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ООО "Стрим" не являлось изготовителем изделий (усилитель мощности ПБ2.035.066-03, пульт наведения оператора АЮЖН468322.039, волоконный датчик вращения ВГ910, инклинометр ДК1-В, бензоэлектрический генератор АБ-2МЗ/27), судебная коллегия приходит к выводу о том ООО "Стрим" не могло осуществить поставку изделий для АО "60 арсенал" в 2012 году, поскольку взаимоотношения с ООО "Стрим" заводы-изготовители в 2012 году не имели и изделия заводами-изготовителями были реализованы с территории позднее 21.12.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма ООО "Стрим" от 21.12.2012 следует, что ООО "Стрим" до 15.02.2013 обязуется представить эксплуатационную документацию на поставленные изделия по накладной от 21.12.2012 N 156.

Из письма ООО "Стрим" от 25.02.2013 следует, что оно просит передать для оформления сертификата качества и определения варианта исполнения изделия, полученные ОАО "60 арсенал" по накладной от 21.12.2012 N 156, и гарантирует возврат имущества до 15.04.2013.

05.03.2013 представитель ООО "Стрим" Колбенева О.А. по акту приема-передачи приняла от ОАО "60 арсенал" имущество: усилитель мощности, пульт наведения оператора, волоконный датчик вращения, инклинометр, бензоэлектрический генератор для оформления сертификата качества и определения варианта исполнения.

05.04.2013 представитель ООО "Стрим" Колбенева О.А. по акту приема-передачи сдала это же имущество АО "60 арсенал" с комплектом эксплуатационной документацией.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стрим" не является производителем вышеуказанных изделий, Колбенева О.А. являлась номинальным руководителем, и документы от имени общества не подписывала.

Таким образом, при наличии в материалах дела паспортов на изделия заводов-изготовителей - ОАО "ЗАВОД ИМ.В.А.ДЕГТЯРЕВА", ОАО НПЦ "САПСАН", ООО "ВПК", ЗАО "ФИЗОПТИКА" суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об оформлении ООО "Стрим" эксплуатационной документации, ошибочным.

Довод заявителя о том, что налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие поставку спорного имущества в 2012 году и фактическую его оплату обществом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Выводы суда первой инстанции о том, что акт приема-передачи от 24.12.2012 N 1 свидетельствует о принятии Министерством обороны Российской Федерации от общества 15 единиц ремонтных комплектов ЗИП для восстановления боеготовности ЗУ-23, а не самих зенитных установок, а также то, что в соответствии с актом приема-передачи от 28.11.2013 N 2 Министерство обороны Российской Федерации приняло от АО "60 арсенал" работы по оказанию технического содействия по восстановлению боеготовности 15 единиц имеющихся у министерства зенитных установок ЗУ-23 с использованием поставленных поставщиком 15 ремонтных комплектов ЗИП, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Так, из акта приема-передачи от 24.12.2012 N 1 усматривается, что по договору от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 Поставщик (АО "60 арсенал") изготовил, скомплектовал, подготовил к отправке, а Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) принял имущество согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а именно "наименование имущества - оказание технического содействия по восстановлению боеготовности 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, с использованием ремонтных комплектов в составе 204 наименований изделий" в количестве 15 штук, цена за единицу 20 770 000 рублей с учетом НДС, общая стоимость 311 550 000 рублей с учетом НДС.

Как следует из акта приема-передачи имущества от 28.11.2013 N 3, Поставщик - АО "60 арсенал" в соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1 выполнило обязательства по поставке Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) Имущества на сумму 38 174 000 рублей, а именно - подготовка (сборка, ремонт, комплектация) специального имущества для 23-мм зенитных спаренных установок ЗУ-23, комплект в составе: ствол в сборе, колесо со ступицей, комплект чехлов, прицел оптический наземный, коллиматор, аккумуляторная батарея.

Таким образом, по акту приема-передачи имущества от 28.11.2013 N 3 АО "60 арсенал" передавало министерству в соответствии с дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1 дополнительное имущество на сумму 38 174 000 рублей.

Ссылка суда на то обстоятельство, что доказательствами, свидетельствующими о поступлении 15 штук зенитных установок на территорию АО "60 арсенал", являются транспортные накладные ООО "Терра Марин" от 26.02.2013, договор с ООО "МОРТРАНС" от 23.10.2013 N МТ-32-13, акт приема-сдачи услуг (работ) от 25.12.2013, счет-фактура от 25.12.2013 N 664, акт приема-сдачи услуг (работ) от 04.04.2013, счет-фактура от 25.12.2013 N 179, а также письмо о стоимости перевозок, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из договора от 23.10.2013 N МТ-32-13, ООО "МОРТРАНС" (исполнитель) обязуется совершать по поручениям АО "60 арсенал" (заказчик) и за его счет юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания и иные действия, связанные с организацией перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов заказчика, в соответствии с указанным в настоящем договоре и Приложениях к нему.

Так, согласно трем транспортным накладным от 26.03.2013 во исполнение контракта от 26.04.2010 N 335/2/3-1ПРНВТП от инозаказчика в адрес АО "60 арсенал" поступил груз - оборудование, количество грузовых мест - 15, 8, 7 соответственно (всего 30).

В соответствии с Приложением от 23.10.2013 года N 1 к договору от 23.10.2013 N МТ-32-13, актом приема-сдачи услуг (работ) от 25.12.2013 ООО "МОРТРАНС" выполнило доставку военно-технического имущества (4х40-фут) морских контейнеров в адрес инозаказчика.

Следовательно, на территорию общества поступило военно-техническое имущество в количестве 30 штук, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что АО "60 арсенал" в 2013 году осуществляло работы по оказанию технического содействия по восстановлению боеготовности 23-мм зенитных спаренных установок.

Довод общества о том, что право собственности на Имущество (ремонтные комплекты ЗИП) перешло от Поставщика (АО "60 арсенал") к Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации) 24.12.2012 и согласно сохранной расписке от 24.12.2012 N 1 названное имущество принято на ответственное хранение АО "60 арсенал", отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из акта приема-передачи от 24.12.2012 N 1, к нему приложены документы, подтверждающие поставку Имущества от ОАО "60 арсенал" Заказчику (Министерство обороны Российской Федерации): сохранная расписка от 24.12.2012 N 1, счет-фактура от 24.12.2012 N 393, счет от 24.12.2012, удостоверение начальника 5 отдела 5591 ВП МО РФ о приемке Имущества от 24.12.2012 N 5591/5/454.

Между тем сохранная расписка от 24.12.2012 N 1 АО "60 арсенал" в материалы дела не представлена.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что удостоверение 5591 ВП МО РФ от 24.12.2012 N 5591/5/45, подписанное Модестовым В.П., не является удостоверением о приемке имущества представителем Министерства обороны Российской Федерации от АО "60 арсенал" в силу следующего.

Так, в материалы дела инспекцией представлены следующие доказательства, а именно объяснения Модестова П.В., Коряева СБ., Жучкова В.Ю., Зотова О.А., а также удостоверение N 28 на приемку, выписанное Представительством Заказчика от 26.11.2013 N 536, полученные 26.12.2014 от военной прокуратуры Калужского гарнизона в ходе прокурорской проверки работников АО "60 арсенал" (письмо от 25.12.2014 N 2/4748).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании требований части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны давать оценку представляемым сторонами в судебное заседание доказательствам в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие хозяйственную операцию и фактическую оплату спорных изделий обществом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из объяснения Жучкова В.Ю. от 19.12.2014 усматривается, что он работал в АО "60 арсенал" с 1988 года в разных должностях, последняя должность начальник службы обеспечения, в его обязанности входило поиск поставщиков запчастей, подготовка проектов договоров, прием, отправка вооружения, закупка ЗИП и т.д. Таким образом, он фактически руководил отделами материально-технического обеспечения вешней кооперации, отделом приема и отправки вооружения. В конце 2012 года генеральный директор Агафонов В.М. привез договор от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 между АО "60 арсенал" и Министерство обороны Российской Федерации на ремонт 15 зенитных установок ЗУ-23, кроме того, договоры на поставку комплектующих, в том числе усилителей мощности ПБ2.035.066-03, пультов наведения оператора АЮЖН468322.039, волоконных датчиков вращения ВГ910, инклинометров ДК1-В, бензоэлектрических генераторов АБ-2МЗ/27. Все работы производились в 24 цехе в 2013 году. После ремонта техника была принята военным представительством Министерства обороны России в лице Модестова П. В. и направлена инозаказчику. Никто из представителей Минобороны России на предприятие не приезжал и технику не принимал. Также в декабре 2012 года из Минобороны России никто не прибывал для приема ЗИП и названные ЗИП не принимал. Названные ЗИП не мог принять и представитель военного представительства Модестов П. В., так как это не входило в его функции (запчасти он принимал в составе ЗУ-23). Кроме того, ЗИП не могли поступить в декабре 2012 года, поскольку были произведены позже и фактически поступили в 2013 году, цены на них были завышены в 5 раз. При этом указал, что изделия от ООО "Стрим" в декабре 2012 года не поступало.

Как следует из объяснения Зотова О.А. от 20.12.2014, он работал в АО "60 арсенал" с 2006 года в разных должностях, последняя должность начальник отдела снабжения, в его обязанности входило административное руководство отделом, поиск поставщиков запчастей и обеспечение исполнения договора. В ноябре 2012 года ему стало известно о наличии договора от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 между АО "60 арсенал" и Министерство обороны Российской Федерации на ремонт 15 зенитных установок ЗУ-23 и он был ознакомлен с договором на поставку ООО "Стрим" комплектующих (усилителей мощности ПБ2.035.066-03, пультов наведения оператора АЮЖН468322.039, волоконных датчиков вращения ВГ910, инклинометров ДК1-В, бензоэлектрических генераторов АБ-2МЗ/27). Однако каких-либо заявок в ООО "Стрим" на покупку комплектующих не направлялось, названный договор работниками его отдела не готовился, никто из подчиненных названный договор не видел. Все предприятия-поставщики комплектующих перед фактической поставкой ЗИП уведомляли об этом его отдел, вместе с тем ООО "Стрим" таких уведомлений в отдел снабжения не присылало. Когда-либо с ООО "Стрим" в работе не сталкивался, об указанной фирме ничего ему не известно. Ему известно как выглядят названные комплектующие, но при обходе цехов (в том числе 24) и складов в декабре 2012 года названных комплектующих он не видел. Насколько ему известно изделия поступили в январе-мае 2013 года. Работы по ремонту ЗУ производились в 24 цехе в 2013 году. После ремонта техника была передана заказчику. Насколько ему известно в 2012-2013 годах кто-либо из Министерства обороны Российской Федерации для приемки техники и ЗИП на предприятие не приезжал.

Как следует из объяснения Модестова П.В. от 19.12.2014, до июня 2013 года проходил военную службу в должности начальника 5 отдела 5591 военного представительства Минобороны России, в настоящее время является начальником 536 военного представительства Минобороны Российской Федерации. Названные военные представительства аккредитованы в АО "60 арсенал" и осуществляли техническую приемку выполненных работ. Между АО "60 арсенал" и Министерство обороны Российской Федерации 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 заключен договор на ремонт 15 зенитных установок ЗУ-23 на сумму 311 550 тыс. рублей. В соответствии с названным договором на военное представительство возлагалась техническая приемка поставляемого имущества и контроль по его отгрузке. Техническая приемка ЗИП осуществлялась в ноябре 2013 года перед поставкой инозаказчику на территории АО "60 арсенал". Приемка осуществлялась старшим инженером военного представительства Коряевым С.Б., в ходе приемки были подписаны 5 извещений о предъявлении имущества к приемке и удостоверение о технической приемке выполненных работ. Фактическое поступление запасных частей военным представительством не проверялось. В декабре 2012 года к нему обратился Агафонов В.М. (и.о. генерального директора АО "60 арсенал") и попросил выдать удостоверение о приемке ЗИП, о чем ему было отказано, т.к. ЗИП на техническую приемку 5 отделу 5591 ВП МО РФ предъявлены не были. Тогда он попросил направить письмо о подтверждении наличия у АО "60 арсенал" обязательств по ответственному хранению 15 комплектов ЗИП согласно сохранной расписке. Письмо было изготовлено после доклада Коряева С.Б. о том, что ЗИП в наличии. Данными о том, что в декабре 2012 года ООО "Стрим" были поставлены 30 усилителей мощности ПБ2.035.066-03, 15 пультов наведения оператора АЮЖН468322.039, 30 волоконных датчиков вращения ВГ910, 30 инклинометров ДК1-В, 15 бензоэлектрических генераторов АБ-2МЗ/27 он не располагает. Названные запчасти лично в декабре 2012 года он не принимал.

Как следует из объяснения Коряева С.Б. от 22.12.2014, он проходит военную службу в должности старшего инженера начальника 536 военного представительства Минобороны Российской Федерации, до этого проходил военную службу в должности инженера 5 отдела 5591 военного представительства Минобороны России. Названные военные представительства аккредитованы в АО "60 арсенал" и осуществляли техническую приемку выполненных работ. В его обязанности входило осуществление контроля качества изготовляемой продукции. Где-то осенью 2012 года ему стало известно, что Министерство обороны Российской Федерации с ОАО "60 арсенал" заключен договор на ремонт 15 зенитных установок ЗУ-23.Техническая приемка ЗИП осуществлялась в конце 2013 года на территории АО "60 арсенал". При технической приемке имущество принималось поштучно, по номерам (при их наличии), проверкой паспортов на изделия, эксплуатационной документацией. При осуществлении приемки представители Минобороны России не присутствовали. Приемка длилась около недели. В ходе приемки были подписаны 5 извещений о предъявлении имущества к приемке и удостоверение о технической приемке выполненных работ. Фактическое поступление запасных частей военным представительством не проверялось. В декабре 2012 года Модестов П.В. дал ему указание проверить наличие имущества согласно спецификации. В тот же день представители АО "60 арсенал" Рихтер и Грибанов показали ему запчасти в цехе 24, после чего им был осуществлен подсчет имущества. Проверкой было установлено, что количество запчастей соответствовало спецификации, паспорта изделий он не проверял, номера запчастей с документацией не сверял. После осуществления количественной сверки имущества устно доложил Модестову об этом. При этом указал, что не может с уверенностью заявить, что среди прочих комплектующих ему были представлены для проверки именно усилители мощности ПБ2.035.066-03, пульты наведения оператора АЮЖН468322.039, волоконные датчики вращения ВГ910, инклинометры ДК1-В, бензоэлектрические генераторы АБ-2МЗ/27. За указанные комплектующие могли быть выданы и другие запчасти, похожие на эти комплектующие. Считает, что письмо от 24.12.2012 N 5591/5/454, подписанное Модестовым П.В., удостоверением не является.

Из Удостоверения на приемку усматривается, что 11.11.2013 произведена приемка имущества по договору от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011, место приемки - АО "60 арсенал". Удостоверение подписано 26.11.2013 представителем Заказчика N 536 (Минобороны России) Модестовым П.В. и ответственным представителем АО "60 арсенал" - исполнительным директором Кадакиным В.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приемка имущества (ЗИП и работы по восстановлению ЗУ) от ОАО "60 арсенал" представителем Минобороны России - военным представительством N 536 произведена 26.11.2013, то есть по сроку, установленному договором от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 и дополнительным соглашением от 16.08.2013 N 1.

В документе, названным "Удостоверение 5591 ВП МО РФ от 24.12.2012 N 5591/5/45", Модестов П.В. подтвердил наличие у АО "60 арсенал" обязательств по ответственному хранению ЗИП.

Таким образом, приемка имущества 24.12.2012 представителями Минобороны России по договору от 20.06.2012 N 12Н-01/2110100/011 на территории АО "60 арсенал" не производилась.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ООО "Стрим" не осуществляло платежи, присущие для обычной хозяйственной деятельности, отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, руководитель организации-поставщика отказался от своей причастности к хозяйственной деятельности поставщика и от подписания первичных документов, подтверждающих спорные операции по поставке товара АО "60 арсенал", принимая во внимание возможность приобретения обществом спорного товара напрямую у заводов-изготовителей, с которыми общество сотрудничало еще до заключения договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие реальных хозяйственных операций АО "60 арсенал" с ООО "Стрим" по поставке спорной продукции в 2012 году, а также реальности осуществления АО "60 арсенал" в 2012 году услуг по оказанию технического содействия по восстановлению боеготовности 23 мм зенитных установок ЗУ-23 с использованием ремонтных комплектов в количестве 15 штук.

Доводы общества о неподтвержденности взаимосвязи и аффилированности общества и его контрагента, а также неосведомленности налогоплательщика об отсутствии у общества основных средств, транспорта и персонала, наличие у него признаков неосуществления финансово-хозяйственной деятельности, в рассматриваемом случае не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" арбитражный суд должен дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив с учетом вышеприведенной позиции совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они подтверждают необоснованность получения заявителем налоговой выгоды (в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Налогоплательщик, злоупотребивший правом, не может рассчитывать на такую судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оставив без надлежащей оценки имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к неправомерному выводу о реальности совершения хозяйственных операций по приобретению обществом спорных изделий именно у поставщика, в отсутствие которой представленные обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы не могут подтверждать правомерность учета этих операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением указанных норм налогового законодательства и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований АО "60 арсенал" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской от 31.03.2014 N 04/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 726 356 рублей, налога на добавленную стоимость - 12 353 720 рублей, пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме - 1 619 608 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 608 007 рублей 60 копеек подлежит отмене, а требования общества в указанной части - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2014 по делу N А23-4163/2014 отменить.

Принять отказ акционерного общества "60 арсенал" (г. Калуга, ОГРН 1104029000294, ИНН 4029042561) от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) от 31.03.2014 N 04/11 в части привлечения АО "60 арсенал" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 14 457 рублей 20 копеек, а также начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 6 454 рублей 08 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований акционерного общества "60 арсенал" (г. Калуга, ОГРН 1104029000294, ИНН 4029042561) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703) от 31.03.2014 N 04/11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 726 356 рублей, налога на добавленную стоимость - 12 353 720 рублей, пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме - 1 619 608 рублей 29 копеек, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 608 007 рублей 60 копеек, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов