Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-12061/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-14176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей О.Г. Мишакова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ПАССИМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-14176/14, принятое судьей В.В. Сторублевым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПАССИМ" (ОГРН 1027710012802)

Временный управляющий Юшкевич Л.Н.

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПАССИМ" - Кушнеренко Е.С. По дов. от 18.12.2014, выданной генеральным директором ЗАО "ПАССИМ" О.В. Стадником;

от ООО "СМ Капитал" - Иващенко В. П, Кочетов К. А. по дов. от 13.12.2014;

от ЗАО "ПАССИМ" - генеральный директор Моторный А.Е., решение от 19.02.2015, представитель учредителя (участника) в деле о банкротстве Пилосян А.Н., решение от 27.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в отношении ЗАО "ПАССИМ" (должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юшкевич Л.Н. (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.01.2015.

Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 26 933, 36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМ Капитал" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционные жалобы на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования уполномоченного органа к должнику в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве мотивированы неисполнением должником своих обязательств перед бюджетом Российской Федерации по уплате налоговых обязательств.

В подтверждения наличия задолженности уполномоченным органом представлены, решения N 15619 от 21.11.2014, N 17041 от 09.12.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, справкой N 10282 от 27.01.2015, требования об уплате налога, сбора N 4685 от 30.09.2014, N 23021 от 21.10.2014, инкассовые поручения N 24295 от 09.12.2014, N 24294 от 09.12.2014, N 22193 от 21.11.2014.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Включая требования уполномоченного органа (ФНС), суды руководствуются статьей 71 Закона о банкротстве и учитывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. 3 - 5 ст. 71, п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно п. 22 названного постановления от 22.06.2006 N 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Суд, рассмотрев заявленное требование, приходит к выводу об их обоснованности, исходя из того, что оно подтверждено надлежащим образом, заявлено в пределах определенного Законом о банкротстве срока.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее требование было подано кредитором до даты опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент принятия заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, а также на момент рассмотрения указанного заявления сведения о введении в отношении должника были уже опубликованы. При этом указанные сведения были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 29.12.2014 за номером 471653.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом первой инстанции были нарушено право на предъявление возражений на заявленное кредитором требование.

Данные довод отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что должник был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором рассматривалось настоящее требования, и не представил соответствующих возражений.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившейся в отсутствии в судебном описания фактических обстоятельств, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.02.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-14176/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПАССИМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г. Мишаков Р.Г. Нагаев