Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 05АП-2243/15

г. Владивосток

22 апреля 2015 г.

Дело N А51-11571/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев", администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционные производства N 05АП-2243/2015, 05АП-2244/2015

на решение от 02.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-11571/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Арсеньевского городского округа (ОГРН 1022500508073, ИНН 2501002228, дата государственной регистрации: 09.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (ОГРН 1092501000646, ИНН 2501014449, дата государственной регистрации: 19.10.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТВС Арсньев":

о взыскании 28 056 080 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца - Крук М.А. по доверенности от 29.12.2014 N 3813-15 сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

от ответчика - Макеев Д.Г. по доверенности от 25.10.2012 сроком действия на три года, паспорт,

от третьего лица - Макеев Д.Г. по доверенности от 21.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

администрация Арсеньевского городского округа (далее - Администрация, истец), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитращного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (далее - общество, ответчик) с требованием взыскать с ответчика 18 512 044 рубля 12 копеек основного долга за период с 01.06.2013 по 30.09.2014 и 11 877 369 рублей 25 копеек пени за период с 16.07.2013 по 15.10.2014 по договору аренды N 25/к от 06.07.2012.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТВС Арсеньев".

Решением суда от 02.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" в пользу администрации Арсеньевского городского округа было взыскано 1 790 320 рублей 97 копеек основного долга, 2 413 105 рублей 77 копеек пени. В остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции Администрация указывает на то, что исходя из буквального толкования пункта 3.6 спорного договора следует, что увеличение арендной платы поставлено в зависимость не от воли сторон, а от внесения изменений в муниципальный правовой акт "Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности" и стороны, подписав договор, фактически согласились с нормативным порядком регулирования изменения цены, поэтому применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ изменение размера арендной платы не является изменением договора, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. В связи с чем, увеличение Администрацией размера арендной платы по спорному договору на основании принятых муниципальных правовых актов является правомерным, а исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "УК "ТЭК Арсеньев" в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с расчетом суда и периодом взыскания денежных сумм, определенных судом первой инстанции. Описал свою методику расчета сумм основного долга и пени, согласно которой за период с 06.07.2012 по 31.12.2012 расчет стоимости имущества предназначенного для теплоснабжения Арсеньевского городского округа произведен в соответствии с муниципальным правовым актом от 02.12.2011 N 61-МПА и пунктом 4 информационной карты и извещения о проведении открытого конкурса, из расчета 184 668 рублей в месяц. С 01.01.2013 и до момента государственной регистрации договора аренды (23.10.2013) расчет произведен в соответствии с муниципальным правовым актом от 03.09.2012 N 55-МПА и пунктом 4 информационной карты и извещения о проведении открытого конкурса, из расчета 221 601 рубль 60 копеек в месяц. С 23.10.2013 расчет стоимости произведен в соответствии с п. 3.1 договора аренды в размере 2 333 333 рубля в месяц. Исходя из изложенной позиции, считает, что у ответчика отсутствует задолженность по спорному договору.

Предоставленные ответчиком и третьим лицом дополнительные документы, а именно копии договора аренды N 25/К от 06.07.2012, копии акта приема передачи имущества от 12.07.2012, копии письма ООО "УК "ТЭК Арсеньев" исх.1774 от 22.07.2013, копии письма ООО "УК "ТЭК Арсеньев" исх. N 2034 от 11.09.2014, копии письма ООО "УК "ТЭК Арсеньев" исх. N 2-73 от 18.09.2013, расписки филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю МО N -1 от 16.01.2013, расписки филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю МО N -1 от 07.10.2013, на основании статей 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщены к материалам дела, поскольку апелляционный суд признал уважительными причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела решений думы Арсеньевского городского округа от 21.01.2015 N 581, N 582, N 580. судом было отказано, поскольку последние не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Указанные документы были возвращены представителю ответчика в судебном заседании, о чем в материалах дела имеется расписка Д.Г. Макеева от 15.04.2015.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам проведения торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 22.07.2012) 06.07.2012 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев" (арендатор) заключен договор аренды N 25/к, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа следующее муниципальное имущество: здания, нежилые помещения, сооружения, транспортные средства, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, прочие основные средства для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа согласно прилагаемому перечню объектов (приложение N 1) к договору.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 03.07.2037.

Пунктом 3.1 договора аренды от 06.07.2012 N 25/к стороны предусмотрели, что арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 113 000 000 рублей в год, в том числе 28 000 000 в год - арендная плата и 85 000 000 рублей - стоимость ремонтных работ. Ежемесячная арендная плата составляет 2 333 333 рубля. Оплата производится до 15 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.3 договора аренды от 06.07.2012 N 25/к при неуплате арендатором платежей в установленный в настоящем договоре срок, начисляется пеня в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора от 06.07.2012 N 25/к уплата пени, установленной настоящим договором, не освобождает арендатора от выполнения обязательств по нему.

Согласно п. 3.6 договора от 06.07.2012 N 25/к увеличение цены договора с момента его подписания на период действия договора предусмотрено, если по решению Думы Арсеньевского городского округа внесены изменения в муниципальный правовой акт "Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности", но не чаще одного раза в год, а также в случае увеличения ремонтного фонда в соответствии с утвержденным тарифом.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.10.2013.

В связи с тем, что 29.08.2012 Думой Арсеньевского городского округа был принят Муниципальный правовой акт N 55-МПА "Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности на 2013 год", пунктом 6 которого установлен коэффициент повышения арендной платы по договорам, заключенным по результатам проведенных конкурсов (аукционов) с 01.01.2013 равный 1,2 или (20%), администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление от 28.12.2012 N 03-03-27/1527 об изменении арендной платы с 01.01.2013 по спорному договору, которая составила 2 800 000 рублей в месяц. Уведомление получено ответчиком 28.01.2013.

В связи с тем, что 30.09.2013 Думой Арсеньевского городского округа был принят нормативный правовой акт N 73-МПА "Методика расчета арендной платы на 2014 год", пунктом 6 которого установлен коэффициент повышения арендной платы по договорам, заключенным по результатам проведенных конкурсов (аукционов) с 1 января 2014 года равный 1,2 или (20 %), администрацией в адрес ответчика было направлено уведомление от 01.11.2013 N 03-03-27/1133 об изменении арендной платы с 01.01.2014 года по спорному договору, которая составила 3 360 000 рублей в месяц. Уведомление получено ответчиком 11.11.2013.

Соглашениями от 06.05.2013 и от 04.06.2013 к договору N 25/к стороны внесли изменения в данный договор, исключив из акта приема-передачи от 12.07.2012 сведения о некотором движимом имуществе.

В нарушение принятых на себя обязательств по заключенному договору аренды ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 25/к в размере 185 121 044 рубля 12 копеек за период с 01.06.2013 по 30.09.2014.

За несвоевременное внесение оплаты по договору за период с 16.07.2013 г. по 15.10.2014 г. в соответствии с п. 3.3 договора начислена пеня в размере 11 877 369 рублей 25 копеек.

Истец уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность в размере 8 639 763 рубля 42 копеек, в том числе 5 105 376 рублей 12 копеек основного долга и 3 534 387 рублей 30 копеек пеней в срок до 01.03.2014 путем направления в адрес ответчика претензии от 12.02.2014. Согласно карточки почтового уведомления претензия получена ответчиком 20.02.2014.

Однако письмом от 25.02.2014 ответчик сообщил истцу о том, что оплата по спорному договору осуществляется им в соответствии с условиями данного договора, в связи с чем задолженность по спорному договору отсутствует.

Поскольку задолженность по арендной плате и пеня не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края, ссылаясь в обоснование заявленных требований на указанные нормативные правовые акты Думы Арсеньевского городского округа.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 06.07.2012 N 25/к, как обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Согласно российскому законодательству, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 22.07.2012, лучшее предложение по условиям договора поступило от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭК Арсеньев", в связи с чем, с ним был заключен договор аренды от 06.07.2012 N 25/к.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду имуществом по договору аренды N 25/к подтверждается самим договором аренды, подписанным актом приема-передачи от 12.08.2012 г., письмом ответчика от 27.02.2013, а также пояснениями представителя ответчика, сообщившего суду о том, что с момента заключения договора фактически ООО "УК "ТЭК Арсеньев" приняло имущественный комплекс по обеспечению теплоснабжением Арсеньевского городского округа и параллельно с проведением работ по уточнению технических характеристик объектов такого комплекса приступило к использованию имущества путем подготовки отопительного сезона и в последующем обеспечению теплоснабжением населения в отопительный сезон 2012-2013 года. Доказательств возврата переданного в аренду имущества, а также расторжения (прекращения) договора аренды в спорный период суду не предоставлено, следовательно, истец правомерно начислял ответчику плату за пользование арендованным имуществом.

Из положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73) следует, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате в размере 2 333 333 рубля, установленном в договоре аренды, возникла у него не с момента подписания спорного договора и акта приема - передачи имущества, а с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Кроме того, коллегия считает несостоятельным довод ответчика о том, что спорный договор не мог считаться заключенным, поскольку сторонами длительный период с июля 2012 по сентябрь 2013 производилось определение объема передаваемого по спорному договору аренды имущества в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по спорному договору в аренду ответчику было передано муниципальное имущество - объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа. Согласно пункта 2.2.10 договора от 06.07.2012 N 25/к, обязанность по проведению инвентаризации указанного муниципального имущества возложена на арендатора. Кроме того, из письма ответчика от 27.02.2013 следует, что с 06.07.2012 функции теплоснабжения Арсеньевского городского округа начало выполнять ООО "УК "ТЭК "Арсеньев". Таким образом, определение объема имущества, передаваемого по договору в данном случае носило технический характер, и уточнение его наименования не послужило препятствием к пользованию ответчиком переданным по договору имуществом в период с июля 2012 по сентябрь 2013.

Оценивая, в порядке статьи 71 АПК РФ Муниципальные правовые акты Думы Арсеньевского городского округа в совокупности с положениями пункта 3.6 договора от 06.07.2012 N 25/к и положениями действующего законодательства о торгах, апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Администрации о том, что исходя из буквального толкования пункта 3.6 спорного договора следует, что увеличение арендной платы поставлено в зависимость не от воли сторон, а от внесения изменений в муниципальный правовой акт "Методика расчета арендной платы за объекты муниципальной собственности". Таким образом, позиция Администрации, согласно которой стороны, подписав договор, фактически согласились с нормативным порядком регулирования изменения цены, поэтому применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ изменение размера арендной платы не является изменением договора, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, несостоятельна в силу следующего.

Представленный в материалы дела Администрацией расчет суммы основного долга на основании Муниципальных правовых актов Думы Арсеньевского городского округа от 29.08.2012 N 55-МПА и 30.09.2013 N 73-МПА ошибочен, поскольку положением пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, предусмотрено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Таким образом, поскольку спорный договор аренды от 06.07.2012 N 25/к заключен по результатам проведения торгов в форме конкурса, применение к нему положений о регулируемой арендной плате, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы общества относительно периода взыскания денежных сумм и поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что в период с момента подписания договора и до его государственной регистрации расчет арендной платы должен был производится не в соответствиями с условиями спорного договора, а на основании муниципальных правовых актов, с учетом того обстоятельства, что подавая заявку на участие в конкурсе и впоследствии, подписывая спорный договор аренды, которым установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование переданным по договору имуществом в размере 2 333 333 рубля, ответчик добровольно согласился с условиями данного договора, в том числе о его цене, принимая на себя предпринимательские риски, связанные с осуществлением им своей экономической деятельности.

Кроме того, ссылка ответчика в обоснование заявленных возражений на положения статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также на положения Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" несостоятельна, в связи с тем, что указанные нормативные правовые акты не действовали на момент заключения спорного договора N 25/к от 06.07.2012.

С учетом установленного договором, заключенным по результатам конкурса, размера ежемесячной арендной платы в размере 2 333 333 рубля, внесенной ответчиком суммы задатка, предусмотренного условиями конкурса, в размере 50 000 000 рублей (платежное поручение N 493 от 18.06.2012, из которых 22 000 000 рублей возвращены ответчику (платежное поручение N 236 от 11.07.2012), а 28 000 000 рублей, согласно условиям договора (п.3.5), должны были быть засчитаны арендатору в счет исполнения обязательств по договору, а также иными платежами, поступившими от ответчика в счет оплаты по спорному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащей к взысканию является сумма основного долга за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 1 790 320 рублей 97 копеек, исходя из размера арендной платы, установленной договором и периода пользования имуществом. При этом, коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии задолженность у ответчика перед истцом за период, предшествующий сентябрю 2014 года.

Также, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пеней за просрочку платежа в размере 2 413 105 рублей 77 копеек, в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая, что в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются и основания для взыскания пеней с ответчика. Корректировка, внесенная судом первой инстанции в расчет подлежащей взысканию пени, коллегией признается обоснованной.

Согласно расчету, суд первой инстанции определил период просрочки исполнения обязательства с 16.09.2013 по 15.10.2014. Следовательно, пеня за несвоевременное исполнение обязательств по спорному договору составляет 2 413 105 рублей 77 копеек. Расчет пени произведен судом на основе пункта 3.2. договора от 06.07.2012 N 25/к, исходя из ежемесячного размера арендной платы равного 2 333 333 рублей и срока платежа - до 15-го числа следующего за отчетным месяца.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, коллегия пришла к тому, что последние основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции. Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, основания для отмены решения от 02.02.2015 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 по делу N А51-11571/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка