Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 02АП-2160/15

г. Киров

21 апреля 2015 г.

Дело N А29-6927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании (во Втором арбитражном апелляционном суде):

представителя заявителя жалобы Рукавицына Р.А., действующего на основании доверенности от 16.04.2015,

представителей кредитора (ООО "Воркутагаз-Инвест") Скаковского А.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2014, Плишкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2014,

(в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя должника Попова К.В., действующего на основании доверенности от 17.09.2014,

временного управляющего Прокашева В.Н.,

представителя уполномоченного органа Трошевой М.М., действующей на основании доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу N А29-6927/2014, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) (ИНН 7831000108, ОГРН 1027800000315)

об установлении требований кредитора,

привлеченное лицо - общество с ограниченной ответственностью "БалтРеконструкция" (ИНН 7810099600),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" (ИНН 1104012669, ОГРН 1101104000205),

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - кредитор, СП АКБ "Таврический", банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта "Интауголь" (далее - должник, ОАО "Шахта "Интауголь", шахта) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в общей сумме 1 128 058 483 руб. 98 коп. и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью "БалтРеконструкция" (далее - ООО "БалтРеконструкция", ООО "БРК", общество).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СП АКБ "Таврический" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, доказательства того, что, заключая договоры залога и перевода долга, их стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и с нарушением пределов осуществления гражданских прав, не представлены. Факт того, что суммы, перечисленные ООО "ИК "Таврический", которое является аффилированным лицом по отношению к банку, не подтвержден и основан только на копиях платежных поручений с суммами, совпадающими с суммами, полученными заемщиком по кредитным договорам и определением о включении в реестр требований в рамках дела о банкротстве ООО "ИК "Таврический". Судом не исследовано, какие правоотношения послужили основанием для данных перечислений, не были запрошены соответствующие договоры (основания для данных перечислений). Суд не дал оценку тому, что основанием платежей являлись правоотношения, связанные с переработкой угля. Не было привлечено к участию в деле ООО "ИК "Таврический". Также судом не приняты во внимание доказательства добросовестности сторон сделок. Кредитные договоры, исполнялись, по ним перечислялись проценты, что подтверждается выписками по счету. Таким образом, намерения сторон направлены на реальное исполнение сделок. Кроме того, до заключения спорных договоров между ООО "БалтРеконструкция" и банком уже существовали кредитные правоотношения, и обязательства добросовестно исполнялись. При выдаче кредитов и принятии обеспечения банк действовал в своих интересах добросовестно и разумно. Кредитор, как добросовестный участник правоотношений, не должен нести неблагоприятных последствий в связи с тем, что ООО "БалтРеконструкция" возможно не произвело оплату за состоявшийся перевод долга. Заявитель жалобы считает, что вывод об отсутствии права на обращение взыскания на заложенное имущество в отсутствие договоров перевода долга является ошибочным, при этом он ссылается на пункт 8.1.5 кредитных договоров и пункт 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58. При отсутствии договоров перевода долга банк непременно воспользовался бы своим правом и предъявил бы требования к должнику о досрочном взыскании сумм кредита, то есть срок исполнения обязательства считался бы наступившим. Заявитель жалобы указывает, что он не возлагал на должника необоснованную ответственность по обязательствам ООО "БалтРеконструкция", банк лишь согласился с предложением ООО "БалтРеконструкция" и шахты о замене должника. Банк выдал реальные средства компании, являвшейся владельцем шахты под залог имущества последней, целью банка являлось получение процентного дохода по кредитным договорам, а не получение возможности реализации неликвидного имущества. Злоупотребление правом усматривается со стороны самого должника. Выводы об аффилированности банка и ООО "ИК "Таврический" не подтверждены материалами дела. Судом также не применены положения статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты к рассмотрению доказательства, не имеющие отношение к делу, а именно: доказательства правоотношений между ООО "БалтРеконструкция" и ООО "ИК "Таврический". Кроме того, отчетным периодом является год, следовательно, ссылка на данные квартальной отчетности несостоятельны. Из бухгалтерского баланса за 2012 год следует, что по итогам 2012 года должником получена прибыль, наблюдался рост выручки, росли внеоборотные активы. Финансовый анализ временного управляющего собранием кредиторов не утверждался и не может являться доказательством неплатежеспособности шахты в указанный период. Само по себе наличие признаков неплатежеспособности должника не свидетельствует о недобросовестности со стороны банка. Производства по заявлениям кредиторов о признании шахты банкротом прекращены. Расчеты с кредиторами производились не только третьим лицом, но и должником. ООО "Интауголь Ресурс", которое рассчитывалось с некоторыми кредиторами за должника, на тот момент являлось дочерней компанией шахты. Считает, что вывод суда об осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения договоров залога является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. По мнению шахты, при заключении договоров залога и договоров перевода долга допущено злоупотребление правом. ООО "БРК" на момент совершения договоров залога и переводов долга являлось акционером должника, то есть является заинтересованным лицом в отношении шахты. ОАО "Шахта "Интауголь" в результате заключения указанных договоров выгоды не получило, на него переведены и обеспечены его имуществом ничем не обусловленные для него обязательства, также отсутствовало встречное предоставление. В залог переданы все основные средства шахты. На дату заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также имеются сведения о неплатежеспособности ООО "БРК", в том числе об этом свидетельствует тот факт, что ООО "БРК" не обслуживало кредиты, сроки возврата кредитов постоянно переносились. Кроме того, в кредитных договорах указано на необходимость предоставления в банк документов о финансовом состоянии заемщика, необходимость оценки финансового состояния залогодателя, а в соответствии с пунктом 3.1.6 договора залога шахта обязана представлять в банк сведения и документы о своем финансово-хозяйственном состоянии и выписки со счета в других банках. Таким образом, банк не мог не знать о фактическом не обслуживании кредиторов ООО "БРК" и продлении сроков возврата кредитов. Более того, банк с 19.03.2012 по 02.09.2014 являлся номинальным держателем акций должника, принадлежащих ООО "БРК". Выделенные кредиты на нужды шахты не направлялись, а шли аффилированному с банком лицу - ООО "ИК "Таврический". Таким образом, целью выдачи кредитов являлось не пополнение оборотных средств ООО "БРК", а финансирование ООО "ИК "Таврический". Срок возврата кредитов ООО "БРК" - 31.12.2017, следовательно, право требования к шахте у банка возникло бы только после 31.12.2017 и только при невозврате кредитов ООО "БРК". Требование о досрочном погашении кредита банк к ООО "БРК" не предъявлял, а, соответственно, ООО "БРК" не отказывалось от досрочного погашения кредитов. При отсутствии договоров перевода долга в реестр требований кредиторов шахты могла быть включена только сумма, не превышающая 813 528 049 руб. 76 коп. Кроме того, договоры залога N 467/2 и N 467/3 являются незаключенными, так как указанное в них имущество не индивидуализировано.

Общество с ограниченной ответственностью "Воркутагаз-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что у первоначального кредитора отсутствовало имущество, на которое при неисполнении обязательств по кредитным договорам, можно было бы обратить взыскание. На наличие заинтересованности и согласованности в действиях заявителя и ООО "БРК" указывает то, что в даты выдачи кредитов, денежные средства перечислялись в подконтрольную банку организацию ООО "ИК "Таврический". При заключении договоров перевода долга и залога шахта приняла на себя обязательство по оплате чужого долга, предоставив в обеспечение принадлежащее ей имущество. Договоры залога лишили шахту всего имущественного комплекса, обеспечивающего ее основную деятельность. Учитывая специфику деятельности должника, а, следовательно, и характеристики его имущества, передача такого имущества третьему лицу, не осуществляющего деятельность, аналогичную деятельности шахты, предполагает отчуждение такого имущества и ликвидацию предприятия. Фактического исполнения по кредитным договорам не производилось. Кроме того, ООО "БРК" является действующим предприятием, в связи с чем банком не утрачено право взыскать задолженность по кредитным договорам с первоначального должника, сроки предъявления требований еще не истекли.

Уполномоченный орган с доводами заявителя не согласился, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, поддержал доводы должника и конкурсного кредитора. Считает сделки ничтожными, совершенными без встречного эквивалентного предоставления, так как прикрывают договоры дарения, запрещенные между коммерческими организация (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ). Шахта на момент заключения договоров залога и договоров перевода долга обладала признаками неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в результате их заключения причинен вред имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ). Требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 265 715 932 руб. 50 коп.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Воркутагаз-Инвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах и возражениях на жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 СП АКБ "Таврический" (ОАО) (банк) и ООО "БалтРеконструкция" (заемщик) заключили кредитный договор N 664-КР/2013, согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб. сроком до 27.12.2013, процентная ставка за пользование кредитом установлена 12 % годовых.

Дополнительными соглашениями N 1, 2 и 3 сторонами изменялись условия договора в части указания сроков погашения сумм кредитной задолженности и процентов.

В дополнительном соглашении от 24.06.2014 N 3 срок погашения кредита установлен 31.12.2017, проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2014 по 27.06.2014 подлежат погашению по графику до 28.03.2015.

Выдача заемных средств ООО "БРК" подтверждается платежным поручением от 24.06.2013 N 620 на сумму 50 000 000 руб.

19.06.2013 стороны заключили кредитный договор N 657-КР/2013 с дополнительными соглашениями к нему N 1, 2 и 3, согласно которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 376 175,55 долларов США под 12 % годовых сроком до 31.12.2017.

Выдача заемных средств ООО "БРК" подтверждается банковским ордером от 19.06.2013 N 547.

04.04.2013 Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" (ОАО) и ООО "БалтРеконструкция" (заемщик) заключили кредитный договор N 572-КР/2013 с дополнительными соглашениями к нему N 1, 2 и 3, согласно которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. сроком до 31.12.2017, процентная ставка за пользование кредитом установлена 12 % годовых.

Выдача заемных средств ООО "БРК" подтверждается платежным поручением от 04.04.2013 N 376 на сумму 25 000 000 руб.

03.04.2013 стороны заключили кредитный договор N 570-КР/2013 с дополнительными соглашениями к нему N 1, 2, 3 и 4, согласно которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 31.12.2017.

Выдача заемных средств ООО "БРК" подтверждается платежным поручением от 03.04.2013 N 403 на сумму 25 000 000 руб.

12.03.2013 Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" (ОАО) и ООО "БалтРеконструкция" (заемщик) заключили кредитный договор N 559-КР/2013 с дополнительными соглашениями к нему N 1, 2, 3 и 4, согласно которым банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 77 500 000 руб. сроком до 31.12.2017, процентная ставка за пользование кредитом установлена 10 % годовых.

Выдача заемных средств ООО "БРК" подтверждается платежным поручением от 12.03.2013 N 797 на сумму 77 500 000 руб.

18.12.2012 стороны заключили кредитный договор N 467-КР/2012 с дополнительными соглашениями к нему N 1, 2, 3 и 4, согласно которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 800 000 000 руб. под 12 % годовых сроком до 31.12.2017.

Выдача заемных средств ООО "БРК" подтверждается платежным поручением от 18.12.2012 N 908 на сумму 800 000 000 руб.

21.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств ООО "БРК" по договору N 467-КР/2012 СП АКБ "Таврический" (ОАО) и ОАО "Шахта "Интауголь" (залогодатель) подписали договор залога (ипотеки) N 467/1 с дополнительными соглашениями, на основании которого банку (залогодержатель) переданы в залог 82 объекта недвижимого имущества, принадлежащего шахте. Общая залоговая стоимость имущества составляет 131 142 365 руб. 09 коп.

Государственная регистрация договора ипотеки произведена Управлением Росреестра по Республике Коми 22.08.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 467-КР/2012 банком и должником 21.06.2013 подписан договор залога N 467/2 с дополнительными соглашениями, предметом которого является движимое имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору залоговой стоимостью 628 117 270 руб. В дополнительном соглашении N 3 от 18.08.2014 стороны определили, что залоговое имущество передано в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Шахта "Интауголь" по всем 6 вышеперечисленным кредитным договорам.

СП АКБ "Таврический" (ОАО) и ОАО "Шахта "Интауголь" (залогодатель) 20.12.2013 подписали договор залога N 467/3, согласно которому залогодержателю передано в залог движимое имущество, перечисленное в Приложении N 1, залоговой стоимостью 200 609 757 руб. 15 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по названным кредитным договорам N 467-КР/2012, N 559-КР/2013, N 570-КР/2013, N 572-КР/2013, N 657-КР/2013 и N 664-КР/2013. В дополнительном соглашении к договору N 1 от 18.08.2014 сторонами установлено, что в залог передано имущество, перечисленное в Приложении N 2, залоговой стоимостью 54 268 414 руб. 68 коп.

ООО "БРК" (первоначальный должник), СП АКБ "Таврический" (кредитор) и ОАО "Шахта "Интауголь" (новый должник) 27.06.2014 подписали договоры перевода долга N N 467, 559, 570, 572, 657 и 664 согласно которым первоначальный должник с согласия кредитора перевел, а новый должник принял на себя в полном объеме обязательства ООО "БалтРеконструкция" по кредитным договорам N 467-КР/2012, N 559-КР/2013, N 570-КР/2013, N 572-КР/2013, N 657-КР/2013 и N 664-КР/2013 и всем дополнительным соглашениям к ним.

02.09.2014 в отношении ОАО "Шахта "Интауголь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокашев В.Н.

Банк указал, что общая сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на дату введения наблюдения составляет 1 128 058 483 руб. 98 коп., в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзывов, возражений на нее, и, заслушав представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3-4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником; в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Из анализа статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий или бездействий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

ООО "БРК" с 16.02.2012 являлось единственным акционером ОАО "Шахта "Интауголь", владеющим 100 % акций в уставном капитале общества, то есть было заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Как усматривается из платежных поручений от 18.12.2012 N 113 на сумму 768 902 639 руб. 53 коп., от 12.03.2013 N 114 на сумму 77 500 000 руб., от 03.04.2013 N 117 на сумму 25 000 000 руб. и от 04.04.2013 N 118 на сумму 25 000 000 руб., значительная часть денежных средств, полученных ООО "БРК" по вышеперечисленным кредитным договорам в тот же день направлены ООО "ИК "Таврический", расчетный счет которого находится также в СП АКБ "Таврический".

Документальное подтверждение того, что указанные денежные средства не перечислялись ООО "ИК "Таврический" или ООО "ИК "Таврический" предоставляло ООО "БРК" встречное исполнение, в материалах дела отсутствует.

СП АКБ "Таврический" являлось одним из участников учредителя ООО "ИК "Таврический", имеющего 50 % доли в уставном капитале.

Согласно анализу финансового состояния ОАО "Шахта "Интауголь", выполненному временным управляющим должника, а также документам, представленным в материалы дела, по состоянию на четвертый квартал 2012 года общество отвечало признаку неплатежеспособности, в ходе 2013 года значения коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость предприятия, постоянно ухудшались, деятельность шахты была убыточной уже в 2011 году, к концу 2013 года размер непокрытого убытка составил 612 340 тыс.руб., в 1 квартале 2014 года - 694 020 тыс.руб., во 2 квартале 2014 года - 825 689 тыс.руб. Указанный финансовый анализ не признан недействительным в установленном законом порядке, доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в нем, не представлено.

Из бухгалтерского баланса усматривается, что кредиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2012 составляла 434 111 тыс.руб., на 31.12.2013 - 1 396 865 тыс.руб., на 31.03.2014 - 1 823 261 тыс.руб. Доля просроченной кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2013 составляла 28 % и к концу года увеличилась до 66 %, по состоянию на 01.07.2014 - 83 % (Т.3, л.д.-65, 66).

Как следует из определения суда от 24.12.2014 по делу N А29-6927/2014, по состоянию на дату вынесения данного судебного акта в реестре требований кредиторов должника установлены требования на общую сумму 790 240 320 руб. 88 коп., помимо требований СП АКБ "Таврический" заявлены и не рассмотрены требования иных кредиторов на сумму более 1 млрд.руб.

Налоговым органом в 2013-2014 годах (с февраля 2013) неоднократно (125 раз) приостанавливались операции по расчетным счетам должника, в том числе в СП АКБ "Таврический", в связи с неуплатой обязательных платежей.

Данный факт банком по существу не оспаривается.

С апреля 2013 года периодически имели место задержки выплаты заработной платы, с января 2013 года работы на шахте приостанавливались, в том числе: в декабре 2013 года, июне, июле, августе 2014 года - полностью.

Из материалов дела следует, что с июня 2013 года в отношении ОАО "Шахта "Интауголь" неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлениям разных кредиторов, в том числе: N А29-4229/2013 (возбуждено - 21.06.2013, прекращено - 26.07.2013), N А29-6662/2013 (возбуждено - 21.09.2013, прекращено - 24.10.2013), N А29-8009/2013 (возбуждено - 29.10.2013, прекращено - 26.02.2014), N А29-4456/2014 (возбуждено - 09.06.2014, прекращено - 11.08.2014), которые прекращены в связи с погашением задолженности шахты третьим лицом.

Рассматриваемые договоры перевода долга заключены менее чем за 2 месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

По условиям указанных договоров перевода долга на шахту возложены дополнительные денежные обязательства своего акционера в сумме более одного миллиарда рублей.

Размер активов должника на момент заключения договоров перевода долга составлял 2,92 млрд.руб. при наличии кредиторской задолженности 1,82 млрд.руб. и краткосрочных заемных обязательств в сумме 96 363 тыс.руб.

По договорам залога СП АКБ "Таврический" переданы в залог основные средства шахты, балансовая стоимость которых составляет 87 % от балансовой стоимости всего имущества и 81 % размера чистых активов.

Подтверждения финансирования шахты со стороны ООО "БРК" в деле нет.

Суд первой инстанции такие доказательства истребовал у привлеченного лица, но последнее их не представило.

Временный управляющий должника пояснил, что работа предприятия и погашение задолженности по заработной плате в 2014 году осуществлялись за счет предоставления средств из республиканского бюджета.

Доказательств того, что ООО "БРК" обладало собственными активами, достаточными для погашения задолженности по кредитным договорам, из материалов дела не усматривается. Погашения по кредитным договорам производились ООО "БРК" самостоятельно только в отношении незначительных сумм процентов.

Кроме того, кредитные обязательства в части сроков возврата заемных средств своевременно ООО "БРК" не исполнялись, указанные сроки неоднократно продлялись по соглашению сторон.

24.06.2014 ООО "БРК" в письме сообщило банку, что торговые операции общества фактически прекращены, его роль сводится к владению ОАО "Шахта "Интауголь", просит рассмотреть возможность замены должника в кредитных обязательствах.

После заключения договоров перевода долга ООО "БРК" реализовало 76 % акций предприятия.

На дату введения наблюдения срок по возврату суммы основного долга и уплаты основной суммы процентов за пользование кредитом не наступил.

При этом в материалы дела не представлено доказательств обращения банка к ООО "БРК" или к ОАО "Шахта "Интауголь" с требованием о досрочном погашении долга.

Иное из материалов дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 334 и 348 ГК РФ в отсутствие договоров перевода долга банк не обладает правом на обращение взыскания на заложенное имущество.

Общая стоимость залога составляет 813 528 049 руб. 76 коп., таким образом, она не в полном объеме обеспечивала требования банка к ООО "БРК".

Из материалов дела не усматривается, что договоры залога и перевода долга были непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью шахты, а также то, что шахта получила выгоду от заключения спорных договоров.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно установил, что договоры залога и перевода долга для ОАО "Шахта "Интауголь" являлись экономически невыгодными и нецелесообразными.

Из условий кредитных договоров и договоров залога следует, что у банка имелась возможность анализировать финансовое состояние ООО "БРК", как на момент выдачи кредитов, так и на момент заключения договоров перевода долга, а также знать о затруднительном финансовом положении шахты.

В результате заключения договоров перевода долга на ОАО "Шахта "Интауголь" возложена необоснованная ответственность по обязательствам ООО "БРК", что привело к увеличению кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, денежные обязательства по которым должник на момент заключения договоров не способен был исполнить и существенному уменьшению имущества должника, на которое вправе были рассчитывать кредиторы.

Таким образом, при заключении договоров залога и перевода долга стороны злоупотребили своим правом.

Договоры залога и перевода долга, на основании которых предъявлены требования СП АКБ "Таврический", являются ничтожными, а поэтому отказ суда во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2015 по делу N А29-6927/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Признать определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А29-6927/2014 о принятии обеспечительных мер утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева