Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-9725/15 (ключевые темы: пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - восстановление пропущенного срока - порядок рассмотрения заявлений - право на обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-9725/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-28747/2014/собр1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АкЦем"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 по делу N А56-28747/2014/собр1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Производственное Объединение "Бетоника" о признании недействительными решений первого собрания кредитов от 29.12.2014

установил:

ООО "АкЦем" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что определение размещено в сети Интернет 02.03.2015, вследствие чего ранее 02.03.2015 ООО "АкЦем" не могло ознакомиться с оспариваемым определением, кроме того, кредитору нужны были временные затраты для подготовки жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Срок на обжалование определения от 28.02.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 20.03.2015, полный текст размещен на официальном сайте суда, как указано в апелляционной жалобе, - 02.03.2015.

Как усматривается из материалов дела, судебная телеграмма была направлена в адрес заявителя, вручена почтовой службой полномочному представителю конкурсного управляющего 21.02.2015, то есть до судебного заседания, назначенного определением от 16.02.2015. Информация о рассмотрении заявления должника была так же размещена на официальном сайте суда первой инстанции. Однако явка представителя в судебное заседание обеспечена не была. Кроме того, частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Руководствуясь статьей 123 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление должника в отсутствии надлежаще извещенного ООО "АкЦем" в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение в полном объеме было размещено на официальном сайте суда - 02.03.2015, то есть на первый рабочий день после изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем апелляционная жалоба в арбитражный суд заявителем направлена через систему "мой арбитр" 25 марта 2015 года в 09:41, что подтверждается информацией о входящем документе. Таким образом, жалоба подана за пределами срока, установленного для обжалования определения от 28.02.2015. Причин несовершения процессуальных действий в течение 13 дней со дня размещения теста судебного акта в общедоступном информационном ресурсе до истечения установленного срока податель апелляционной жалобы не привел.

Указанную в самом тексте апелляционной жалобе причину пропуска срока апелляционный суд считает неуважительной, поскольку общество в установленный законом срок жалобу не подало и не обосновало невозможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный срок по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9725/2015) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба на 3 листах и квитанция об отправки в адрес должника на 1 л. поступили в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен