Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-13260/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - порядок рассмотрения заявлений - дела о несостоятельности (банкротстве) - уведомление)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 13АП-13260/15

г. Санкт-Петербург

03 июня 2015 г.

Дело N А56-28747/2014/собр1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АкЦем"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 по делу N А56-28747/2014/собр1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Производственное Объединение "Бетоника" о признании недействительными решений первого собрания кредитов от 29.12.2014

установил:

ООО "АкЦем" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что определением от 23.04.2015 апелляционная жалоба рег.N 13АП-9725/2015 была возвращена обществу ввиду отказа в восстановлении срока на обращение в апелляционную инстанцию, что не лишает общество права по повторному обращению. В рассматриваемом ходатайстве его податель указывает на то, что был лишен возможности по получению информации о поданном заявлении ввиду сбоя в системе "страж", "мой арбитр", нарушения судом порядка извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Срок на обжалование определения от 28.02.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции истекал 20.03.2015, полный текст размещен на официальном сайте суда, как указано в апелляционной жалобе, - 02.03.2015.

Как усматривается из материалов дела, судебная телеграмма была направлена в адрес заявителя, вручена почтовой службой полномочному представителю конкурсного управляющего 21.02.2015, то есть до судебного заседания, назначенного определением от 16.02.2015. Указание в ходатайстве на то, что из данной телеграммы непонятно, кому вручена телеграмма, а потому не может свидетельствовать о соблюдении судом порядка извещения заявителя жалобы, судом не принимается, так как указанное обстоятельство не подтверждено документально. Напротив, по смыслу положений ч.6 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно предпринимать меры по своевременному получению информации. Ссылка на сбой в системе "страж", "мой арбитр" не принимается, поскольку помимо данных систем у заинтересованных лиц имеются иные источники информации, в частности, справочная служба суда. Качество работы органа почтовой связи не входит в круг обязанностей суда. Информация о рассмотрении заявления должника была также размещена на официальном сайте суда первой инстанции. Однако явка представителя заявителя в судебное заседание обеспечена не была. Руководствуясь статьей 123 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел заявление должника в отсутствии надлежаще извещенного ООО "АкЦем" в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что лица, явившиеся в судебное заседание по рассмотрению заявления, не ссылались на неполучение копии заявления об оспаривании решений собрания от 29.12.2014. Так, к заявлению ООО "Производственное Объединение "Бетоника" были приложены почтовые квитанции о рассылке копий иным лицам. Согласно данным ФГУП "Почта России" копия заявления была направлена в адрес ООО "АкЦем", первоначально возвращено за истечением срока хранения и в дальнейшем получена обществом "АкЦем" (письмо19103682033880). Таким образом, следует признать, что общество было информировано заявителем об инициировании обособленного спора по оспариванию решений собрания.

Обжалуемое определение в полном объеме было размещено на официальном сайте суда - 02.03.2015, то есть на первый рабочий день после изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба рег.N 13АП-9725/2015 в арбитражный суд заявителем направлена через систему "мой арбитр" 25 марта 2015 года в 09:41, что подтверждается информацией о входящем документе, была возвращена определением от 23.04.2015. Повторно с апелляционной жалобой общество обратилось 07.05.2015 путем направления через систему "мой арбитр". Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного для обжалования определения от 28.02.2015, а также по прошествии 8 рабочих дней после возвращения апелляционной жалобы рег.N 13АП-9725/2015. Причин несовершения процессуальных действий в период с вынесения определения от 23.04.2015 по 07.05.2015 податель апелляционной жалобы также не привел.

Указанные причины пропуска срока апелляционный суд считает неуважительными, поскольку общество в установленный законом срок жалобу не подало и не обосновало невозможность реализации своего права на обжалование судебного акта в установленный срок по причинам, не зависящим от воли самого заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока суд связан доводами заинтересованного лица.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13260/2015) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба на 3 листах, ходатайство на 3 л. и приложенные документы (доверенность, уведомления, доказательства рассылки, уведомления) поступили в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Ю. Тойвонен