Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8446/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-28747/2014/собр2

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: Плотницкий Д.И., по доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8446/2015) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 по делу N А56-28747/2014(собр2)(судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Производственное Объединение "БЕТОНИКА" от 29.12.2014

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 в отношении ООО "Производственное объединение "БЕТОНИКА" (ОГРН 110784740383) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин П.О. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.08.2014.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 временным управляющим утвержден Чижов Максим Николаевич.

В Арбитражный суд поступило заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 29.12.2014 г.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления временный управляющий заявил ходатайство об объединении для совместного рассмотрения заявлений ОАО "Сбербанк России" и должника, ООО "ПО "Бетоника", о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 29.12.2014 г.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против объединения, должник поддержал позицию кредитора.

В удовлетворении ходатайства об объединении отказано.

Определением от 28.02.2015 в удовлетворении заявления банка отказано.

В апелляционной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что проведением первого собрания кредиторов должника нарушаются права Банка, как залогового кредитора, в целях реализации его права на участие в первом собрании кредиторов. Податель жалобы полагал, что при проведении собрания кредиторов должника 29.12.2014 была нарушена процедура его созыва, в том числе, с учетом того, что указанное собрание должно быть проведено временным управляющим должника в установленный законом срок, который к моменту проведения собрания еще не истек. Банк указывал, что о наличии нерассмотренного требования Банка было известно не только временному управляющему должника, но и иным кредиторам, включая и ООО "АкЦем", которое подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения в целях участия Банка в первом собрании кредиторов должника, при этом на дату проведения собрания судом в деле о банкротстве уже были приняты обеспечительные меры, обязывающие временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка ООО "АкЦем" возражало против ее удовлетворения, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, поддержал, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО "Производственное объединение "БЕТОНИКА" со стороны Сбербанка России, как конкурсного кредитора, в процедуре наблюдения было подано в арбитражный суд соответствующее требование на общую сумму 115 773 406 руб. 98 коп., при этом значительная часть требований указывалась в качестве требования, имеющего залоговое обеспечение со стороны должника. Требование Банка было принято судом первой инстанции к производству, и оно находилось на рассмотрении данного суда в целях проверки установления законности и обоснованности его предъявления. Объем требований банка как конкурсного кредитора должника по отношению к объему иных требований кредиторов составлял около 80 % потенциального совокупного числа голосов кредитора, позволяющих в случае включения требований в реестр участвовать в первом собрании кредиторов должника.

Между тем, по инициативе одного из кредиторов должника (в лице ООО "АкЦем") 29.12.2014 было проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие два конкурсных кредитора должника - ООО "АкЦем" и ООО "СМУ-2", общий объем требований к должнику которых составлял 28 179 139 руб. Указанные кредиторы приняли ряд решений, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов должника. В период проведения данного собрания кредиторов временный управляющий должника обратил внимание вышеназванных лиц на то, что в его адрес поступило ходатайство одного из кредиторов должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Определением от 27.12.2014 суд первой инстанции, рассматривающий дело о банкротстве должника, обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Действительно, по данным официального сайта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области указанное определение было опубликовано на сайте лишь 04.01.2015 г., то есть уже после проведения оспариваемого собрания.

Между тем, как полагает апелляционный суд, само по себе опубликование информации о принятом судебном акте не отменяет юридическую силу самого судебного акта, которым арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, обязал отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявивших свои требования к должнику в процедуре наблюдения.

Таким образом, принятый 27.12.2014 судом первой инстанции судебный акт, содержащий императивное предписание в отношении запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения, в силу закона имел обязательный характер и подлежал немедленному исполнению.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, оспариваемое собрание кредиторов должника, фактически созванное по инициативе одного из кредиторов должника, требования которого были включены в реестр, носило преждевременный характер, при этом его созыв и проведение по инициативе кредитора выходило за рамки предписаний, установленных Законом о банкротстве, определяющих обязанность и компетенцию временного управляющего должника по организации и проведении указанного собрания.

В силу положений, установленных статьей 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего включена обязанность по проведению первого собрания кредиторов должника в сроки, установленные законом. О дате и времени проведения такого собрания временный управляющий должен уведомить всех выявленных кредиторов, уполномоченный орган, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Данное уведомление осуществляется временным управляющим в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве, притом, что первое собрание кредиторов по общему правилу должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Производственное объединение "БЕТОНИКА" была введена определением суда первой инстанции от 23.07.2014, публикация данного определения состоялась 09.08.2014. Согласно вышеназванного определения от 23.07.2014 отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения был назначен на 26.01.2015.

Требование Сбербанка России было заявлено в установленный Законом о банкротстве срок, составляло значительную сумму, превышающую общий объем требований иных кредиторов, при этом подача банком требования в процедуре наблюдения, с учетом наличия залогового обеспечения, предопределяло намерение банка на безусловное участие в первом собрании кредиторов должника, на котором он в качестве кредитора мог осуществлять соответствующее голосование всем объемом голосов по обоснованно предъявленным требованиям к должнику.

Временный управляющий должника, будучи информированным о наличии соответствующих требований кредиторов, заявивших их в процедуре наблюдения, не форсировал проведение первого собрания кредиторов и до декабря 2014 года самостоятельно не инициировал проведение данного собрания, в том числе, исходя из того, что к указанному периоду еще не истекли общеустановленные сроки для проведения собрания, применительно к положениям статьи 51 Закона о банкротстве и наличия указания суда относительно даты представления отчета. При этом к указанному периоду и сроку не был судом рассмотрен ряд требований кредиторов (Сбербанка России и ООО "АльянсИнвестФинанс"), совокупный объем которых составлял значительную и существенную сумму, указывающую на возможность оказания влияния на принятие соответствующих решений при проведении первого собрания кредиторов должника. В частности, требование Сбербанка России определением суда первой инстанции от 12.01.2015 (оглашена резолютивная часть) было признано в полном объеме обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника. Таким образом, Сбербанк России был вправе претендовать на участие в первом собрании кредиторов, срок для проведения которого к тому времени формально и в силу закона не истек, притом, что имелся судебный акт суда первой инстанции в деле о банкротстве должника об отложении (запрете в проведении) первого собрания кредиторов в качестве меры обеспечительного характера применительно к положениям статьи 71 (пункта 6) Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что самостоятельная инициация со стороны одного из кредиторов (ООО "АкЦем") проведения в декабре 2014 года первого собрания кредиторов должника была не только преждевременной, но фактически нарушила права иных кредиторов и самого должника, а также временного управляющего, в отношении надлежащей организации первого собрания кредиторов с участием всех либо значительного большинства кредиторов, требования которых предъявлены в процедуре наблюдения и признаны обоснованно заявленными.

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения жалобы (заявления) Сбербанка России в рамках настоящего дела и решения, принятые на оспариваемом собрании кредиторов, подлежали признанию недействительными.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе объединить для совместного рассмотрения заявления Сбербанка России и должника относительно оспаривания решений вышеназванного собрания, в силу совпадения оснований и предмета, притом, что судом первой инстанции был впоследствии принят по заявлению должника судебный акт, которым вышеназванное собрание кредиторов и решения, принятые на нем, были признаны недействительными.

В силу положений, установленных статьей 61 Закона о банкротстве, настоящее постановление является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2015 по делу N А56-28747/2014/собр2 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Производственное Объединение "Бетоника" 29.12.2014.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева